Решение № 2131 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11896/2008 г.

Решение № 2131 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11896/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от "Кай - 92" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Свилен Любенов Димитров, чрез пълномощника си адв. Николай Росенов Кожухаров, против решение № 598/26.06.2008 г. по адм. дело № 252/2008 г. на Административен съд - гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за отмяна на заповед № 22/11.01.2008 г. на Изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Бургас" АД, гр. Бургас, с която са класирани участниците в конкурса за определянето на наематели на търговски площи за монтиране автомати за топли напитки. Касаторът счита така постановеното решение за неправилно, поради което и на основание чл. 208 във връзка с чл. 209, т. 3 от АПК го оспорва с молба да бъде отменено. Конкретните основания за това искане са развити на девет страници, групирани в пет точки. Претендира присъждане на всички направени по делото разноски. От ответника - "Многопрофилна болница за активно лечение - Бургас" АД, гр. Бургас, представлявана от Д-р Боян Славчев Будаков - Изпълнителен директор, чрез пълномощника си Ирена Дончева Николова - Петкова - Н-к отдел "Правен" при "МБАЛ - Бургас", АД е постъпило писмено възражение, в което се изразява подробно становище по всяко едно твърдение на жалбоподателя, моли се да бъде оставена без уважение касационната жалба изцяло като неоснователна, а съдебното решение в сила. Допълнително за съдебното заседание пред ВАС е постъпила молба от пълномощника, с която иска да се даде ход на делото, оспорва изцяло подадената касационна жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана по изложените съображения в представените с молбата писмени бележки, които обаче не са подписани и затова не следва да се обсъждат. Заинтересованите страни - "Вендорс" ЕООД, гр. Бургас, "Оварас Вендинг" ЕООД, гр. София и "Бургас Вендинг" ООД, гр. Бургас, не вземат отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на АС е правилно и законосъобразно. Наведените доводи са неоснователни. Правилно съдът е приел, че не са налице нарушения на разпоредбите по чл. 16 от ПРУПДТДДУК за реда за управление правата на държавата в търговските дружества. Всички изисквания визирани в т. 1-8 са изпълнени. Съдът правилно е приел, че при провеждане на тръжната процедура не са допуснати нарушения на административните правила. Решението следва да се остави в сила. С оглед датата на пощенското клеймо - 14.7.08. касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок и като подадена от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 598 от 26 юни 2008 г. по адм. дело № 252/2008 г., Административен съд - град Бургас, Трети състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на "КАЙ-92" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Свилен Димитров, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, к) с "Братя Миладинови", бл. 57, вх. 5, ет. 5 против Заповед № 22 от 11.01.2008 г. на изпълнителния директор на "МБАЛ- Бургас" АД, с която е определен реда на класиране на участниците в обявения неприсъствен конкурс за определяне на наематели за обект "А" - търговски площи за монтиране на автомати за топли напитки. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия не е констатирал да са допуснати нарушения от комисията при оценяване на представените предложения съобразно предварително обявените критерии, а при служебната си проверка не е констатирал други нарушения, поради което е направил извод, че обжалваната заповед е постановена в съответствие със закона, издадена от компетентен орган, в необходимата за това форма и в съответствие с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. Съдът е обсъдил всички доводи на жалбоподателя направени както в първоначалната му жалба, така и в допълнително представената по делото молба. Нещо повече, съдът се е произнесъл дори по въпроси, които не са свързани със законосъобразността на обжалваната пред него заповед за класиране на участниците, а с предходната - за откриване на процедурата за отдаване под наем на търговски площи чрез провеждане на неприсъствен конкурс, която е с № VI - Р - 625 / 15.12.2007 г. Тази заповед е административен акт и е подлежала на обжалване на общо основание по реда на АПК. Жалбата на "Кай - 92" ЕООД, гр. Бургас до Административен съд - Бургас обаче е била насочена не срещу горната заповед, а против Заповед № VI - Р - 22 / 11.01.2008 г. на Изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Бургас" АД, гр. Бургас ("МБАЛ - Бургас" АД), с която са класирани участниците в съответствие с оценката на направените от тях предложения и за обект ДА" - търговски площи за монтиране на 24 броя автомати за топли напитки жалбоподателят е класиран на второ място след определения на първо място "Оварас Вендинг" ЕООД, гр. София. В производството по оспорване на тази заповед, която е крайния акт, с който приключва административната фаза на процедурата, не може да се осъществява нито пряк, нито косвен съдебен контрол за законосъобразност на първата заповед, която поставя началото на процедурата. Затова всички доводи в касационната жалба свързани с нея както по отношение на административния акт, така и по отношение на съдебното решение се явяват неотносими към предмета на настоящия спор и не следва да се коментират. Жалбоподателят, сега касатор всъщност не е доволен от оценяването на офертите и по-конкретно възразява срещу действието на конкурсната комисия, която е отхвърлила и респективно не е оценила насрещните му предложения. Съгласно утвърдената Документация за провеждане на неприсъствен конкурс за определяне на наематели на търговски площи и по-конкретно Раздел VI - Правила за провеждане на конкурса, комисията следва да се ръководи от два критерия: 1. Наемна цена - максимален брой точки 80 и 2. Други насрещни предложения в полза на "МБАЛ - Бургас" АД - макс. бр. точки - 20, като комисията класира на първо място участникът, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия или е направил предложения, по-благоприятни от първоначалните условия. В случая методът за провеждане на процедурата е конкурс, а не търг и затова освен предложената наемна цена, административният орган е определил и други показатели за оценяване. Безспорно жалбоподателят "Кай - 92" ЕООД, гр. Бургас е предложил най-висока наемна цена от всички участници, за което му е даден максимума от 80 точки. По позиция № 2 - "Други насрещни предложения" обаче е оценен с 0 точки. Преценката на комисията кое предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия и дали предложенията са по-благоприятни от първоначалните условия обаче не може да бъде проверявана, защото излиза извън рамките на законосъобразността, по която съдът дължи съдебен контрол. Въпросът коя е най-добрата оферта е в обсега на субективния избор, но направен въз основа на обективните критерии, които в конкретния случай са спазени. Никога в съдебната практика съдът не е извършвал оценяване вместо административния орган, респ. помощния му орган. В този аспект оплакванията в касационната жалба се явяват неоснователни. Предвид всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - град Бургас е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 111, ал. 1 от ГПК (отм.) и на чл. 188, ал. 1 от ГПК (отм.), приложими по силата на чл. 144 от АПК, а практиката, на която се позовава касационният жалбоподател няма задължителна сила, каквато е придадена на тълкувателните актове - решения и постановления. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира съдебното решение да е нищожно или недопустимо. С оглед това то следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,