Решение № 12545 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 679/2014 г.

Решение № 12545 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 679/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 2933 от 19.11.2013 г., постановено по адм. д. № 1931/2013 г. Административен съд - Варна, Първо отделение, II-ри състав, е отменил решение вх. № 4415-13-10/29.04.2013 г. към ЕАД № 11BG002005H0022914/20110617, издадено от началника на Митнически пункт "Пристанище Варна", с което са направени корекции в ЕАД за стока № 1 в кл. 33 "тарифен код", като декларираният тарифен код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито, като са определени допълнителни държавни вземания за довнасяне мито в размер на 2833.32 лв., антидъмпингово мито в размер на 18 898.24 лв. и 10 012.95 лв. ДДС. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митнически пункт "Пристанище Варна" при Митница Варна чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Дашева. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва се, че оспореното пред АС гр. Варна решение се основава на официални документи, изготвени във връзка с последващ контрол по реда на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 и изготвен доклад № 1/12.04.2013 г., съгласно който стоката представлява шпертплат, изработен от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 мм, с поне един външен покривен слой от окуме с произход КНР и следва да се отнесе към тарифни позиции 4412, посочени в Забележка 1 към подпозиции на Глава 42 от КН "шпертплат, съставен изключително от дървесни видове, с единична дебелина, непревишаваща 6 мм, с най-малко един външен слой от тропически дървесни видове". Касаторът счита, че търговското наименование на стоката "окуме С/С" дава информация за това, че външните фурнирни листи са от тропически дървесен вид окуме, но с най-ниско качество, което се означава с индекс С, а не представлява само търговска марка по смисъла на Закона за търговските марки и географските означения. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - гр. Варна и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Балкантрейд" ЕООД срещу решение вх. № 4415-13-10 от 29.04.2013 г. към ЕАД № 11BG002005H0022914/20110617, издадено от Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна". Ответното по касация дружество "Балкантрейд" ЕООД - гр. Троян оспорва жалбата в писмени бележки от 24.09.2014 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд Варна е отменил решение вх. № 4415-13-10/29.04.2013 г. към ЕАД № 11BG002005H0022914/20110617, издадено от Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна", с което са направени корекции в ЕАД за стока № 1 в кл. 33 "тарифен код", като декларираният тарифен код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито, като са определени допълнителни държавни вземания за довнасяне мито в размер на 2833.32 лв., антидъмпингово мито в размер на 18 898.24 лв. и 10 012.95 лв. ДДС. Първоинстанционният съд е описал установената фактическа обстановка по спора: осъществен внос от "Балкантрейд" ЕООД на "водоустойчив шперплат" от Китай, за който е подаден посочения по-горе ЕАД, с който стоката е поставена под режим "допускане за свободно обръщение и крайно потребление", в това число доказателствата, представени с ЕАД; издадената заповед за извършване на последваща проверка по реда на чл. 84а и сл. от ЗМ, събраните в това производство доказателства и проведеното заключително обсъждане; съставения доклад в резултат на проверката, основанията на митническия орган за издаване на обжалваното решение, събраните в хода на съдебното производството писмени доказателства. Посочено е, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и реквизити, при спазване на законовите изисквания на чл. 84а и сл. от ЗМ при извършената последваща проверка, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, засегнали правото на участие и на защита на проверяваното лице. Административният съд е приел, че с оглед нормата на чл. 84л, ал. 3 от ЗМ, фактическите констатации в доклада, изготвен в рамките на последващия контрол, се смятат за истински до доказване на противното, но само когато са подкрепени с доказателства. Правилно е формулиран основният спорен въпрос между страните - какъв следва да е тарифният номер на внесения водоустойчив шперплат - дали тарифен код 4412321000 (шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от бреза, бряст, бук, габър, дъб, дървета от рода Carya, дървета от рода Platanus, дървета от рода Robinia, елша, кестен, клен, конски кестен, липа, лирово дърво (дърво лале), орех, топола, череша или ясен), какъвто е посочен в ЕАД, или тарифен номер 4412311010 (с поне един външен пласт от окуме, непокрит с постоянен филм от други материали), както е определен от митническия орган в резултат на извършената последваща проверка, който тарифен номер има за последица определяне на по-висок размер на дължими мито и антидъмпингово мито съгласно Регламент № 1942/2004 на Съвета от 2.11.2004 г. С посочения регламент е въведен общонационален дъмпингов марж в размер на 66,7% върху вноса на шперплат от окуме с произход от КНР. Разпоредбите му намират приложение както за изделията, произведени изцяло от дърво окуме (цялостно окуме), така и за тези с една или две външни повърхности, изработени от окуме (шпертплат с покритие от окуме), като вътрешните слоеве са изработени от други дървесни видове (раздел В, т. 1, § 7 от регламента). Предвид фактите по делото административният съд е приел, че решението на митническия орган за определяне на друг тарифен номер е неправилно, тъй като не се подкрепя от събрани по реда на последващия контрол доказателства, а се основава на предположения. Отбелязано е, че тарифното класиране е определено въз основа на приложените към ЕАД документи, а именно фактура № SDSN110311/05052011 SHANDONG SUNNY IMP AND EXP. CO., LTD CHINA и опаковъчен лист, където стоката е описана като "шпертплат окуме С/С, сърцевина от топола, MR лепило". Изложени са мотиви, че въпросното описание не обосновава категоричен извод, че процесният шперплат е произведен от окуме или че има пласт с такова покритие, а може се тълкува и като търговско наименование на изделието или като определящо негови външни белези, т.е. че цветът на дървото е "окуме". Акцентирано е на обстоятелството, че административната преписка по издаването на доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" на митница Свищов не е била изискана при издаване на оспореното решение, а то е издадено на база на избирателно представени документи, с което е нарушен принципа на служебното начало, формулиран в чл. 9, ал. 2 от АПК, което е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, имащо за последица неправилно приложение на материалния закон. Съобразявайки представените в съдебното производството писмени доказателства - преводи на доклад от инспекция № 371800211026202 от 29.04.2011 г., износната митническа декларация, в която в клетка "договор" е вписан номерът на процесната фактура № SDSN110311, сертификат за CITES, сертификат за качество № 371800211047057 от 20.07.2011 г., доклад от инспекция № 371800211026202 и фитосанитарен сертификат е посочено, че според тях стоката се индивидуализира с търговско наименование "окуме", а не като изработена от този материал. По отношение на тези доказателства са изложени мотиви, че липсата на съответна легализация е пречка те да се ползват с обвързваща съда официална удостоверителна сила, но в същото време те не са оспорени от представителя на митническата администрация, явяват се относими към спора, и ведно с останалите събрани по делото доказателства подкрепят тезата на жалбоподателя /сега ответник по касация/, че внесеният шперплат е произведен от топола, а не от дърво окуме. Съдът е отбелязал, че липсват безспорни доказателства, които да установяват, че процесната стока е произведена от дърво окуме или съдържа покритие от това дърво. Според първоинстанционния съд няма пречка при извършване на последващ контрол митническата администрация да се позове на налични документи, но в конкретния случай не е взета проба от стоката, тя не е изследвана за определяне на вида и съдържанието на вложения материал, а избирателното позоваване на документи не обосновава фактическите констатации, че стоката е произведена от окуме или съответно друг материал и окуме и не води до извод за приложимост на Регламент № 1942/2004 г. на Съвета от 2.11.2004 г. и до корекция на декларирания тарифен код. На база на това е направен краен извод за незаконосъобразност на обжалваното решение, което обосновава и необходимостта от неговата отмяна. Решението на Административен съд - гр. Варна е валидно, допустимо и правилно. По делото няма спор за факти и същите правилно са възпроизведени в първоинстанционното решение. Правилно е определен основният спорен въпрос между страните - каква следва да бъде правилната тарифна позиция на внесения от "Балкантрейд" ЕООД шперплат - с тарифен код 4412321000, с който код е била декларирана стоката по ЕАД № 11BG002005H0022914/20110617, или с тарифен номер 4412311010, както е определен от митническия орган в резултат на извършената последваща проверка и има за последица определяне на по-висок размер на дължими мито и антидъмпингово мито съгласно Регламент № 1942/2004 на Съвета от 2.11.2004 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено по вноса на шперплат от окуме с произход от Китайската народна република. Нормата на § В, 1, 7 от регламента определя, че шперплат от окуме е шперплат, изработен само от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 mm, с поне един външен покривен слой от окуме, с произход от КНР, класифициран под код от КН ех 4412 13 10. Според изречение второ това определение покрива както шперплат, произведен изцяло от окуме (цялостно окуме), така и шперплат с една или две външни повърхности, изработени от окуме (шперплат с покритие от окуме), като вътрешните слоеве са изработени от други дървесни видове. От мотивната част на оспорения индивидуален административен акт е видно, че основанията на митническия орган да квалифицира въпросния шперплат като такъв от окуме е обстоятелството, че в т. 3.1.1.8. на доклада от последващата проверка се съдържат констатации, че при проверка в първичните счетоводни документи в дружеството и тези представени пред МП 2005 при поставяне на стоката под режим, е констатирано, че във фактура № SDSN110311/05052011 и в опаковъчния лист, издадени от Shandong Sunny IMP and EXP. CO., LTD, China, са описани следните стоки: шперплат окуме С/С, тополова сърцевина, с различни размери, на обща стойност 20 610 щатски долара, а според експертно становище на отдел "МРПТНП" при Митница Свищов относно тарифно класиране на посочената във фактурата стока, следва да се приеме, че се касае за 3-пластов шперплат, като средният лист /сърцевина/ е от топола, а външните са от окуме. По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е приел, че основанията на митническия орган за определяне на друго тарифно класиране на стоката са изградени само въз основа на приложените към ЕАД документи - фактура и опаковъчен лист. Настоящата съдебна инстанция намира извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното митническо решение за правилен. Първоинстанционният съд правилно е приел, че сочените от митническия орган доказателства не обосновават на извод, че внесеният от "Балкантрейд" ЕООД шперплат отговаря на изисквания за "шперплат окуме" по смисъла на цитирания по-горе Регламент № 1942/2004 от 2.11.2004 г. - шперплат, състоящ се единствено от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 mm и поне един от външните слоеве окуме не е покрит от постоянно покритие от друг материал, попадащ под предишен код от КН 4412 13 10 (код по TARIC 4412 13 10 10) и с произход от Китайската народна република. По писмени обяснения на лицето (л. 161 от делото), идентични с възраженията му в хода на административното производство, внесеният шпертплат е с наименование "окуме С/С", но е произведен от тополова дървесина и инпрегниран с влагоустойчиво лепило с червеникав цвят. Липсата на регистрирана търговска марка "окуме С/С" по смисъла на Закона за търговските марки и географските означения, не е пречка изделието да носи това наименование, поради което касационните оплаквания в тази насока са неоснователни. Тук е мястото да се посочи, че съобразно чл. 170, ал. 1 АПК административният орган (настоящ касатор) носи доказателствената тежест да обоснове и докаже благоприятното за него твърдение, че внесеният продукт попада в приложното поле на Регламент № 1942/2004 от 2.11.2004 г. Административният съд правилно е приел, че органът не е изпълнил това си задължение, а мотивите му, направени въз основа на фактура и опаковъчен лист, са необосновани, респ. правните изводи за наличие на основание за претарифиране са материално незаконосъобразни. От своя страна лицето е представило сертификат за качество от 21.09.2010 г. (л. 190 от делото), съгласно който продуктът е със следните спецификации: суровина топола лице и гръб и сърцевина импрегнирани с червеникав MR Glue (външен вид - цвят окуме) за външни приложения, използване за кофраж. Представени са доклад от инспекция № 371800211026202 от 29.04.2011 г. (л. 162 от делото) и сертификат за качество № 37180021102620 от 29.04.2011 г., в които изделието е описано по идентичен начин - суров материал, топола, лицева и задна част и сърцевина, импрегнирана с червеникаво MR лепило (външен вид - цвят окуме), препоръчва се за външни приложения и кофражна употреба. При правилна преценка на събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал, първостепенният съд е направил правилен извод, че продуктът е с търговско наименование "окуме", като в административната преписка липсват категорични и безспорни данни да е произведен от материал окуме. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че внесеният от "Балкантрейд" ЕООД шперплат по ЕАД № 11BG002005H0022914/20110617, правилно е бил деклариран от вносителя с тарифен номер 4412321000. Като е отменил решение вх. № 4415-13-10 от 29.04.2013 г. към ЕАД № 11BG002005H0022914/20110617, издадено от Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна", Административен съд - гр. Варна е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците твърдяни в касационната жалба и което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени направените в производството и своевременно поискани в открито съдебно заседание на 24.09.2014 г. разноски в размер на 1020.00 лв. за адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,