Решение № 12914 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13351/2015 г.

Решение № 12914 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13351/2015 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Експрес 2012" ЕООД, представлявано от А. Я. Т., подадена чрез адв. Дочев против решение № 2035/08.10.2015 г. по адм. д. № 386/2015 г. по описа на Административен съд-В., само в частта, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на Ревизионен акт /РА/ № 251402258/23.07.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с решение № 827/16.01.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - В., по поддържани в касационната жалба съображения за нередовно връчване на заповед за възлагане на ревизията. Иска се отмяна и постановяване на решение по същество, с което да се прогласи нищожността на посочения ревизионен акт, алтернативно да се установи неговата незаконосъобразност и да се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. при ЦУ на НАП, в писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд се е развило по жалба, подадена до Административен съд-В. срещу оспорения РА, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС общо в размер на 25 882,50 лв. и лихви 2 973,54 лв., от които по периоди и размер, както следва: за м. 08.2012 г. - 1344,00 лв. и лихви 253,87 лв; за м. 09.2012 г. - 572,96 лв. и лихви 103,38 лв; за м. 10.2012 г. - 1890,00 лв. и лихви 369,60 лв; за м. 05.2013 г. - 3401,10 лв. и лихви 380,54 лв; за м. 06.2013 г. - 10874,44 лв. и лихви 1125,88 лв. и за м. 07.2013 г. - 7800,00 лв. и лихви 740,27 лв., както и в частта на установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012 г. в размер на 6192,70 лв. и лихви 824,01 лв. В жалбата до първоинстанционния съд се навеждат твърдения за нищожност на РА, поради нередовно връчване на заповед за възлагане на ревизия. Съдът е обосновал подробни мотиви за валидността на акта, както по посочените възражения, така и относно компетентността на органите, възложили ревизията, съответно - издали РА. По възражението поддържано в касационната жалба за нередовно връчване на ЗВР е установено, че ЗВР № 1400136/13.01.2014 г. е връчена на 15.01.2014 г. на ел. адрес: avhan.potur@abv.bg, който е деклариран от жалбоподателя пред НАП като електронен адрес и за който изрично е посочено, че е на упълномощено лице. В хода на ревизията е представено пълномощно от управителя на "Експрес 2012" ЕООД - А. Я. Т., с което е упълномощила А. И. П. да я представлява "...пред НАП, НОИ, Т. С. бюро - Ш. да подписва, подава и получава във връзка с тях необходимите документи...". Последващите ЗВР, с които се изменя първоначалната ЗВР и РА са връчвани отново на посочения ел. адрес, като последния е надлежно оспорен и по административен ред пред директора на Дирекция "ОДОП", в резултат на което е постановено потвърдителното решение № 827/16.01.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - В.. Потвърдения от директора на Дирекция "ОДОП" РА е оспорен по съдебен ред и резултатът от проведеното съдебно производство е обжалваното съдебно решение пред касационната инстанция. Решението е правилно. При осъществяване на съдебен контрол, първоинстанционният съд е приел, че оспорения РА е постановен от компетентен орган, а именно издаден от органа по приходите възложил ревизията и от ръководителя на ревизията - както изисква разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, и определя данъчни задължения по вид и период, за които е възложена ревизията, поради което не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Решението, с което е потвърден ревизионния акт също е издадено от компетентен орган, който съгласно чл. 152, ал. 2 от ДОПК е директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - В. Неоснователно е възражението в касационната жалба за допуснати в хода на ревизията нарушения свързани с нередовно връчване на ЗВР на лице различно от ревизираното, но надлежно упълномощено от управителя на дружеството. В конкретния случай от доказателствата по делото е видно, че връчването на книжата на лицето А. И. П. надлежно упълномощено не е довело до ограничаване правото на ревизираното лице да участва при извършване на ревизията, нито до ограничаване на правото му да обжалва ревизионния акт по административен и съдебен ред. Ревизионният акт е обжалван своевременно по административен ред, в резултат на което е постановено Решение № 827/16.01.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - В.. Ревизионният акт е атакуван и пред съда, като в рамките на съдебното производство ревизираното лице е имало възможност да представи всички доказателства и да направи всички доводи, които би могло да направи и в ревизионното производство. От съдържанието на подадените жалби по административен и съдебен ред е видно, че жалбоподателят не е изложил никакви оплаквания във връзка със събирането на доказателства, нито във връзка с ограничаване на правото му на участие и на защита по делото, на същия е дадена многократна възможност да представи доказателства. В съответствие с изложеното, настоящият състав на съда споделя извода на първоинстанционния съд, че не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила при извършване на ревизията, които да водят до нищожност на РА. Касаторът не излага доводи по съществото на спора, единствено за нищожността на административния акт, поради което инстанционният контрол се осъществява в обема по чл. 218, ал. 2 АПК и настоящата инстанция намира, че решението е постановено в съответствие с материалния закон, с изложени мотиви, съдържащи изследване на всички предпоставки за установяване на задълженията и обсъждане на всички възражения на оспорващия срещу РА. Предвид изложеното и с оглед на установената фактическа обстановка, административният съд е направил верни изводи, че не са налице условия за прогласяване нищожността на обжалвания ревизионен акт, като е намерил същия за законосъобразен, поради което решението като правилно, следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на Дирекция "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 205 лева съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за подаден писмен отговор по касационната жалба, без явяване в съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,