Решение № 4253 от 20.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната консолидационна компания ( ДКК ) ЕАД, гр. София против решение 214 от 06. 12. 2021 г. по адм. дело 276/ 2021 г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед ДК-09-Я-1/ 27.09.2021 г., издадена от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК)- Ямбол. (Номерът на заповедта е поправен със заповед ДК-14-11/ 20.10.2021 г. на същия административен орган). Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не е взето предвид обстоятелството, че са налице основания по смисъла на чл. 148, ал. 6 ЗУТ и строителните книжа могат да бъдат комплектувани в хода на строителството или след изпълнението на строително- монтажните работи. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. В хода на делото по същество излага съображения и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът началникът на РДНСК- Ямбол оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Решението на Административен съд Ямбол е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. За да отхвърли жалбата на ДКК ЕАД против заповед ДК -09-Я-1/ 27.09.2021 г., издадена от началника на РДНСК- Ямбол, с която на основание чл. 224, ал. 5 ЗУТ е спряно изпълнението и е забранен достъпа до строеж: Ремонт и възстановяване на язовирна стена Малък манастир-2 , ПИ с идентификатор 46904.59.290, [населено място], община Елхово и нови съоръжения към нея , находящ се в ПИ с идентификатори 46904.59.290; 46904.60.31; 46904.60.123; 46904.68.293; 46904.71.291; 46904.71.289; 46904.59.60; 46904.59.827 по КККР на [населено място] , общ. Елхово, обл. Ямбол, административният съд приема, че предмет на заповедта, е строеж от първа категория съгласно чл. 137, ал.1, т. 1, б. д ЗУТ, който е незаконен, тъй като е извършен без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, каквито се изискват съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Съдебният състав стига до извода, че условията на специалната разпоредба на чл. 148, ал. 6 ЗУТ не са изпълнени, а доводите на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни. По тези съображения решаващият съд приема, че предпоставките на чл. 224, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ са осъществени и издадената заповед за спиране на строежа и за забрана достъпа до него е законосъобразна. Изводът на Административен съд Ямбол за материална законосъобразност на административния акт е неправилен. Заключението на съдебния състав, че не са осъществени предпоставките на специалната хипотеза на чл. 148, ал. 6 ЗУТ, на която жалбоподателят се позовава, е направено при едностранчиво тълкуване и непълен анализ на разпоредбата. Според цитирания текст при бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по изключение могат да се издават и по частични работни проекти, а строителните книжа могат да се комплектуват по време на извършването на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. В случая не е съобразено, че за строеж: Ремонт и възстановяване на язовирна стена Малък манастир-2 , ПИ с идентификатор 46904.59.290, [населено място], община Елхово и нови съоръжения към нея е налице одобрен технически проект по части ХТС/ Конструктивна на ХТС , Геодезия , Хидрология и хидравлика , Геология и др., който не е обсъден и не е изследвана възможността по него да бъде издадено по изключение разрешение за строеж. В нарушение на чл. 152, ал. 4 АПК техническият проект не е изискан, въпреки че същият е цитиран в оспорената заповед и в уведомителното писмо от 10.10.2020 г., изпратено от изпълнителя Монтажи ЕАД до кмета на община Елхово, а в нарушение на чл. 171, ал. 5 АПК на жалбоподателя не са дадени указания да го представи. Всъщност задължението на съда по чл. 170 АПК за разпределяне тежестта на доказване е изпълнено формално, като в противоречие с изискванията на разпоредбата на чл. 171, ал. 2 и ал. 5 АПК от съдебния състав не е проявена процесуална активност за попълване на делото с доказателства и на страните не са дадени конкретни указания за кои обстоятелства от значение за правния спор следва да представят доказателства (указанията с определение 504/ 12.11.2021 г. са формални и бланкетни). По този начин решението е постановено без делото да е изяснено от фактическа страна и без да са събрани релевантните доказателства. По тази причина при формиране на изводите по съществото на спора данните за наличие на одобрен технически проект и включените в него ремонтно възстановителни дейности, описани в писмото на изпълнителя Монтажи ЕАД от 10.09.2020 г., са пренебрегнати напълно от съда и не са обсъдени с оглед установяване на предпоставките на чл. 148, ал. 6 ЗУТ, в какъвто смисъл е основният довод на жалбоподателя. Липсват и мотиви в този смисъл. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че са налице посочените от касатора основания за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменен. С оглед изложеното по горе и необходимостта от събиране на доказателства за изясняване на спора от фактическа страна, при условията на чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд Ямбол за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по- горе и да прояви процесуална активност за попълване на делото с доказателства, като разпредели тежестта на доказване с конкретни указания на страните за обстоятелствата, за които следва да представят доказателства, да осигури възможност на жалбоподателя да ангажира такива в подкрепа на основното си възражение за приложение за специалната хипотеза на чл. 148, ал. 6 ЗУТ, да изиска техническия проект за строеж: Ремонт и възстановяване на язовирна стена Малък манастир-2 , ПИ с идентификатор 46904.59.290, [населено място], община Елхово и нови съоръжения към нея и по искане на страните или служебно да събере допълнителни доказателства, включително чрез използване на специални знания, за изясняване на възможността за издаване на разрешение за строеж в хипотезата на чл. 148, ал. 6, изр. 1 ЗУТ, както и за неотложността и аварийния характер на включените в одобрения технически проект основни ремонтно - възстановителни дейности, с оглед преценката на останалите предпоставки на чл. 148, ал. 6 ЗУТ. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,