Решение № 10699 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2009 г.

Решение № 10699 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 36, ал. 1, вр. с чл. 171, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Ангелина Бисеркова Трайкова, от гр. Петрич, срещу Решение № 6.4 по Протокол № 25 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 17.06.2009 г., с което на основание чл. 160 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, Мая Христова Банчева - Кобурова е назначена на длъжност "Административен ръководител - председател на Районен съд - Петрич". В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Оплакванията на жалбоподателката, развити в представена писмена защита, акцентират на липсата на мотиви на упражнения вот. Ответникът по жалбата - Висшият съдебен съвет (ВСС) се представлява по делото от юрк. Харитонова, която оспорва основателността на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Заинтересуваната страна - Мая Христова Банчева - Кобурова, чрез упълномощения си процесуален представител адвокат Еленски от САК, поддържа че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение - постановено при спазване на материалноправните разпоредби и установените производствени правила. Участвувалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията срещу решението на ВСС и дава заключение същото да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, срещу валиден и допустим акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С оспореното решение на ВСС по Протокол № 25 от заседанието му, проведено на 17 - 18.06.2009 г., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, заинтересуваната страна Мая Христова Банчева - Кобурова е назначена на длъжност "Административен ръководител - председател на Районен съд Петрич". Видно от представената административна преписка, производството по приемане на решението е протекло при спазване на правилата, установени в специалния закон, Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (Наредбата, Обн., ДВ, бр. 2/8.01.2008 г.) и Процедурата за назначаване на административни ръководители и техни заместници (извън лицата по чл. 167, ал. 1, т. 1 от ЗСВ), наричана по-долу за краткост Процедурата. С решение № 4.1.1 по протокол № 12/18.03.2009 г., ВСС на основание чл. 40, ал. 1 от Наредбата е обявил свободните бройки за административни ръководители в органи на съдебната власт. В списъка е обявена вакантна длъжност за Административен ръководител - председател на Районен съд - гр. Петрич. В регламентирания 14-дневен срок от датата на публикуване на Интернет страницата на Съвета (19.03.2009 г.), заявление за заемане на длъжността с вх. № 96-01-499/26.03.2009 г. е подала жалбоподателката Бисеркова. Заявлението на Мая Христова Банчева - Кобурова е с вх. № 96-01-824/31.03.2009 г. На 19.05.2009 г., на основание чл. 42, ал. 3 от Наредбата е публикуван Списък на допуснатите и недопуснати кандидати за заемане на свободните бройки за длъжността "Административен ръководител" в органи на съдебната власт - съдилища и прокуратури. В списъка за Районен съд - Петрич фигурират трима кандидати, между които и страните по делото. Последните не са атестирани за конкретния избор, т. к. на основание чл. 192, ал. 1 от ЗСВ и чл. 37, ал. 1 от Наредбата са ползвани приетите им с решения по т. № 5.1.1 и и т. 5.1.2 на ВСС по протокол № 52/17.12.2008 г., на основание чл. 207 от ЗСВ, комплексни оценки от атестация. В тази насока са представени и писма с изх. № 200/21.05.2009 г. и № 201/21.05.2009 г. на председателя на Окръжен съд - Благоевград. На 17.06.2009 г. на свое редовно заседание ВСС е приел решение, с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 10 и чл. 207, ал. 1 от ЗСВ е определил на кандидатите положителна комплексна оценка от атестацията с максималната степен "много добра", изслушал е кандидатите по реда на чл. 33 от Процедурата и след проведен таен избор с бюлетини, при получен резултат от 16 гласа за Банчева - Кобурова и 5 - за Трайкова, е назначил първата от тях на длъжността. Оспореният акт е издаден от специален административен орган - ВСС, осъществяващ ръководството на органите на съдебната власт. Съобразно правомощията си по чл. 160, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 5 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ при спазване на всички нормативни изисквания, Съветът е назначил Мая Христова Банчева - Кобурова на длъжността "Административен ръководител - председател на Районен съд Петрич". Решенията на ВСС, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗСВ подлежат на оспорване пред Върховния административен съд само досежно тяхната законосъобразност. Част от доводите срещу атакувания административен акт, изложени в допълнението към жалбата и представената писмена защита се отнасят до неговата целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Безспорно е, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 170, ал. 1, вр. с чл. 164, ал. 4 от ЗСВ за заемане на длъжността от Мая Христова Банчева - Кобурова, като субективната преценка по чл. 169, вр. с чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е от изключителната компетентност на ВСС. Видно от протокола на проведеното заседание, изборът на Мая Банчева - Кобурова е предшестван от изказване на члена на ВСС Мая Кипринска, съдържащо конкретна оценка за качествата на тази кандидатка, затова не може да се сподели доводът за отсъствие на съображения за направения избор. Професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидата са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, след което е проведено тайно гласуване с бюлетини, като протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол. В този смисъл - чл. 34, ал. 3, вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗСВ и т. 5 от ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС. Обстоятелството, че жалбоподателката Бисеркова не е избрана на ръководния пост, противно на изложените в жалбата твърдения не означава, че не е извършена обективна преценка на кандидатурите чрез съпоставка на качествата им по критериите, залегнали в разпоредбата на чл. 34 от Процедурата. Фактът, че Мая Христова Банчева - Кобурова е събрала повече гласове означава, че е предпочетена именно на база персоналната оценка за пригодността й да изпълнява вакантната длъжност. Тази волева дейност, упражнена с вота на всеки един от членовете на ВСС е извън обхвата на осъществявания съдебен контрол. Резултатът от избора на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт и не сочи на превратното й упражняване. Противно на поддържаното от жалбоподателя, неизлагането на изрични мотиви към материализирания в решение № 6.4 по протокол № 25/17-18.06.2009 г. на ВСС административен акт, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическите основания за постановяването му могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. А след като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР 16/75 г. Следователно мотивите на ВСС за избора на кандидатката Мая Христова Банчева - Кобурова се съдържат както в предхождащата вота документация - становище на Комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСВ, депозираното становище по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ, така и в изказванията на членове на колегиалния орган, което в крайна сметка обуславя извод, че оспореното решение е постановено при спазване на нормативните изисквания. В контекста на изложеното, оспореното решение е издадено от компетентен орган в съответната форма, при съблюдаване пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност и в съответствие с целта на закона. Решението е взето по предвидените в закона процедура, кворум и мнозинство, а при служебната му проверка отменителни основания по чл. 146 от АПК не се констатират. Независимо от изхода на делото, разноски не се претендират и не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,