Решение № 11932 от 6.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4817/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ЕОС Матрикс" ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение 1612/12.03.2024 г. по адм.дело 7885/2023 г. на Административен съд - София - град, с което е прогласена за нищожен отказ на юрисконсулт в "ЕОС Матрикс" ЕООД (администратор на лични данни), обективиран в писмо - отговор с изх. 01341/01.08.2023 г. и е върната административната преписка на длъжностно лице о защита на личните данни при "ЕОС Матрикс" ЕООД, за произнасяне с валиден административен акт, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за влязлото в сила решение, при спазване на дадените от съда задължителни указания по прилагането на закона. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - материалноправно незаконосъобразно и при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба - Л. Н. Д., жив. в гр. София, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и при условията на евентуалност в случай на отмяна на решението - да бъде уважена жалбата на Д.. Иска да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Настоящият съдебен състав преди да се произнесе по оплакванията за неправилност на решението в касационната жалба, на основание чл.218, ал.2 АПК извърши служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение. Решението е валидно като постановено от законен състав, но недопустимо като постановено при участието на ненадлежна страна и поради произнасяне по непредявени искания в жалбата. Производството по делото пред АССГ е образувано по жалба на Л. Н. Д. срещу изричен отказ на администратора и обработващ лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, гр. София, да предостави обработваните лични данни, обективиран в отговор с изх. 01341/01.08..2023 г. АССГ е бил сезиран с жалба на физическо лице против отказ на администратора на лични данни - цитираното дружество по чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. (Общ регламент за защита на данните - ОРЗД). Впрочем такива указания за характера на производството са дадени във влязлото в определение 10 688/07.11.2023 г. по адм.дело 9926/2023 г. на ВАС, пето отделение, с което е отменено постановено по същото дело определение за оставяне на жалбата без разглеждане. При така описаното сезиране АССГ е следвало да конституира като ответник администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, но вместо това с определение от 05.12.2023 (л.46) година е конституирал като ответник юрисконсулт в ""ЕОС Матрикс" ЕООД и в съдебното решение съответно е обсъждал становището на ответника - юрисконсулт в ""ЕОС Матрикс" ЕООД, който е различен правен субект от администратора на лични данни. АССГ не се е произнесъл и по формулираното в жалбата искане - да се отмени отказ на администратора на лични данни по чл.15 ОРЗД, а вместо това е обсъждал компетентността на издател на административен акт, като е приел, че е налице властническо волеизявление от юрисконсулта, представляващо индивидуален административен ат, издаден от административен орган при упражняване на властническа функция по ЗЗЛД, в какъвто смисъл според АССГ били указанията на ВАС в цитираното определение. Следва да се отбележи, че ВАС не е давал подобни указания и АССГ смесва процесуалния ред за разглеждане на спора с характера на оспорения отказ. Доколкото ОРЗД не предвижда процедури за разглеждане на споровете между субектите на данни и администраторите на лични данни, които нямат характер на административни органи съгласно дефиницията на чл.4 ОРЗД, нито пък са овластени с властнически функции, тези спорове се разглеждат по реда, предвиден в националното законодателство на държавата - членка на ЕС. В случая в българското национално право този ред е определен с разпоредбата на чл.39 ЗЗЛД и препраща към АПК. От това обаче не следва, че отказите на администратора на лични данни по чл.15 ОРЗД имат характер на индивидуални административни актове. Поради изложеното съдът се е произнесъл и по непредявени искания, а не се е произнесъл по формулираните в жалбата искания. С оглед изложеното решението като недопустимо следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което да се конституират надлежните страни и да съдът да се произнесе по искането в жалбата, с което е сезиран. По претендираните в настоящето производство разноски и искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция по реда на чл.38 ЗА следва да да се произнесе втората първа инстанция на основание чл.226,ал.3 АПК, като отчете и изхода на делото по същество на спора. Воден от горното и на основание чл.221, ал.3 АПК върховният административен съд, пето отделение