Решение № 10169 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2258/2009 г.

Решение № 10169 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2258/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 50, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България (ПВ) и "Мей алколю икилер санаи ве тикарет аноним сиркети", Турция ("Мей алколю"), против Решение № 902/18.11.2008 г. постановено по а. д. № 4690/2008 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на АССГ е обявил за нищожно Решение № 152/21.04.2008 г. на заместник-председателя на ПВ. Върнал е на председателя на ПВ административната преписка за ново разглеждане съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, изложени в мотивите. Недоволен от решението, председателят на ПВ го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора с което се отхвърли първоначалната жалба против решението му. Решението се обжалва и от касатора "Мей алколю" чрез процесуалните му представители. Поддържат се същите доводи за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон. Молят произнасянето на Върховния административен съд (ВАС) по съществото на спора и постановяване от него на друго решение, с което се отхвърли жалбата против решението на заместник-председателя на ПВ. Ответната страна - "СИС индъстрийз" ООД, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за основателна. ВАС, състав на пето отделение, за да се произнесе по жалбата, възприе фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Безспорно по делото е, че автор на обжалвания административен акт е заместник-председателя на ПВ. Към приетото от АССГ следва да се добавят следните релевантни за спора процесуални действия на съда: С Разпореждане от 9.09.2008 г. (л. 37 от делото), съдия-докладчикът е разпоредил насрочване на делото в открито съдебно заседание. Той е конституирал като страни по делото: жалбоподател - "СИС индъстрийз" ООД, София и ответник по жалбата - Патентно ведомство. Този ответник е призоваван за с. з., насрочено на 21.10.2008 г. Въпреки това, с диспозитива на делото е обявен за нищожен акта на заместник-председателя на ПВ. При правилно установената фактическа обстановка и направеното допълнение към нея, касационната жалба се явява основателна. За да постанови посочения резултат АССГ е приел, че регламентираното в чл. 46, ал. 4 и 5 от ЗМГО правомощие да се произнася по искания за отмяна на регистрацията на марки е от изключителната компетентност на председателя на ПВ. Липсва изрично предвидена възможност за делегирането на това му правомощие на неговите заместници. Съдът е счел, че делегирането на правомощия на заместник-председателя на ПВ със заповед № 110/01.02.2008 г. (л. 17) на председателя на ПВ е незаконосъобразно, а така издаденото решение като постановено от некомпетентен орган е нищожно. Решението е неправилно. Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящия административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Недопустимо е делегиране на правомощия само тогава, когато законът изрично предвижда, че те са от изключителната компетентност на титуляра. За да е налице валидно делегиране на правомощия, е необходимо кумулативно да са изпълнени следните условия: делегираните правомощия да са от компетентността на титуляра, да не са от неговата изключителна компетентност и да е налице законоустановена възможност за предоставянето им на подчинен орган. С разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закон за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) е регламентирана възможността председателят на ПВ да делегира с мотивирани писмени заповеди свои правомощия на заместник-председатели. По делото е приложена заповед № 110/1.02.2008 г. на председателя на ПВ, с която на осн. чл. 81, ал. 2 от ЗПРПМ и чл. 5, т. 12 от Устройствения правилник на ПВ, последният е овластил Маргарита Недялкова, заместник-председател на ПВ, да постанови решения по чл. 46 от ЗМГО по четири искания на касатора "Мей алколю", първото от които е по конкретния спор. При тази нормативна уредба и посочените доказателствата по делото, съставът на АССГ неправилно е приел, че оспореното решение е нищожно. Делегирането е направено в съответствие с разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от ЗПРПМ. С чл. 79 - 83 от с. з. се урежда статута на ПВ, компетентността и правомощията на органите му. Оспореното решение е постановено от компетентен орган. Тъй като първоинстанционният съд, прогласявайки нищожност на административния акт не се е произнесъл по законосъобразността му с оглед останалите основания за оспорването му, изложени в жалбата на "СИС индъстрийз" ООД, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на същия съд за произнасяне по същество при съобразяване с дадените по-горе указания. Освен горното, решението на АССГ се явява и недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, "Страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица". Издател на акта в казуса е заместник-председателя на ПВ, поради което призоваването на ПВ (което впрочем е административна структура, а не административен орган) съставлява нарушение на чл. 153, ал. 1 от АПК. Органът, издател на акта, не е участвал в производството по оспорването му. Този факт води до недопустимост на съдебното решение. Касационен довод за недопустимост на обжалваното решение липсва в жалбите и пледоарията по съществото на спора на ПВ и "Мей алколю", но съгласно чл. 218, ал. 2, пр. 2 от АПК, за допустимостта на съдебния акт съдът следи служебно. По изложените съображения обжалваното решение на АССГ следва да се обезсили, а делото се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане след правилното конституиране на страните, поради което и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение