Решение № 2280 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2020 г.

Решение № 2280 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2020 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК Пазарджик срещу решение на № 502/24.07.2020 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело № 3/2020 г. С него се отменя писмена покана изх. № 13/29-02-2337/18.12.2019 г. на директора на РЗОК Пазарджик за възстановяване на сума в общ размер 13545 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът МБАЛ Велинград ЕООД чрез процесуален представител адвокат взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството е образувано по жалба на Ж. Чешмеджиев в качеството на представляващ МБАЛ ЕООД Велинград със седалище и адрес на управление в гр. Велинград срещу цитираната писмена покана изх. № 13/29-02-2337/18.12.2019 г. на директора на РЗОК Пазарджик. С нея се постановява възстановяване на суми, получени без правно основание в общ размер на 13545 лева. Сумите са изплатени за дейности по изпълнение на алгоритъма на КП № 218 по отношение на който алгоритъм са установени нарушения, изразяващи се че по различни ИЗ липсва фиш "Клинико-рентгенологичен минимум", който е задължителен за изпълнение и определя пакета от болнични здравни дейности, които се изплащат по тази клинична пътека. Възраженията са били за незаконосъобразност на писмената покана с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по административната преписка и събраните пред съда е установил, че по време на административното производство е констатирано, че липсват към ИЗ попълнен фиш за "Клинико-рентгенологичен минимум", който изпълнителят по индивидуалния договор възразил, че е наличен и се намира в отделна папка и може да бъде представен при поискване. При констатации за липса на такава част от алгоритъма административният орган приел, че има нарушение като основание за възстановяване на сумите, изплатени за процесните ИЗ. Тези фактически и правни изводи на административния орган съдът приел необосновани. От приложените липсващи фишове, предмет на процесната писмена покана, установил, че те са били изготвени своевременно, не са антидатирани, тъй като се генерират по електронен път и при липса на оспорването им като доказателства, приел, че са налице поради което писмената покана като незаконосъобразна отменил. Решението е правилно. Административният орган в производството по издаване на писмена покана следва да спазва регламентацията в ЗЗО за установяване на неоснователно получените суми, вследствие на нарушенията на технологията на предоставяне на болничното лечение. Административният орган е длъжен също така да спазва и административно-производствените правила по АПК за издаване на акта. Разпоредбата на чл. 35 АПК го задължава да изясни всички факти и обстоятелства за изясняване на случая и се обсъдят възраженията и обясненията на заинтересованите страни. Страните от своя страна са длъжни да оказват съдействие на органа при събиране на доказателствата и да представят тези, които се намират при тях – чл. 36, ал. 2 АПК. В настоящият случай е следвало доказателствата да се представят след поискване от органа при проверката на дейността на дружеството. Констатацията на помощния орган, че липсват доказателства по изпълнение на алгоритъма, е последвана от възражение от представителя на дружеството, че са налице, но в друга папка. Тези възражения са приети за неоснователни от органа, тъй като дружеството не ги представя за проверката, но органът пък не ги е поискал и в крайна сметка констатациите на органа са опровергани от доказателствата пред съда. Съдът е извел обосновани фактически констатации по отношение изпълнението на алгоритъма по КП № 218 и правилно е приложил материалния закон, като е приел писмената покана за незаконосъобразна. Доводите в касационната жалба, че след като доказателствата "фиш за клинико-рентгенологичен минимум" не са представени в административното производство, то те не съществуват е в разрез с принципа за установяване на обективната истина – чл. 7 АПК, при наличието на такива годни не оспорени доказателства, представени в съдебното производство и при готовност от страната да бъдат представени и в административното производство. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски за настоящата инстанция в размер на 360 лева, доказани и своевременно поискани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение