Решение № 949 от 6.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9658/2024 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от БОДУ ООД, представлявано от управителя Т. Тотов, чрез пълномощник адв. С. Бармуков, срещу решение 893 от 12.09.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-535/25.06.2024 г. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Не се споделят изводите на КЗК за законосъобразно класиране на Боду ООД на второ място по обособена позиция 2, направено след обективен анализ на техническото му предложение и при правилно прилагане на методиката за оценка на офертите. Развити са подробни съображения, че при повторното оценяване на техническото предложение на Боду ООД помощният орган на възложителя отново е направил бланкетни констатации досежно изложеното в Концепцията за охрана на участника, без да извърши каквато и да било аналитично-оценъчна дейност и без да се съобрази със задължителните указания на касационната инстанция, обективирани в решение 1627 от 12.02.2024г. по адм. дело 11653/2023г. на Върховния административен съд. Твърди се, че незаконосъобразните действия на комисията, впоследствие възприети изцяло от възложителя и потвърдени от КЗК, противоречат на основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отменено решението на възложителя, в частта по обособена позиция 2, и преписката върната със задължителни указания за продължаване на процедурата от етап оценка на техническото предложение; в условията на евентуалност да бъде установена незаконосъобразност на решението на възложителя и да му бъде наложена санкция на основание чл. 215, ал. 4 ЗОП. Ответникът изпълнителният директор на Национална електрическа компания ЕАД (НЕК ЕАД), чрез процесуален представители юрк. С. Коцева и юрк. Д. Донева, в съдебно заседание и в представен отговор по касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставено без уважение. Ответникът ГРУП-7 ЕООД, чрез пълномощник адв. С. Банчева, в съдебно заседание и в представен по делото отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и недоказаност и моли решението на КЗК да бъде потвърдено. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-535/25.06.2024 г. е образувано по жалба на БОДУ ООД срещу решение D34140896/12.06.2024 г. на изпълнителния директор на "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид "открита процедура" с предмет: "Денонощна охрана на обекти на НЕК ЕАД в 7 (седем) обособени позиции", в частта по обособена позиция 2 (ОП 2), открита с решение F293617/14.03.2024 г. на възложителя. С това решение е обявено класирането на участниците в процедурата, както следва: I-во място ГРУП-7 ЕООД с комплексна оценка 69,61 точки; II-ро място Боду ООД с комплексна оценка 50,50 точки, като за изпълнител на обществената поръчка по ОП 2 е определен участникът ГРУП-7 ЕООД. С решение 893 от 12.09.2024г. е оставена без уважение жалбата на БОДУ ООД срещу решение F293617/14.03.2024 г. на възложителя, както и искането му за възлагане на разноски по настоящото производство, и е възложено на БОДУ ООД да заплати на НЕК ЕАД направените в хода на производството разноски в размер на 240 лв., съответно на ГРУП-7 ЕООД разноски в размер на 2 000 лв. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователни оплаквания на БОДУ ООД, че незаконосъобразно е класиран на второ място в процедурата по обособена позиция 2, поради присъдени по-малък брой точки при оценка на техническото му предложение, довело до получена по-ниска комплексна оценка. На първо място, КЗК е разгледала твърденията, че конкретно изброени изисквания от документацията за участие са заложени и одобрени изначално погрешно от възложителя. Тези доводи са счетени за преклудирани, тъй като касаят предварително одобрените с акта за откриване на процедурата условия, който не е оспорен в законовия срок, а оттам и условията на процедурата са влезли в сила и са станали задължителни, както за възложителя, така и за участниците. На следващо място, КЗК е обсъдила оплакванията на БОДУ ООД по отношение на извършеното оценяване на техническото му предложение, като е посочила, че правомощията й като орган по преразглеждането не включват разглеждането в цялост и оценка на офертите на участниците, а се свеждат до това да провери дали комисията на възложителя е анализирала техническите им предложения съобразно изискванията на процедурата и установените от ЗОП правила, за което да са изложени относими мотиви в съответствие с чл. 56, ал. 3 ППЗОП. Във връзка с горното и след анализ на обективираното в Протокол 6 от работата на помощния орган, КЗК е счела, че в него е изложена подробна обосновка по отношение на представената от участника концепция, неразделна част от техническото му предложение, и по-специално защо е прието, че в нея е налице формално описание на извършване на услугата по т. I.3.1 от Методиката, в частта Контролно-пропускателен режим. Обходен режим: периодичност, честота, маршрути. Посочено е, че в Протокол 6 са възпроизведени отделни текстове от концепцията за всеки пост за охрана поотделно, които са коректно съпоставени с утвърдените и влезли в сила изисквания на техническата документация, като в резултат на извършената оценъчна и аналитична дейност и направен съпоставителен анализ са обосновани изводи, че концепцията не надгражда минималните изисквания на възложителя съобразно заложеното в утвърдената Методика за оценка на офертите. В допълнение, с цел да се установи правилността на изложените от помощния орган мотиви, в решението на КЗК също е извършен сравнителен анализ между отделни части от техническото предложение на Боду ООД и изискванията на техническата спецификация, при което е споделено заключението на помощния орган, че концепцията за охрана, съдържаща се в техническото предложение на Боду ООД, не надгражда минималните изисквания, съответно не са били налице основания за присъждането на 40 точки, според предвиденото в методиката. Обжалваното решение на КЗК е правилно. В касационната жалба основно се акцентира, че при новото разглеждане и оценяване на т.нар. Концепция за организация и изпълнение на дейността (Концепцията), част от техническото предложение на участника, помощният орган и впоследствие възложителят не са съобразили указанията на касационната инстанция, дадени в решение 1627 от 12.02.2024г. по адм. дело 11653/2023г. на ВАС. С това решение е отменено решение 1185 от 16.11.2023г. на КЗК по преписка КЗК-794/2023г. и е отменено предходно решение на възложителя за определяне на изпълнител по обособена позиция 2, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническото предложение на участника, съобразно изложените мотиви. Най-общо съставът на касационната инстанция е приел, че помощният орган на възложителя не е мотивирал по адекватен начин преценката си по отношение на представената от Боду ООД концепция и дали предлага допълнителни, надграждащи дейности, даващи основание за получаване на по-голям брой точки. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на касатора, че въпреки указанията на ВАС възложителят отново е извършил формална оценка на представената от него концепция, при преразглеждане на елементите, заложени в т. 1.3.1 от Методиката за оценка на офертите, в частта: Контролно-пропускателен режим. Обходен режим: периодичност, честота, маршрути, като е потвърдил оценката си от предходното оценяване. В т. 1 от Техническата спецификация (Въведение) възложителят е дефинирал дейностите, които включва денонощната въоръжена охрана на обектите от Обособена позиция 2, като изрично е посочено, че тези дейности се осъществяват съгласно зададеното в техническата спецификация". В т. 4 от Техническата спецификация са описани техническите изисквания конкретно за всеки един пост поотделно, а именно: извършва ли се пропускателен режим, извършват ли се обходи, осъществява ли се видеонаблюдение и т.н. В Приложение 1, неразделна част от Техническата спецификация, са описани и съответния брой изпълнители на частна охранителна дейност за всеки един пост. Според условията на процедурата възприетият критерий за възлагане на поръчката е икономически най-изгодна оферта, която се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена. В документацията за участие се съдържа Методика за оценка на офертите, според която комплексната оценка се определя на база следните показатели: 1. Концепция за организация и изпълнение на дейността П1, с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка 50% и 2. Ценово предложение П2, с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка 50%. Техническото предложение включва концепция за организация и изпълнение на дейността, съобразена с техническата спецификация, предварително обявените от възложителя условия и изисквания, действащото законодателство и задължително съдържа елементите, подробно описани в т. I.1, I. 2 и I.3 (т.I.3.1.; I.3.2.; I.3.3.; I.3.4.; I.3.5 и I.3.6). Изрично е посочено, че техническо предложение, което не съдържа изброените елементи, не се допуска до оценяване. За целите на методиката са дадени дефиниции на формално, обосновано, конкретно, адекватна мярка, задача. Предвидено е, че минимален брой точки (1 точка) получава техническо предложение на участник, което отговаря на минималните изисквания на възложителя, разписани в Техническата спецификация. Участникът задължително е описал всеки един от изброените по-горе елементи, включени в точки I.1, I.2 и I.3 от настоящата методика, но e констатирано формално описание на организацията за изпълнение. Съгласно посочената дефиниция "Формално" е описание, което не отразява и не е съобразено с конкретната специфика на съответен обект на възложителя, а по-скоро е общовалидно за подобна дейност и от него не е видно, че е изготвено за конкретния обект, предмет на поръчката, а също и предложение, в което участникът е повторил самите изисквания на техническата спецификация и/или само декларативно е заявил, че ще ги изпълни, без да се посочва конкретно как съответните задачи ще бъдат реализирани и поставените цели изпълнени. С оглед на гореизложените относими части от документацията за обществената поръчка оценителната комисия в протокол 6 мотивирано е обоснована формалността на описанието на извършване на услугата по т. I.3.1 от Методиката, в посочената част, с цитиране на отделни текстове от концепцията за всеки от общо двадесет и петте поста за охрана. Така за общо 9 броя стационарни постове с пропускателен режим /за постове с 9, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 в ТС е посочено: Осъществява се пропускателен режим на лица, МПС и СМЦ/ участникът е предложил като допълнителна /надграждаща/ дейност извършване на обходен режим чрез пеши патрул. Както точно е отбелязано в Протокол 6, според ТС за изброените постове възложителят е изискал осъществяване на охранителна дейност единствено чрез стационарен пост за охрана с извършване на пропускателен режим в него с по един изпълнител на охранителна дейност на една смяна. Съгласно чл. 14, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) постът за охрана е стационарен охранителен патрул от един или повече изпълнители на охранителна дейност за охрана, предотвратяване или пресичане на противоправно посегателство спрямо охраняваното имущество и/или физическо лице в обекта и/или извършване и контрол на установен пропускателен режим на лица и/или превозни средства. За тези постове възложителят не е предвидил извършване на обходен режим с пеши патрул, както предлага Боду ООД, поради което и допълнително предложената дейност не е приета като надграждаща, тъй като може да се извърши единствено и само чрез напускане на стационарния пост, което е в противоречие със забраната по чл. 64, т. 8 ЗЧОД при осъществяване на частна охранителна дейност лицата от охранителния състав да напускат охранявания обект през работно време. За изброените постове участникът е предложил охрана по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 4 ЗЧОД (обходен режим с пеши патрул), а съгласно техническата спецификация се изисква охрана по смисъла на чл. 14, ал. 2 ЗЧОД. При положение че за тези постове според ТС са предвидени само по един изпълнител на охранителна дейност на пост на една смяна, очевидно е невъзможно да се изпълни едновременно дейността по чл. 14, ал. 2 ЗЧОД (чрез стационарен пост за охрана с пропускателен режим) и дейността по чл. 15, ал. 2, т. 4 ЗЧОД (пеши патрул) от един изпълнител на охранителна дейност на пост на смяна. Същият следва да извършва пропускателен режим на стационарния пост, съгласно Техническата спецификация, а освен това обходен режим чрез пеши патрул, съгласно концепцията на Боду ООД, който обходен режим се изразява в придвижване от и до определено място. При предвиден един изпълнител на охранителна дейност на пост на смяна, придвижването на пеши патрул може да се осъществи единствено и само чрез напускането на стационарния пост, което, както се каза, е нарушение на чл. 64, т. 8 ЗЧОД. С оглед на което изцяло обоснована е преценката на помощния орган и впоследствие на възложителя, че така даденото описание на охранителната услуга за изброените постове е формално според дефиницията на формално описание в Методиката, тъй като не е съобразено с конкретната специфика на съответния обект, предмет на поръчката. А това е така, тъй като в ТС за изброените постове, от една страна е предвидено осъществяване на охранителна дейност единствено чрез стационарен пост за охрана с извършване на пропускателен режим в него, а от друга че дейността се извършва от един изпълнител на охранителна дейност на една смяна, т.е. обективно не е възможно осъществяването на предлаганата допълнителна дейност по извършване на обход чрез пеши патрул. Гореизложените съображения на помощния орган, възприети от възложителя в постановения от него краен акт, правилно са счетени за обосноваващи в необходимата степен наличието на формално описание на организацията на изпълнение в частта по т. I.3.1. от Методиката, по отношение на посочените девет броя стационарни постове с пропускателен режим. Доколкото според техническата спецификация за предвидените в обособена позиция 2 (Осъществяване на денонощна въоръжена охрана на обекти от каскада Баташки водносилов път и язовирен район Белмекен) обекти и подобекти, за които охраната ще носи отговорност, са определени общо двадесет и пет поста за охрана, установеното формално описание на организацията на дейността по отношение на девет от тях прави безпредметно обсъждането на останалите 14 броя стационарни постове с две предложени допълнителни /надграждащи/ дейности - извършване на обходен режим, както и извършване на пропускателен режим, както и два мобилни охранителни патрула за обход и реакция с предложена една допълнителна /надграждаща/ дейност извършване на пропускателен режим. Единствено за пълнота следва да се посочи, че предложената от Боду ООД допълнителна дейност контрол на установен пропускателен режим за пост 1 - Язовирна стена Голям беглик" с прилежащи ХТС и за пост 11 - Язовирна стена Батак" с прилежащи ХТС, тази дейност противоречи не само на Техническата спецификация, но и на действащото законодателство, тъй като по короната на язовирна стена Голям Беглик" и по короната на язовирна стена Батак" минава път, който е част от републиканската пътна мрежа на страната, поради което е недопустимо извършването на пропускателен режим, както правилно е констатирано от възложителя и КЗК. Въз основа на гореизложеното КЗК е достигнала до обоснован извод, че помощният орган на възложителя не е допуснал нарушения при оценката на техническото предложение на Боду ООД в тази му част. Помощният орган на възложителя е обсъдил конкретно представените за всеки пост за охрана данни в техническото предложение на участника, съотнесени към влезлите в сила изисквания на документацията за участие, като е изложил адекватни, относими, логични и изчерпателни мотиви защо предложените от участника допълнителни /надграждащи/ не са адекватни към вече утвърдените технически изисквания, съдържащи се в техническата спецификация за всеки конкретен пост за охрана. Настоящият съдебен състав споделя заключението на КЗК и по отношение на оценката на представените в концепцията на Боду ООД т.нар. три надграждащи обстоятелства от Методиката за оценка. Правилно са отхвърлени доводите на жалбоподателя, че оценъчната комисия отново е направила формални констатации и бланкетни изводи, без да са подкрепени с аналитична дейност. Напротив, видно от Протокол 6/30.05.2024г. от работата на помощния орган, обективирани са конкретни, точни и съобразени с естеството на техническото предложение мотиви. Освен това, в приложимата нормативна уредба не е разписано как точно помощната комисия отразява действията си по преглед и анализ на техническите предложения на участниците, още по-малко съществува изискване комисията да възпроизвежда изцяло/отчасти информация от офертите на участниците в изготвените от нея протокол и доклад. В случая помощният орган на възложителя последователно е обсъдил всяко от предложените от участника надграждащи обстоятелства, като не е отрекъл декларативно тяхното наличие, както неоснователно се твърди в касационната жалба, а конкретно и точно е описал всеки един от елементите, съдържащи се в концепцията на участника, като под всеки един е налична мотивирана обосновка, защо приема, че съдържа формално описание, прилагайки стриктно методиката за оценка на офертите и одобрените с нея дефиниции за оценка със съответния брой точки. Така за първото надграждащо обстоятелство съгласно Методиката за оценка: за дейността по охрана на имуществото е показано разпределението по заемани позиции (длъжности), ангажирани с изпълнението на поръчката (позиция/длъжност, какво, кога и как ще изпълнява) на ниво отделна задача за съответния обект, комисията изрично е посочила, че в концепцията на участника (от стр. 16 до стр. 19) разпределението по заеманите позиции е описано бланкетно за всички постове от обособената позиция, без да е съобразено със спецификата на всеки един пост, тъй като всеки един от постовете в обособената позиция се отличава със своята специфика относно местоположение, уязвими и рискови зони, технически средства за сигурност, рискови фактори, начин и технология за реализиране на охраната, поради което разпределението по заемани позиции не следва да се унифицира. Следователно, действително е показано разпределението по заемани позиции, но същото е унифицирано, без да е отчетена спецификата на всеки един пост. Освен това разпределението по заеманите позиции не е обвързано на ниво отделна задача за съответен обект, както и не е посочено всяка позиция кога и как ще изпълнява съответна дейност, каквито са изискванията на методиката. За второто надграждащо обстоятелство: За всяка задача за съответния обект са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересовани страни и др., както и задълженията на отговорния/те за изпълнението й изпълнител/п на частна охранителна дейност, на ръководителя на охранителния екип и ръководителя на частна охранителна дейност), комисията е приела следното: От стр. 18 до стр. 20 участникът е посочил необходими ресурси за изпълнение, които са идентични за всеки един пост. Съгласно техническата спецификация всеки пост от обособената позиция се характеризира със своята специфика - местоположение, уязвими и рискови зони, технически средства за сигурност, рискови фактори, начин и технология за реализиране на охраната. По този начин посочените от участника ресурси не са дефинирани за всяка отделна задача, съгласно дефиницията за термина Задача ...., т.е. участникът действително е посочил необходими ресурси за изпълнение, но същите са идентични за всеки един пост, независимо от спецификата и местоположението му, без да е отчетна спецификата за всяка отделна задача за съответен обект, съгл. дефиницията за термина "Задача" от методиката. За третото надграждащо обстоятелство - да е посочена обосновано и конкретно поне една адекватна мярка за ограничаване на риска и повишаване на степента на сигурност на обектите, както и всяка мярка трябва да бъде описана като съдържание и да бъде придружена с обхват; конкретни позиции (длъжности), ангажирани с нея (отговорен за изпълнението й охранител, ръководител на охраната и ръководство на охранителната фирма); конкретни задължения на тези позиции (длъжности); необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.); очаквани резултати), комисията е посочила, че от 9 до 13 стр. от концепцията действително в табличен вид са представени "мерки за преодоляване и предотвратяване на риска", но тези мерки са идентични за всички обекти от обособената позиция, без да са конкретизирани спрямо спецификата на процесната обособена позиция и характеристиката на конкретните обекти, каквото е изискването по т. 2.3, 3.3., 4.3 от методиката, а са общо изброени и идентични за всички обекти от обособената позиция. В допълнение са развити съображения, че на стр. 28-29 от Концепцията са посочени специфичните задължения на охранителя от съответния пост и на ръководител, отговорник охранителна дейност за обекта, но тези задължения не са свързани пряко с конкретното изпълнение на посочените мерки на стр. 9-13 от Концепцията. Посочено е също така, че комисията не приема като адекватни мерки (съгласно дефиницията за понятието "адекватна мярка" от методиката - такава, която отчита спецификата на предмета на обществената поръчка, характеристиката на конкретните обекти и допринася за качественото й изпълнение), посочените на стр. 28-29 от Концепцията, т. 3.8., т. 3.9. и т. 3.10., за което са обективирани ясни и конкретни мотиви, а именно: посочените дейности по контрол се отнасят към начина и технологията за изпълнение на услугата, който е представен от участника, и не представляват адекватна мярка по смисъла на Методиката (за т. 3.8.); За мярката по т. 3.9. Специфични мерки за опазване на обществения ред, на територията на обекта комисията е изложила следната обосновка: Посочени са бланкетно и идентично за всеки пост ; не са посочени конкретни позиции (длъжности), ангажирани с изпълнението на мерките (отговорен за изпълнението й охранител, ръководител на охраната и ръководство на охранителната фирма); не са посочени конкретни задължения на тези позиции (длъжности); не са посочени необходимите ресурси за изпълнението им - информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.; не са посочени също така и очакваните резултати от прилагане на мерките. За мярката по т. 3.10. Контролно-пропускателен режим е прието, че представлява част от елементите за допустимост по т. 1.3.1. от Методиката за оценка на офертите и не надгражда минималните изисквания на възложителя. Отделно от това, по отношение на очакваните резултати от прилагането на адекватни мерки, комисията е преценила, че описаните такива на стр. 65 от концепцията не се отнасят до конкретно предложените мерки и касаят общо цялостната охранителна дейност. От изложеното е видно, че помощният орган на възложителя е аргументирал по адекватен начин крайната си преценка, че не е налице поне една адекватна мярка, която да отчита спецификата на предмета на обществената поръчка, характеристиката на конкретните обекти и да допринася за качественото й изпълнение, съгласно дефиницията за понятието "адекватна мярка" от Методиката, както и да доказва приложимостта и полезността на предложените мерки при изпълнението на поръчката, и да посочва детайлно познаване на спецификата на обектите и на дейността, предмет на поръчката, съгласно дефинициите, за понятията "обосновано" и "конкретно" от Методиката. Ясно и конкретно е описан всеки един от елементите, съдържащи се в концепцията на участника, като под всеки един е налична достатъчна обосновка, защо приема, че съдържа формално описание, прилагайки стриктно методиката за оценка на офертите и одобрените с нея дефиниции за оценка със съответния брой точки. Съответно е направен обоснован извод, че минималните изисквания на възложителя не се надграждат с нито едно от трите обстоятелства, посочени в т. 2. 1, 2. 2., 2. 3, съответно в т. 3. 1., 3. 2., 3. 3 и в т. 4. 1., 4. 2. и 4. 3. от Методиката, за което да се присъдят допълнителни точки, а не минималната 1 точка, което правилно е възприето от възложителя при обявеното класиране с постановения от него краен акт и потвърдено от КЗК. В заключение, както е отбелязано и в решението на КЗК, правомощията на КЗК като орган по преразглеждането не включват разглеждането в цялост и оценка на офертите на участниците, а се свеждат до това да провери дали комисията на възложителя е анализирала техническите им предложения съобразно изискванията на процедурата, за което да е изложила относими мотиви в съответствие с чл. 56, ал. 3 ППЗОП; дали е приложила критериите за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка. Във връзка с горното и съобразно констатациите в Протокол 6 от дейността на помощния орган, КЗК законосъобразно е счела, че в него са изложени подробни и аргументирани мотиви за неприсъждане на допълнителни точки на офертата на Боду ООД поради това, че съдържанието на предложената от участника Концепция не надгражда минималните изисквания на възложителя с никое от предложените като допълващи /надграждащи/ дейности и обстоятелства. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на Национална електрическа компания ЕАД следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 200 лева. Разноски следва да бъдат присъдени и в полза на ответника Груп-7 ЕООД за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв., съгласно представен списък на разноските. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение