Решение № 6424 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6234/2011 г.

Решение № 6424 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6234/2011 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Патентно ведомство, чрез процесуален представител, срещу решение от 2.12.2010 г. по адм. дело № 23/2010 г. на Софийски градски съд /СГС/, административно отделение, с което е отменено решение № 237/8.12.2005 г. на председателя на Патентното ведомство /ПВ/ на РБ. Касаторът поддържа в касационната си жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу решението на председателя на ПВ. Ответникът по касационна жалба - "Лампинтон корпорейшън", Британски Вирджински острови, представлявано от управителя Стоян Пенев Христов, не взима становище. Заинтересованите страни - ЛВК "Винпром", гр. Търговище и "Елдорадо" ЕООД, гр. Бургас, не взимат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Обжалваното в настоящето производство решение е постановено, след като с решение № 7318/2.06.2010 г. по адм. дело № 16216/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение е отменил решение от 25.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1689/2006 г. на СГС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В отменителното решение са изложени мотиви, че заявената марка е "Златен грозд Магарешко вино", а не както първата инстанция е приела "Златен грозд Магарешко мляко" и допуснатата грешка опорочава направените изводи на съда за сходство с по-ранната противопоставима марка. За да постанови решението си, вторият първоинстанционен съд е приел за установено, че председателят на ПВ незаконосъобразно с решението си е отхвърлил жалбата на "Лампинтон корпорейшън" Британски Вирджински острови срещу отказ за регистрация на заявената от него марка и е потвърдил решението за отказ за регистрация на марка "Златен грозд Магарешко вино", вх. № 66478 от28.08.2003 г. за стоки от клас 33, комбинирана със заявител "Лампинтон корпорейшън" Британски Вирджински острови. Съдът е изложил доводи, че не е налице хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО - правното основание за отказ за регистрация на заявената марка - а именно - забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. В съдебното решение е посочено, че поради заличаването на едната от двете по - ранни противопоставими марки - "Ослиное молоко" рег. № 45392 с влязло в сила решение на председателя на ПВ, следва да се преценяват тези основания само по отношение на другата противопоставима марка с притежател "ЛВК - Винпром" АД, а именно "TARGOWISCHTER ESELMILCH", рег. № 20426, комбинирана, за стоки клас 33: вино бяло полусухо. Съдът е кредитирал приетото по делото заключение на съдебно-марковата експертиза, което не е оспорено от страните, че двете марки не са сходни по смисъла на чл. 12 ЗМГО, и то в степен на възможност за объркване на потребителите между заявената марка ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО", вх. № 66478 от 28.08.2003 г., комбинирана, за стоки от клас 33 и противопоставимата "TARGOWISCHTER ESELMILCH", рег. № 20426, комбинирана, за сходни стоки клас 33, тъй като няма визуално и фонетично сходство между марките, а повторението на фантазийния елемент "магарешко" в двете марки не е достатъчно, за да се твърди наличие на смислово сходство, още повече че немският език не е широко известен в България. Решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. И двете марки са заявени за стоки от клас 33 - вино, тоест за идентични стоки. Съдът, при преценката си дали е налице сходство между "Златен грозд Магарешко вино", вх. № 66478 от 28.08.2003 г., комбинирана, за стоки от клас 33 и противопоставимата "TARGOWISCHTER ESELMILCH", рег. № 20426, комбинирана, неправилно е приел, че липсва визуално сходство. Видно от заявката за регистрация на процесната марка и библиографската справка на вече регистрираната марка и двете съдържат правоъгълник със стилизирани изображения на планински пейзаж, лозя, човешки фигури и разгледани в цялост имат обща концепция и създават сходно визуално впечатление, което се подсилва и от стилизирания кръг с гроздове над пейзажа. Словният елемент "магарешко вино" на заявената марка и целият словен елемент на противопоставимата са изписани непосредствено под пейзажа и в двете марки. Налице е и смислово сходство - преводът на противопоставимата марка от немски език е "Търговищко магарешко мляко", като фантазийният елемент "магарешко" съвпада в двете марки и е основният носител на оригиналността на концепцията на "TARGOWISCHTER ESELMILCH". Настоящият съдебен състав намира, че са били налице основания да не се кредитира заключението на вещото лице, противоречащо на изображенията на двете марки и концепцията им, която може да доведе до объркване на потребителя, което включва свързване с по-ранната марка. Без значение за преценка на сходството между заявената и противопоставимата марка е, че заявителят е притежател на словната марка "Златен грозд" и на комбинираната марка "Мule's wine" с визуален елемент, сходен на визуалния елемент на заявената марка. Решението е постановено в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО /приложимата редакция към датата на постановяване на решението на председателя на ПВ/, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърля оспорването по жалбата на "Лампинтон корпорейшън" Британски Вирджински острови срещу решението на председателя на ПВ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,