Решение № 3618 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 698/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. М. М. от гр. Свищов, за отмяна на Решение 11747 от 01.11.2024 г. по адм. дело 6719/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение, с което е оставено в сила Решение 1218 от 08.04.2024 г. по адм.д. 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново. В искането за отмяна, с изрично посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК, се поддържа становище относно наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са съществували към момента на постановяването на съдебното решение, но не са били известни на искателя. Твърди, че за сградата има открита процедура по одобряване на Подробен устройствен план (ПУП) и се отразява действащата и приложена регулация за урегулирания поземлен имот (УПИ). Счита, че това е ново обстоятелство, което е от значение за делото, тъй като ще се отрази действителната регулационна граница след закупуването на 19 кв.м. от общината. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се присъждане на съдебни разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 АПК. Искателят се представлява от адв. М. Славова Софийска адвокатска колегия. Ответникът главния архитект на Община Свищов оспорва основателността на искането за отмяна. Намира, че не са налице кумулативно изискуемите нормативноустановени предпоставки за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Претендира се присъждане на разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от искателя адвокатско възнаграждение. Ответникът Б. П. Т. изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че направеното твърдение, че за сградата има открита нова процедура по одобряване на ПУП е невярно. Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия, намира, че искането е подадено срещу подлежащ на отмяна съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2, във връзка с чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, от процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение 1218 от 08.04.2024 г. по адм. дело 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново е отхвърлена жалбата на М. М. М. от гр. Свищов срещу Акт за узаконяване 2 от 04.04.2002 г., издаден от главния архитект на Община Свищов, с искане за обявяване на нищожност. Първоинстанционното решение е оставено в сила с Решение 11747 от 01.11.2024 г. по адм. дело 6719/2024 г. на ВАС, Второ отделение. Във връзка с наведените твърдения досежно наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са съществували към момента на постановяването на съдебното решение, чиято отмяна се иска, но не са били известни на искателя са посочени следните документи: Скица 26 от 05.02.2025 г. и Скица 4 от 09.01.2025 г., молба от М. М. М. до кмета на Община Свищов от 06.02.2025 г. за издаване на удостоверение, с което да се потвърди отговора на заместник кмета на общината, че при одобряване на действащия ПУП на гр. Свищов, зона Изток, с Решение 348 от 30.10.2008 г. на общинския съвет, регулационната промяна, одобрена 2001 г., не е отразена в ПУП; отговор от заместник кмета на Община Свищов от 10.02.2025 г.; заявление от 10.02.2025 г. от М. М. М., отговор от 11.02.2025 г. от председателя на Общински съвет Свищов по заявлението от 10.02.2025 г. и Решение 348 от 30.10.2008 г. на Общински съвет Свищов. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Представените доказателства не обосновават наличие на посоченото в чл. 239, т. 1 АПК основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. В подадената молба за отмяна се твърди, че е налице ново обстоятелство, а именно: за сградата има открита процедура по одобряване на ПУП и се отразява действащата и приложена регулация за УПИ. Доказателства по отношение на това твърдение на искателя, не са представени по делото. В проведеното открито съдебно заседание, искателят представя посочените по-горе писмени доказателства, които не установяват твърдяното в молбата основание за отмяна, не са нови и са били известни на страните при решаването на делото. Представената Скица 26 от 05.02.2025 г. относно УПИ ХХI-1738, в кв. 69 на гр. Свищов, съгласно регулационния план, одобрен със Заповед 151/2001 г. на кмета на Община Свищов, отразява същото фактическо положение като приетите като доказателства по адм.д. 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново скици (л. 54 и 58 от делото), които са взети предвид при постановяване на съдебното решение. Скица 4 от 09.01.2025 г. относно УПИ ХI-1738, в кв. 197 на гр. Свищов, съгласно регулационния план, одобрен с Решение 348 от 30.10.2008 г. на Общински съвет Свищов отразява положението на имота спрямо този план. Решение 348 от 30.10.2008 г. на Общински съвет Свищов също изрично е обсъдено в решението на първоинстанционния съд, както и факта, че последното е отменено с Решение 480 от 25.01.2011 г. по адм.д. 368/2009 г. на Административен съд Велико Търново. Тези обстоятелства са взети предвид и от касационната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 220 АПК. Представените отговори от заместник кмета на Община Свищов и от председателя на Общински съвет Свищов са във връзка с предходните факти и не установяват нови обстоятелства по смисъла на закона. Останалите доводи на искателя са свързани със спора по същество и реферират към основанията за отмяна по чл. 209 АПК, а не към посочено в молбата основание на чл. 239, т. 1 АПК. По изложените съображения, искането за отмяна на Решение 11747 от 01.11.2024 г. по адм. дело 6719/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение, с което е оставено в сила Решение 1218 от 08.04.2024 г. по адм.д. 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново, на основание чл. 239, т.1 АПК, е неоснователно. С оглед изхода на спора и на основание чл.249 във връзка с чл. 143 АПК, на ответника главен архитект на Община Свищов следва да бъдат присъдени разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, съгласно представените по делото договор за правна защита и съдействие от 03.02.2025 г., Фактура 3008 от 03.02.2025 г. и платежно нареждане от 11.02.2025 г. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,