Решение № 15059 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2014 г.

Решение № 15059 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Пламен Митков Беликалов от гр. София чрез адв. П. Вълканов против решение № 752 от 12.02.2014 г., постановено по адм. дело № 9348/2013 г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява. Представлява се от адв. Вълканов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебния акт по подробно изложени в жалбата и в хода по същество съображения. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпило писмено становище с развити в него доводи за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Пламен Митков Беликалов от гр. София против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. изх. № 02-060-6500/885 от 30.07.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от Беликалов Общо заявление за плащания на площ УИН: 06/070612/47327, с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 0.00 лв., вместо заявената сума от 14 356.65 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че части от трите, заявени за подпомагане парцели /БЗС/ в землището на гр. Козлодуй с обща площ от 17.61 ха, попадат в застъпване с други земеделски производители, което не е отстранено. Въз основа на горните констатации и съотнасяйки недопустимата като двойно декларирана площ спрямо установената площ по СЕПП, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че санкционираната площ е равна на установената, поради което е отказал изцяло изплащането на финансово подпомагане по СЕПП. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Пламен Беликалов срещу Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. изх. № 02-060-6500/885 от 30.07.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". За да стигне до този правен резултат, АССГ, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по смисъла на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и при спазване на предвидената в закона писмена форма. Административният акт съдържа всички, минимално изискуеми реквизити по чл. 59 от АПК и при издаването му не са допуснати съществени нарушения административнопроизводствените правила. Макар според АССГ мотивите на уведомителното писмо да не са конкретни, съдът, съобразявайки се със съдебната практика, е приел, че актът е достатъчно мотивиран, доколкото мотиви по издаването му се съдържат и в самата административна преписка - нарочното уведомително писмо за отстраняване на двойно декларирани площи, таблиците към УП и други. Макар според съда при издаване на УП да са допуснати нарушения на административната процедура по утвърждаване на допустимия за подпомагане слой за 2012 г. и издаване на уведомителното писмо- нарушения на разпоредбите на чл. 12, чл. 13, чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, съдът е заключил, че тези нарушения, доколкото не се отразяват на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган, не са съществени и не водят до незаконосъобразност на УП. Според АССГ при издаване на УП са спазени и всички приложими материалноправни разпоредби, както и целта на закона. Съдът е кредитирал изцяло назначената, изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза и е приел за установено от фактическа и правна страна, че от общо три декларирани от жалбоподателя БЗС с обща заявена площ от 54.29 ха, части от всеки един от тях попадат в застъпване и са заявени и от други земеделски производители. Двойно декларираните площи са, както следва: от БЗС 37798-1720-11-1 - 0.01 ха; от БЗС 37798-582-2-1 - 3.10 ха и от БЗС 37798-81-5-3 - 25.56 ха. Въпреки че на жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с указания за представяне на доказателства за правното основание за ползване на площите - надлежно получено от Беликалов, същият не се е явил пред органите на ДФЗ и не е представил доказателства за отстраняване застъпването в негова полза. Доколкото отстраняването на констатираното застъпване не е било в полза на жалбоподателя или и двамата заявители не са представили доказателства за ползване, АССГ е установил наддекларирани в резултат на неразрешени застъпвания площи в размер на 17.61 ха или 48.01%, като експертизата не е констатирала грешки в изчисленията на ДФЗ. С оглед гореизложеното съдът е приел, че правилно, с оглед разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. административният орган изцяло е отказал подпомагане по заявената СЕПП. Съдебното решение е правилно. Несъстоятелни са оплакванията на касатора за постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост, изразяващи се в неуведомяване на земеделския производител за заповедта за определяне на допустимия слой за стопанската 2012 г., в неправилно прилагане на процедурата по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. и непосочване в УП на относимото фактическо и правно основание за констатираната наддекларираност на площи. Развитите от касатора доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради неотчитане на обстоятелството, че земеделският производител не бил уведомен за по-късно определения от МЗХ допустим слой за 2012 г., са изцяло неотносими в случая, тъй като, видно от заключението на вещото лице, всички заявени от Беликалов БЗС попадат в утвърдения за 2012 г. допустим слой за подпомагане "Площи, поддържани в добро земеделско състояние". Настоящата касационна инстанция не споделя и развитите от касатора оплаквания за неправилност на съдебното решение поради неотчитане на наличието на съществен порок в уведомителното писмо, водещ до неговата незаконосъобразност - неправилно били посочени фактическите основания на акта. ВАС, състав на трето отделение намира за правилен извода на АССГ, че фактическите основания на уведомителното писмо, освен в мотивите на самото писмо, се съдържат и извличат и от наличните в административната преписка по издаването му документи. В този смисъл и с оглед съдържащото се в административната преписка уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, както и от констатациите на вещото лице, се установява, че фактическото и правно основание за констатираната наддекларираност на площите е неотстранено в полза на заявителя двойно деклариране. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Правилно съдът се е позовал на съдебно-техническата експертиза и обосновано е заключил, че приетите с УП недопустими за подпомагане площи в размер на 17,61 ха са правилно установени както по размер, така и по основания за недопустимост, правилно е изчислен процентът на наддеклариране по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. и законосъобразно е определена оторизираната сума по СЕПП. Горните недопустими за подпомагане площи са установени на база легитимно проведените и предвидени в закона административни проверки за допустимост на кандидата, за допустимост на земеделските площи и кръстосани проверки между данните в отделните заявления. По отношение на Беликалов е изпълнена и процедурата по отстраняване на двойно декларираните площи, като жалбоподателят е бил уведомен с писмо от 18.09.2012 г. да се яви в ОПСМП и да представи документи за правното основание за ползване на заявените площи, тъй като е установена двойно заявена площ с четирима други земеделски производители. Жалбоподателят Беликалов не се е явил пред административните органи и двойното деклариране или въобще не е отстранено, или не е отстранено в негова полза. Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилност на съдебното решение поради необсъждане на развитите пред АССГ доводи за неприложимост в случая на разпоредбите на чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Цитираната от касатора процедура по чл. 37б и следващите от ЗСПЗЗ, уреждаща начина на ползване на земеделските земи, вкл. по споразумение между различни ползуватели чрез съдействие от страна на ОСЗ, не дерогира приложението на чл. 43 от ЗПЗП, в частност - процедурата по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Касае се за правни норми, регулиращи различни обществени отношения. В първия случай това са обществените отношения по съвместното ползване на земеделските земи, обособени в масиви земи, а във втория случай - обществените отношения по изплащане на финансово подпомагане или отказ от такова по различните схеми и мерки за директни плащания за вече осъществено ползване на БЗС. Отделно от гореизложеното разпоредбата на чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ предвижда възможност в случай, че в законоустановения срок директорът на областната дирекция "Земеделие" не издаде заповед за разпределяне масивите за ползване, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието и храните. Касаторът нито твърди, нито доказва, че се е възползвал от тази възможност. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,