Решение № 2429 от 2.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 665/2015 г.

Решение № 2429 от 2.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 665/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Хармани Пропъртис" ЕООД, гр. Китен, против решение № 2055/01.12.2014 г. по адм. д. № 1632/2014 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС № 020991400001914/07.03.2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 188/27.06.2014 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и уважаване жалбата срещу Акта за дерегистрация. Съображенията са, че неподаването на три последователни справки-декларации само по себе си не е достатъчно основание за налагане мярката за дерегистрация. Твърди, че задълженията му са в размер на 110 000 лв., но не надхвърлят стойността на активите на дружеството, които са в размер над 400 000 лв. Ответната страна - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС № 020991400001914/07.03.2014 г. Основанието на което е издаден акта е чл. 176, т. 3 ЗДДС, тъй като безспорно е установено, че дружеството системно не е изпълнявало задълженията си по ДДС - не е подавало три поредни справки-декларации, за което са му били връчвани покани и са му издавани АУАН. За три данъчни периода месец ноември и декември 2013 г. и месец януари 2014 г. жалбоподателят не е подавал справки-декларации по ЗДДС и отчетни регистри по чл. 125, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, поради което е установено системно неизпълнение на задълженията на дружеството по ЗДДС. С оглед на това е приложима нормата на чл. 176, т. 3 от ЗДДС, тъй като в съдебната практика е прието, че системното неизпълнение на задължения за дружеството е налице, когато е констатирано три или повече пъти неизпълнение на задължението. Предпоставките за налагане на мярката за дерегистрация, визирани в чл. 176, т. 3 ЗДДС са налице и всички останали съображения са неотносими към законосъобразността на акта. Наличието на публични задължения на дружеството не са въведени в издадения административен акт като основание за дерегистрация, поради което правилно съдът не е изследвал дали същите надхвърлят стойността на активите. При безспорна установеност на системно неизпълнение на задълженията по ЗДДС от регистрирано по този закон дружество, налице е самостоятелно основание за дерегистрация, което обосновава законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС. Предвид изложеното, решението на съда, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу акта, е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответната дирекция се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 300 лв., което е в тежест на касационния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение