Решение № 2483 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11029/2008 г.

Решение № 2483 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11029/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Елена Атанасова Вучкова, Иван Динев Вучков и Димитър Иванов Вучков от гр. Бургас срещу решение № 630/7.07.2008 г. по адм. д. № 578/2008 г. на Административен съд гр. Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № 11/13.02.2008 г. на началника на РДНСК - Бургас, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ е забранено ползването и достъпа на неприетия по законноустановения ред строеж "преустройство на тавански помещение от триетажна жилища сграда", собственост на жалбоподателите. За да отхвърли жалбата, решаващият съд е развил следните доводи: Извършено е преустройство на подпокривното пространство на триетажната сграда, което е довело до промяна на конструкцията на сградата и до промяна на предназначението на обекта. Новоизграденото представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ и се ползва като жилище, преди да е въведено в експлоатация по реда на чл. 177 ЗУТ. Ирелевантно в случая е, че така преустроеното жилище е било предмет на прехвърлителна сделка, по която настоящите ползватели и собственици са приобретатели. Така постановеното решение е обосновано. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Те подкрепят направената от съда фактическа констатация, че процесният строеж е пета категория при наличие на смяна предназначението на строежа. Тази му категоризация изисква въвеждането му в експлоатация. Фактът на ползването на строежа без да е въведен в експлоатация по нормативно установения ред е безспорен. Поради това, като е приел, че релевантните за издаване на административен акт със съдържание като оспорения факти са осъществени, административният орган е издал съответен на материалните норми акт. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. Законосъобразен е и изводът на съда, че за настоящия казус е без значение дали така ползвания и изграден като жилище строеж е бил предмет на прехвърлителна сделка, както и от кого е изграден. Това обстоятелство не е относимо към ползването на строежа без надлежното му въвеждане в експлоатация. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно и обосновано ще следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение