Решение № 7047 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 445/2016 г.

Решение № 7047 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 445/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.11.2015 г. по адм. д. № 190/2015 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на И. В. П. срещу заповед № РД-08-289/08.06.2015 г. на кмета на [община] баня. Решението се обжалва с касационна жалба от И. В. П., заместен в производството от наследницата му А. И. К. като негова наследница след смъртта му. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба кметът на [община] баня я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на кмета на [община] баня е наредено на И. В. П. да премахне незаконен строеж "Покриване на открита покривна тераса и обособяване на помещение" върху жилищна сграда, собственост на жалбоподателя П. Кюстендилският административен съд е приел, че е налице строеж, който е незаконен като изграден без строително разрешение и инвестиционен проект. Подлежи на премахване тъй, като не е търпим с оглед времето на изграждането му. При постановяване на решението Кюстендилският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Описаното подробно в констативния акт и в заповедта строителство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За него няма издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Бил е премахнат като незаконен строеж с влязла в сила заповед и изграден наново от собственика. Този строеж подлежи на премахване като незаконен по силата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИДЗУТ, тъй като е изграден през 2012 г. Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати нарушения. Извършена е процедурата по закон, съставен е констативен акт, връчен на заинтересуваната страна. Издадената заповед има предвидената в закона форма, тъй като съдържа фактически и правни съображения и е издадена от компетентен орган. И. П. законосъобразно е посочен като адресат на заповедта като собственик на сградата. А. К. има учредено право на строеж и собственик само на това, което е изградено въз основа на това вещно право. Решението на Кюстендилския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд