Решение № 356 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7054/2008 г.

За осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на изискванията, определени с наредби на Министерския съвет.

По предложение на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор Министерският съвет приема наредбите по ал. 1, с които определя: 1. техническите изисквания, правила и норми за устройство, монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които няма съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7; 2. изискванията за безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които има съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7.). Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане е именно наредба по чл. 7 от ЗТИП. Същата е издадена в изпълнение и на предписанията на 8 Директива 1999/36 (ЕС за транспортируемо оборудване под налягане. Следователно, директивата и наредбата касаят само транспортируемите съоръжения под налягане. За разлика от тях оспорените текстове от Наредба № 32 се отнасят до техническото състояние на ППС, превозващо опасни товари. По този начин двете наредби се допълват без да си противоречат. Според настоящия петчленен състав на ВАС, Първа колегия, правилен е изводът на тричленният състав за липса на правен интерес от обжалване за жалбоподателя Славчо Йосифов Дулев от гр. Белене. Според чл. 1, ал. 1 от Наредба № 32/5.08.99 г., с тази наредба се определят условията и редът за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ППС). Според ал. 2 на чл. 1, с нея се определят редът и условията за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с изключение на колесните трактори и теглените от тях ремаркета, както и изискванията към контролно-техническите пунктове (КТП) и техническите специалисти, които извършват прегледите. Новите (изменени и допълнени) текстове от наредбата - предмет на оспорване касаят изискванията по отношение на КТП, предназначени за извършване на периодични прегледи, хидравлични и пневматични проверки за годност на ППС за превоз на определени опасни товари, съгласно част 6 и 9 от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR), изискванията по отношение на допълнителното обучение на членовете на комисията за извършване на периодични прегледи и методиките за извършване на периодичните прегледи. От страна на жалбоподателя Дулев не са представени доказателства за това, че оспорените текстове засягат или могат да засегнат негови права или законни интереси или пораждат за него конкретни задължения в съответствие с изискването на чл. 186, ал. 1 от АПК. Поради изложеното, правилно жалбата му е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Неправилно, според настоящия петчленен състав на ВАС, е прекратено производството по жалбата на СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора против §3, с който се създава чл. 8б. Текстът на чл. 8б влиза в сила от 7.08.2007 г., т. е. той е влязъл в сила до приключване на устните състезания, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. В останалата й част касационната жалба на СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора е неоснователна. Както беше посочено по-горе, новият чл. 7а от наредбата регламентира изискванията относно КТП, предназначени за извършване на периодични прегледи, хидравлични и пневматични проверки за годност на ППС за превоз на определени опасни товари, съгласно част 6 и 9 от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR). Според новата ал. 2 на чл. 30, периодичните прегледи, хидравличните и пневматичните проверки за годността на ППС за превоз на определени опасни товари, обхващат посочените изисквания в част 4, част 6 и част 9 от приложение Б на ADR. Според изменената ал. 3 на чл. 30, периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и периодичните прегледи, хидравличните и пневматичните проверки за годността на ППС за превоз на определени опасни товари, се извършват съгласно съответните методики (приложения 14 и 14А). Правилно тричленният състав на ВАС е посочил в мотивите на своето решение, че оспорените текстове не противоречат на 8 Директива 1999/36 (ЕС за транспортируемо оборудване под налягане и на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане по чл. 7 от ЗТИП. Оспорените текстове от наредбата регламентират изискванията относно КТП и методиката, предназначена за извършване на периодични прегледи, хидравлични и пневматични проверки за годност на ППС за превоз на определени опасни товари, съгласно част 6 и 9 от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR). В част 9 от приложение В на спогодбата са посочени изискванията отнасящи се до конструкцията и одобряването на превозните средства по отношение на тяхната конструкция, типа и годишните технически прегледи. Съгласно т. 9.1.1.3 от част 9, превозните средства, превозващи опасни товари, трябва да отговарят на изискванията за конструкцията, които са дадени в тази част. По отношение одобряването на превозни средства EX (II, EX)III, FL, OX и AT в т. 9.1.2.1.1 е предвидено, че трябва да бъдат обект на годишен технически преглед в държавата на тяхната регистрация, за да се потвърди, че те отговарят на съответните разпоредби на настоящата част, както и на общите правила за безопасност (отнасящи се до спирачките, светлините и др.), които са в сила в държавата на регистрация им. Според т. 9.1.2.1.2, съответствието на превозните средства ЕХ (II, ЕХ)III, FL, ОХ и АТ с изискванията на настоящата част е обект на удостоверение за одобряване, издавано от компетентния орган на държавата на регистрация за всяко едно превозно средство, показало задоволителни резултати от техническия преглед. Очевидно, спорен в случая е въпросът, свързан с проверките по част 6 от Приложение А към спогодбата, регламентиращо изискванията за изработването и изпитанията на опаковките, средноголемите контейнери за насипни товари и големите опаковки и цистерните и преди всичко относно цистерните, които представляват транспортируемо оборудване под налягане по смисъла на определението, съдържащо се в чл. 2 от 8 Директива 1999/36 (ЕС за транспортируемо оборудване под налягане. Видно от изрично посоченото в т. 3 от Приложение 14А към чл. 30, ал. 2 от Наредба № 32, периодичните проверки на цистерните се извършват съгласно раздели 6.7.2.19, 6.8.2.4, 6.9.5. и 6.10.4 от ADR. Транспортируемите съоръжения под налягане трябва да отговарят на изискванията на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане по чл. 7 от ЗТИП. Следователно, периодичните проверки по реда на Наредба № 32 по отношение на цистерните не включват и проверка по Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане. Двете проверки са различни и се осъществяват от различни органи. Затова, неоснователен е доводът на касатора, че органът по чл. 4 от Наредба № 32 изземва функциите на нотифицираният орган по чл. 6 от 8 Директива 1999/36/ЕС. Министърът на транспорта като ответник по делото не е заявил претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.