Решение № 6697 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1108/2013 г.

Решение № 6697 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1108/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Вип Лес-1" ООД със седалище гр. Плевен, против решение № 709 от 17.12.2012 г., постановено по адм. дело № 841/2012 г. на Административен съд Плевен. С него е отхвърлена жалбата на "Вип Лес-1" ООД срещу заповед № РД-10-1119/27.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен, с която е прекратен таен търг с предварително представяне на предложенията от участниците в администрацията на Община Плевен за "Продажба на стояща дървесина на корен" от общински горски фонд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена оспорваната заповед и бъде върната преписката на административния орган за продължаване на тръжната процедура за оценка и класиране на допуснатите кандидати. Ответникът - Кметът на община Плевен, с отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - "ВАД" ООД, "Оникс еко инвест" ООД, "Мико пласт" ЕООД и "Ивон 99" ЕООД, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е частично неоснователна. С решение № 709 от 17.12.2012 г., постановено по адм. дело № 841/2012 г. на Административен съд Плевен е отхвърлена жалбата на "Вип Лес-1" ООД срещу заповед № РД-10-1119/27.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен. С тази заповед е прекратен таен търг с предварително представяне на предложенията от участниците в администрацията на Община Плевен за "Продажба на стояща дървесина на корен" от общински горски фонд. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Същият бил издаден и в предвидената от закона форма, като съдържал изискуемите реквизити. Изложени са подробни мотиви, че не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като фактически и правни основания за издаването на оспорваната заповед се съдържат както в самата нея, така и в протокола от 24.08.2012 г., към който заповедта изрично препраща. Заповедта била издадена при спазване на административно-производствените правила, регламентирани в чл. 21 - 24 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /наредбата/. Били спазени и материалноправните разпоредби на чл. 24, ал. 1, т. 5 от наредбата. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД-10-1006/06.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен е открит таен търг за продажба на стояща дървесина на корен от общинския горски фонд по четири обособени позиции - обекти от № 1 до № 4. Със заповедта е одобрена и документацията за участие. Касаторът "Вип Лес-1" ООД е подал оферта за участие по обособени позиции № 1, № 3 и № 4. А офертата от заинтересованата страна "ВАД" ООД е включвала обособени позиции № 1 и № 3. На 24.08.2012 г. помощната комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е констатирала, че офертата на заинтересованата страна "ВАД" ООД не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като този участник е закупил и подал документация, различна от одобрената такава. С процесната заповед № РД-10-1119/27.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен е прекратен търга на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от наредбата - установени нарушения при откриването и провеждането на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен търга. При тези факти е видно, че открития таен търг включва четири обособени позиции - обекти от № 1 до № 4. Жалбоподателят е подал оферта за участие в три от тях - обекти № 1, № 3 и № 4. По отношение обособена позиция № 2 /обект № 2/ жалбоподателят не е подал оферта за участие, поради което за него липсва правен интерес да обжалва заповедта за прекратяване на търга за обект № 2. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права и законни интереси са засегнати от него. В случая дружеството - жалбоподател не е участвал в търга за обект № 2, поради което административният акт не засяга непосредствено неговата правна сфера. Затова жалбата пред първоинстанционния съд срещу заповедта, в частта й с която е прекратен търга за обект № 2, е била недопустима, поради което и на основание чл. 159, т. 4 от АПК административният съд е следвало да остави без разглеждане жалбата в тази й част и да прекрати образуваното съдебно производство в тази му част. Като не е направил това, той е постановил недопустимо решение в тази му част. С оглед гореизложеното оспорваното решение в тази част се явява недопустимо като постановено при липса на правен интерес от предявяване на жалба и като такова следва да бъде обезсилено, жалбата срещу него - оставена без разглеждане, а производството по адм. д. № 841/2012 г. на Административен съд Плевен - прекратено. По отношение на обособена позиция № 4 /обект № 4/ касационната жалба е основателна. Установява се, че заинтересованата страна "ВАД" ООД е подала оферта за участие само за обособени позиции № 1 и № 3 и не е подал оферта за обособена позиция № 4 /обект № 4/. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 5 от наредбата, приложима съгласно чл. 65, ал. 1 във вр. с чл. 53, ал. 2 от същата наредба, разписва задължение на възложителя да прекрати търга с тайно наддаване /чл. 49, ал. 1, т. 2 от наредбата/, когато са установени нарушения при откриването и провеждането на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен търга. В случая такива нарушения при откриването и провеждането на търга не са установени по отношение обект № 4. Констатираните от помощната комисия и от възложителя нарушения, свързани с продажбата и закупуването на различна документация от "ВАД" ООД не касаят обект № 4, тъй като последният не е закупил и съответно подал различна документация за обект № 4 - той не е подал оферта за тази обособена част. Предвид на това не са били налице материалноправните предпоставки на чл. 24, ал. 1, т. 5 от наредбата за прекратяване на търга по отношение обект № 4, поради което процесната заповед в тази й част е незаконосъобразна. Оспорваното решение в тази му част е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3, пр. 1 от АПК. Затова в тази част обжалваното решение ще следва да бъде отменено и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата за разглеждане, оценяване и класиране на направените оферти за обект № 4. По отношение на обособени позиции № 1 и № 3 /обект № 1 и обект № 3/ касационната жалба е неоснователна. Установено е в хода на съдебното производство, че на "ВАД" ООД е продадена документация за участие, която не е одобрената за този търг със заповед № РД-10-1006/06.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен. Този участник е подал оферта за обект № 1 и обект № 3, която не отговаря на обявените от възложителя условия, тъй като неговата оферта е за участие в открит конкурс /не за търг с тайно наддаване/, тя е за добив на дървесина от общински горски фонд /не за продажба на стояща дървесина на корен/ и съдържа различни приложения от предвидените такива със заповедта, с която е одобрена документацията за участие. По този начин за обект № 1 и обект № 3 са били налице материалноправните предпоставки на чл. 24, ал. 1, т. 5 от наредбата, тъй като са установени нарушения при провеждането на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен търга. Нарушенията не са извършени от "ВАД" ООД, а от общинската администрация /продала различна документация за участие/, поради което е неприложима разпоредбата чл. 22, ал. 5, т. 3 от наредбата, съгласно която помощната комисия отстранява от участие в конкурса кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Затова процесната заповед е материално законосъобразна, поради което оспорваното решение в тази му част е законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон. Неоснователно е оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 34, ал. 2 от наредбата, изразяващо се в неиздаване на отделни заповеди за всяка обособена позиция. Последната разпоредба разписва когато обектът на възлагане в процедурата включва няколко обособени позиции, за всяка от тях се издава отделна заповед по чл. 23, ал. 1 от наредбата. За разлика от ал. 1 на чл. 34 от наредбата, ал. 2 визира само заповеди по чл. 23, ал. 1 от наредбата, не е и заповеди по чл. 24 от наредбата. Освен това процесната заповед включва отделни обособени позиции, поради което няма нарушение на посочената правна норма. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,