Решение № 12494 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6465/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Т. Йорданова, против решение 361 от 28.04.2021 г., постановено от Административен съд Пазарджик, VІІI състав, по адм. д. 17/2021 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Ненков се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател излага подробно фактическата обстановка по провеждане на процесния търг и се позовава на нормите на чл. 27, ал.8, изречение второ ЗСПЗЗ и чл. 106, ал.13 ППЗСПЗЗ. Счита, че вторият кандидат, който е подал заявление за поземлен имот 65437.93.61 по КККР на [населено място], а именно - Д. Димитров не е от кръга на лицата, които имат право за участие в първата тръжна сесия, тъй като не е приложил към заявлението си доказателство, че е собственик на съседен имот. С оглед на това касаторът изразява становище, че в случая не е изпълнено задължителното изискване на разпоредбата на чл. 106, ал. 10 ППЗСПЗЗ /в редакцията на правилника от ДВ, бр. 21 от 2015г./ за подадени заявления от двама кандидати. Претендира отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено в нарушение на материалния закон - ЗСПЗЗ и правилника за неговото приложение. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - В и Д Агроленд" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Р. Петков, който в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразно постановен. Развива аргументи за липса на сочените от касатора нарушения на приложимите материалноправни разпоредби. С писмен отговор собственикът на дружеството - Д. Димитров, чрез упълномощен адв. Р. Петков, изразява становище за потвърждаване оспореното съдебно решение и за отхвърляне на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото по отношение на процесния поземлен имот са подадени заявление от Д. Димитров, без доказано право на собственост на съседен поземлен имот и заявление от В и Д Агроленд" ЕООД и поради факта, че Д. Димитров като физическо лице не е собственик на съседен имот е отстранен в хода на процедурата, а като единствен кандидат е останал В и Д Агроленд" ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Д. Димитров. Според участващия по делото прокурор в случая е била спазена разпоредбата на чл.106, ал.10 ППЗСПЗЗ, тъй като са се явили двама кандидати за имота. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на министъра на земеделието, храните и горите за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 361 от 28.04.2021 г. е отменена по жалба, подадена от "В И Д Агроленд" ЕООД, чрез адв. Р. Петков, Заповед РД 46-409/18.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която не се одобрява Протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8, изр. 2 ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопански двор на бившето ТКЗС [населено място], общ. Пазарджик и се прекратява процедурата за провеждане на търг за придобиване на право на собственост по реда на чл. 27, ал. 9 вр ал. 8 от ЗСПЗЗ в бивш стопански двор в [населено място] за имот с идентификатор 65437.93.61 по КККР на [населено място] с площ от 20. 877 дка. Със същото решение преписката е изпратена на министъра на земеделието, храните и горите за произнасяне по същество относно проведения търг за имот с идентификатор 65437.93.61 по КККР на [населено място] с площ от 20. 877 дка., съобразно указанията за тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и Министерство на земеделието, храните и горите е осъдено да заплати на "В И Д Агроленд" ЕООД сторените разноски в производството в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Пазарджик е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма и съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. Първостепенният съд е счел, че процесният адм. акт е постановен в противоречие с материалния закон, тъй като съгласно чл. 106, ал. 9 ППЗСПЗЗ, в приложимата му редакция към датата на откриване на търга - 12.06.2018 г., заявителите подават в Областна дирекция "Земеделие" отделно заявление за всеки имот, в което се посочват местонахождението, номерът и площта на поземления имот и предлаганата цена в левове за имота. Към заявлението се прилагат следните документи: 1. копие от документ за самоличност за физическите лица; 2. копие от документа за регистрация или единен идентификационен код на юридическото лице или едноличния търговец съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър; 3. документ за самоличност на физическото лице, представляващо търговеца при провеждането на процедурата, или документ за самоличност и пълномощно на упълномощено от него лице; 4. платежен документ за внесен депозит в оригинал. Първоинстанционният съд е приел, че в цитираната норма липсват други изисквания към подаденото заявление, в това число няма изискване да се сочи в заявлението, че участниците са собственици на имоти, съседни на имота предмет на търга. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че съгласно чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ "търгът може да се проведе само в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие в търга", от което е изведено заключение, че в случая са се явили двама кандидати, макар и единият от тях да е отстранен поради допусната нередовност и е класиран само кандидатът "ВИД Агроленд" ЕООД. Относно аргументите на издателя на оспорения адм. акт, че търговското дружество е с едноличен собственик на капитала, който е другият самостоятелен кандидат, първостепенният съд е преценил, че са неотносими, доколкото юридическите лица имат различна правосубектност от физическите лица, които са техни собственици или управители, а и в приложимата редакция на ППЗСПЗЗ не е поставено условие за липса на свързаност на кандидатите в търга. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Това е така, защото от приложената по делото административна преписка е видно, че за участие в първия търг на процесната тръжна процедура за имот с идентификатор 65437.93.61 по КККР на [населено място] с площ от 20. 877 дка. са постъпили заявления за участие от двама кандидати - В и Д Агроленд ЕООД и Д. Димитров, който е едноличен собственик на капитала на същото дружество. В конкретната хипотеза основният спорен въпрос между страните е дали след като разпоредбата на чл. 107, ал. 4 ППЗСПЗЗ посочва основанията за недопускане в търга на кандидатите, а именно: подаване на заявление след срока по чл. 106, ал. 6 ППЗСПЗЗ или кандидатите да не отговарят на изискванията по чл. 106, ал. 9 ППЗСПЗЗ, непредставянето на копие на документ на имота, съседен на имота предмет на търга, може да съставлява основание за недопускане на кандидата до участие. Касационният съдебен състав не споделя становището на решаващия състав на АС- Пазарджик, че липсва изрично нормативно изискване да не се допускат за участие в търга кандидати, чиито заявления не отговарят на изискванията по чл.106, ал. 13, във връзка с ал. 12 ППЗСПЗЗ, поради което процедурата е била спазена, понеже са се явили двама кандидати, които са подали заявления, отговарящи на поставените условия в чл.106, ал. 9 ППЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав не възприема тази теза, защото от анализа на разпоредбата на чл. 106, ал. 10 във вр. с ал. 12 и ал. 13 ППЗСПЗЗ се формира извод, че като е обявен един търг, но за няколко имота, класиране следва да се извърши при подаване на две валидни заявления за всеки от имотите. С оглед на това следва да се приеме, че за да е законосъобразно проведена тръжната процедура е необходимо да бъдат подадени заявления от двама допустими кандидати. Преди всичко следва да се съобрази законовата разпоредба на чл. 27, ал. 8, изречение второ ЗСПЗЗ, по силата на която в първия търг участват само собственици на имоти, съседни на имота предмет на търга. Визираната норма е императивна и има водещо и определящо значение при тълкуване и прилагане на текстовете на ППЗСПЗЗ, който е подзаконов нормативен акт, приет и действащ по приложение на ЗСПЗЗ. Следователно законодателят изрично, ясно и недвусмислено е регламентирал, че в първия търг могат да вземат участие само собственици на съседни поземлени имоти. "Участието" по смисъла на ЗСПЗЗ се осъществява само и единствено чрез подаване на заявление, от което следва обоснованото заключение, че кандидати, които не са приложили изискуемия документ, удостоверяващ право на собственост върху съседен имот, не могат да подадат заявление за участие в първия кръг на търга за съответния поземлен имот. В изпълнение на това категорично законово изискване е и зазаденото условие от издателя на ППЗСПЗЗ, който в чл. 106, ал. 12 ППЗСПЗЗ, изисква преценката за редовността на подадените от кандидатите заявления да бъде направена съобразно изискванията на чл.106, ал. 9, както и на ал. 13 ППЗСПЗЗ. Съобразно чл. 106, ал. 13 ППЗСПЗЗ при подаване на заявлението по образец, към него задължително се прилага и копие от документ за собственост на имота, съседен на този, който е предмет на търга. Ето защо следва да се приеме, че щом към заявлението на втория кандидат Д. Димитров не е приложено изискуемото копие от визирания документ за собственост, това означава, че този кандидат не е депозирал заявление в неговата цялост, доколкото правилникът в приложимата му редакция към датата на откриване на търга безспорно изисква представяне на заявление, неразделна част от което е и цитирания документ за собственост на съседен имот, който в случая не е приложен от лицето Д. Димитров. При това положение следва да се прецени, че от страна на горепосочения кандидат не е представено изискуемото заявление, което следва да отговаря на кумулативно зададените условия, предвидени както в ал. 9 на чл. 106, така и в ал. 12 и ал. 13 на чл. 106 ППЗСПЗЗ и преди всичко на чл. 27, ал. 8 ЗСПЗЗ и едва след извършването на тази преценка следва да се съобрази дали търгът може да бъде проведен при условията на чл. 106, ал. 10 ППЗСПЗЗ. Като е достигнал до обратния извод първостепенният съд е произнесъл неправилно съдебно решение, което е постановено при допуснати нарушения при тълкуването и прилагането на относимите императивни материалноправни норми. Административният съд - Пазарджик погрешно е счел, че процесният търгът е законосъобразно проведен при участие на двама кандидати, единият от които обаче не е подал валидно заявление, а заявление, което е неотговарящо на законовите изисквания на чл. 27, ал. 8 ЗСПЗЗ и на условията, регламентирани в чл. 106, ал. 12 и ал. 13 ППЗСПЗЗ. За пълнота на изложението следва да се отрази, че касационният съдебен състав счита за обоснована преценката на първоинстанционния съд относно липсата на изрична забрана в ППЗСПЗЗ за участие на свързани лица, тъй като тази забрана е въведена с новата ал. 18 на чл. 106 ППЗСПЗЗ /ДВ, бр. 100 от 2019 г. /, съгласно която свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в тръжната процедура за един и същ имот. В случая спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба на В и Д Агроленд" ЕООД. С оглед изхода на спора искането на В и Д Агроленд" ЕООД за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, съдът намира за основателна претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените от него разноски в двете съдебни инстнации, възлизащи общо на 270 лв., от които внесена държавна такса в размер на 70 лв., юрисконсултско възнаграждение в касационната инстанция в размер на 100 лв. и юрисконсултско възнаграждение за производството пред Административен съд Пазарджик в размер на 100 лв., който е определен на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,