Решение № 6515 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1809/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Рубелла Бюти" АД срещу Решение 291 от 01.12.2023 г. на Административен съд Смолян по адм. дело 257/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-1519 от 11.09.2023 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент "Интелигентна индустрия" на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ), с което, на основание чл. 21, т. 1 от Постановление 114 на Министерския съвет от 2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 г.), е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата "Рубелла Бюти" АД, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289 и с наименование: "Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията", по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006, по ПИТ, Компонент 3 "Интелигентна индустрия" от НПВУ. Касационният жалбоподател "Рубелла Бюти" АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че съдът неправилно приема, че дадените указания на кандидата от страна на СНД да представи изисканите декларации по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП) за 2021 г и за 2022 г. не са били надлежно изпълнени. Твърди, че същите са били разпечатани и сканирани като копия по образец, попълнени и подписани от лицето представляващо Рубелла Бюти АД, съгласно т. 21, б. г от Условията за кандидатстване. Посочва, че в проведеното съдебно производство, противно на изводите на съда и на СНД, е установено, че дружеството-кандидат отговаря на всички условия за кандидатстване в процедурата, поради което отказът за предоставяне на средства е незаконосъобразен и издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липса на изпратено уведомление за отстраняване на констатирани нередовности при оценката. Счита, че противно на изводите на съда, административният акт е издаден и в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като е налице несъответствие между правните и фактически основания на издадения отказ установените от органа факти, не са съответни на юридическите такива визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Посочва, че от административния орган, наред с поставеното изискване за представяне на посочените декларации, е поставено и указание, че отговорът трябва да бъде подписан с КЕП с т. нар. отделена сигнатура ( detached signature ) от лице, което е официален представляващ кандидата и е вписан като такъв в Търговския регистър и регистъра на юридически лица с нестопанска цел (ТР и регистъра на ЮЛНЦ) или упълномощено от него лице , което обаче, не се съдържа в нито един от приетите по процедурата документи, условия и насоки, утвърждаващи условията за кандидатстване. Счита, че абсолютно недопустимо е да бъдат вменявани задължения на кандидатите по съответната процедура, които не са изрично нормативно уредени. Изводите на съда, че отговорът, с който се представят изисканите декларации, не е следвало да бъде вземан предвид поради това, че не е било документирано качеството на пълномощник, счита за неправилни, доколкото отговорът е бил подаден с КЕП от пълномощника А. Юлиянова, но с титуляр на изявлението самото дружество кандидат по процесната процедура. Сочи, че безспорно се установява, че дружеството отговаря на всички условия по същество, доколкото и е получило резултат от 34 точки в процедурата по оценяване. Отказът за предоставяне на средства не отговаря на целта на Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост и Плана за възстановяване и устойчивост, тъй като единствено разгледаното формално изискване, въведено от СНД, е довело до отказ от финансиране. Излага доводи за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички изложени твърдения и възражения, свързани с провеждането на процедурата, както и представени в хода на производството доказателства. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени, като незаконосъобразен, издадения от административния орган отказ. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Представлява се от адв. Н. Кумпикова, Софийска адвокатска колегия. Ответникът ръководителят на СНД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представлява се от пълномощник Р. Цвяткова. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 14.02.2023 г., със Заповед РД-02-16-61, ръководителят на СНД е утвърдил Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3. Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията в рамките на инвестиция C3.I2 Програма за икономическа трансформация от Плана за възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, заедно с приложенията към тях. На 15.05.2023 г. "Рубелла Бюти" АД е подала Проектно предложение с референтен BG-RRP-3.006-0289 Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията от Компонент "Интелигентна индустрия" на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. На 22.05.2023 г., със Заповед РД-02-16-1241 на ръководителя на СНД, на основание чл. 10 от ПМС 114/2022 г. е определена оценителна комисия. В съответствие с чл. 17 от ПМС 114/2022 г. и на основание т. 18 от Условията за кандидатстване, оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата е извършена в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. На 17.07.2023 г. до дружеството - кандидат е било изпратено уведомление за установени нередовности по предложението за изпълнение на инвестиция и е предоставен срок за изпълнение на същите. На 21.07.2023 г. в изпълнение на дадените указания, дружеството е представило писмо с прикачени декларации по чл. 3 и 4 ЗМСП за 2021 г. и 2022 г. На 31.08.2023 г. оценителната комисия е изготвила оценителен доклад, одобрен от ръководителя на СНД. Неразделна част от оценителния доклад е и Списък на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им. На 11.09.2023 г., с Решение РД-02-16-1519, ръководителят на СНД, на основание чл. 21, т. 1 от ПМС 114/2022 г., е отказал предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата "Рубелла Бюти" АД, с подадено Предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289. В акта е прието, че предложението не отговаря на изискванията по т. 21 Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, подт. г от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 5 от Критериите за административна допустимост , част от Критериите и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции (Приложение 5) към Условията за кандидатстване. Като фактически основания за постановяване на отказа е изложено, че след изпратено уведомление за установени нередовности е представен отговор, който е подписан с КЕП с автор А. Юлиянова. и титуляр - кандидатът Рубелла Бюти АД. Към предложението за изпълнение на инвестиция, както и към отговора на уведомлението за установени нередовности, не е представено изрично пълномощно, с което се упълномощава физическото лице А. Юлиянова, да подпише отговора от кандидата с КЕП с титуляр - кандидатът Рубелла Бюти АД. Съгласно оповестената в ТР и регистъра на ЮЛНЦ информация, лице с право да представлява кандидата към датата на представяне на отговора е лицето К. Митев. Изложено е, че в текста на изпратеното до кандидата искане за отстраняване на нередовности се съдържа следното указание до кандидатите: "Отговорът трябва да бъде подписан с КЕП - с т.нар. отделена сигнатура ( detached signature") от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице. Предвид това е прието, че представените от кандидата документи не могат да бъдат взети предвид. В хода на съдебното производство органът е представил Заповед РД-14-240 от 28.06.2023 г. на министъра на иновациите и растежа, с която издателят на административния акт е определен да изпълнява функциите на ръководител на СНД по Програмата за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. На първо място съдът е приел, че не е спорно по делото, че изискуемите по т. 21, б. г декларации за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП по образец (Приложение 4) са били попълнени от К. Митев в качеството му на представляващ дружеството-кандидат, след получаване на нарочни указания от страна на административния орган. Счел е, че от СНД правилно е констатирано и прието, че в отговора, с който са представени декларациите, не се съдържа пълномощно за лицето представило отговора, което е довело до неспазване на начина на изпращане на декларациите. Изложил е, че е налице разминаване между фактическото установяване и посоченото правно основание в частта касаеща неизпълнението на поставеното изискване по т. 21 от Условията за кандидатстване, тъй като видно от доказателствата по делото, декларациите са разпечатани и подписани от лице представляващо дружеството и са подадени по електронен път от упълномощено лице, с което кандидатът изпълнява изискванията по т. 21 от Условията за кандидатстване. Независимо от това съдът е счел, че тъй като това не е единственото сочено от органа основание за отказ, това нарушение не е съществено и не обосновава отмяна на акта само на това основание. По отношение второто посочено основание за отказ несъответствие на предложението с Критерий 5 от Критериите за административна допустимост , част от Критериите и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции (Приложение 5) към Условията за кандидатстване, съдът е приел за правилни изводите на СНД, че след като допълнителното изисканите документи по т. 1-8 не са предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, предложението за изпълнение на инвестицията се отхвърля. Счел е, че доколкото представляващ дружеството кандидат е К. Митев, то волеизявлението като отговор, отправено от лице, което не е документирало качеството си на пълномощник, не е приравнено на изхождащо от кандидата правно действие по изпълнение на дадените указания, от което следва, че не само документите следва да са подписани с валиден КЕП с автор К. Митев, но и да са изпратени от упълномощено лице, липсата на което правилно е констатирана от УО и на това основание правилно е бил постановен отказ за предоставяне на исканата инвестиция. Въз основа на горното съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на жалбоподателя, а тези на органа, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно законосъобразността на постановения отказ за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Постановление 114 на Министерския съвет от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 г.), ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1-6 от ПМС 114/2022 г. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. В случая със Заповед РД-02-16-61 от 14.02.2023 г., ръководителят на СНД е утвърдил Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, заедно с приложенията към тях. В изпълнение на задълженията на оценителната комисия, предмет на разглеждане е било и проектното предложение на дружеството касатор, в хода на което е установена липсата на декларации по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП попълнени по образец (Приложение 4), за което на кандидата е предоставена възможност за тяхното представяне в 7 дневен срок, като в изпратеното искане за отстраняване на нередовности от страна на УО е посочено, че отговорът трябва да бъде подписан с КЕП с т. нар. отделена сигнатура ( detached signature ) от лице, което е официален представляващ кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице . От дружеството са представени изискуемите декларации, като същите са били разпечатани и подписани саморъчно от представляващия дружеството Рубелла Бюти АД К. Митев, подпечатани с печат на дружеството и са подадени с отговор, който е подписан с КЕП с автор А. Юлиянова и титуляр - кандидата Рубелла Бюти АД. Не се спори, че към предложението за изпълнение на инвестиция и към отговора на уведомлението за установени нередовности, не е представено изрично пълномощно, с което се упълномощава физическото лице А. Юлиянова, да подпише отговора от кандидата с КЕП с титуляр - кандидата Рубелла Бюти АД. За да постанови отказ за предоставяне на изискуемата инвестиция, административният орган е приел, че предложението не отговаря на изискванията по т. 21 Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, подт. г от Условията за кандидатстване и на изискванията по Критерий 5 от Критериите за административна допустимост , част от Критериите и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции (Приложение 5) към Условията за кандидатстване. Съгласно първото посочено основание за отказ - т. 21 от Условията за кандидатстване, кандидатите по процедурата за безвъзмездно финансиране следва да представят към Формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път чрез ИСМ ИСУН, раздел НПВУ документи, между които: буква. г ) декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП попълнена по образец (Приложение 4). В поле Важно е посочено, че декларации по букви в/ и г/ се попълват по образец, датират и подписват от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписано като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ. В случаите, когато кандидатът се представлява само заедно от няколко физически лица, се попълват данните и декларациите по букви в/ и г/ се подписват от всяко от тях. Като разяснение изрично е посочено, че допустими са следните два варианта на подписване на декларациите по букви б/, в/ и г/ (ако е приложимо) при прилагането им в раздел Прикачени електронно подписани документи от Формуляра за кандидатстване: Вариант 1: Документите се попълват по образец, датират се и се подписват на хартиен носител от съответните лица, официално представляващи кандидата и вписани в ТР и регистъра на ЮЛНЦ (вкл. прокурист/и, ако е приложимо). В случаите, когато кандидатът се представлява само заедно от няколко физически лица, в пълномощното по буква а/ се попълват данните и същото се подписва на хартиения носител от всяко от тях. След попълването, подписването и поставянето на дата на хартиените носители, документите по букви а/, б/, в/ и г/ се сканират и се прикачват в раздел Прикачени електронно подписани документи от Формуляра за кандидатстване. Вариант 2: Документите се попълват и подписват с валиден КЕП от съответните лица, официално представляващи кандидата (вкл. прокурист/и, ако е приложимо), вписани в ТР и регистъра на ЮЛНЦ, и се прикачват в раздел Прикачени електронно подписани документи от Формуляра. В случаите, когато кандидатът се представлява само заедно от няколко физически лица, в пълномощното по буква а/ се попълват данните и същото се подписва с валиден КЕП от всяко от тях. В случай че е възприет подход на подписване на документите с КЕП, то е препоръчително подписването да е чрез attached signature файл и подпис в един документ (подписът да се съдържа в документа). В случая от Рубелла Бюти АД е избран първият посочен в Условията за кандидатстване вариант не се спори, че декларациите по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП са били попълнени по образец, датирани и подписани на хартиен носител саморъчно от представляващия дружеството Рубелла Бюти АД К.Митев, подпечатани с печат на дружеството, сканирани са и са подадени в ИСМ-ИСУН. С това изискванията в т. 21, буква г/ са изпълнени. В посочената точка от Условията за кандидатстване се регламентира реда за попълване и подписване на декларациите, който е спазен от дружеството. Досежно подаването им в ИСУН е регламентирано единствено къде трябва да се прикачат декларациите след сканирането им, но не и от кого е допустимо да стане това. Поради това, противно на изложеното в административния акт, първоинстанционният съд правилно е приел, че изискванията в т. 21, буква г/ от Условията за кандидатстване са били изпълнени от дружеството. Второто посочено от административния орган основание за отказ е, че предложението не отговаря на изискванията на Критерий 5 от Критериите за административна допустимост , част от Критериите и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции (Приложение 5) към Условията за кандидатстване. Съгласно посочения критерий кандидатът следва да представи декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП попълнена по образец (Приложение 4) и прикачена в ИСМ и/или са декларирани обстоятелствата в т. Е-ДЕКЛАРАЦИИ на Формуляра за кандидатстване (в зависимост от избрания начин на подаване на предложението за изпълнение на инвестиция). Изрично в Приложение 5 е посочено, че в случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 - 8 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Както вече се посочи, декларациите по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП са били попълнени по образец, датирани и подписани на хартиен носител саморъчно от представляващия дружеството Рубелла Бюти АД К.Митев, подпечатани с печат на дружеството, сканирани са и са подадени чрез ИСМ-ИСУН, с което изискванията на Критерий 5 от Критериите за административна допустимост са изпълнени. Органът е приел, че декларациите от кандидата чл. 3 и чл. 4 ЗМСП не са представени съгласно изискванията, тъй като са подадени с отговор, който е подписан с КЕП с автор А. Юлиянова и титуляр - кандидатът Рубелла Бюти АД, без да е представено изрично пълномощно, с което се упълномощава физическото лице А. Юлиянова, да подпише отговора от кандидата с КЕП с титуляр - кандидатът Рубелла Бюти АД. Цитираните обаче от органа основания в отказа не регламентират начина на подаване на отговор и конкретно изискването, че ако той е подаден с КЕП от пълномощник, за същия следва да бъде представено изрично пълномощно. Действително, в текста на изпратеното до кандидата искане за отстраняване на нередовности се съдържа следното указание: "Отговорът трябва да бъде подписан с КЕП - с т.нар. отделена сигнатура ( detached signature") от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице. Но в т. 21, буква г/ от Условията за кандидатстване и в Критерий 5 от Критериите за административна допустимост не се съдържа възможност за постановяване на отказ, ако предложението не отговаря на изискванията съдържащи се в изпратеното до кандидата указание. Предвид посоченото, правилни са доводите на касатора, че в постановения от административния орган отказ е налице несъответствие между правните и фактически основания установените от органа факти, не са съответни на юридическите такива. Непосочването на валидно основание за формирането на отказа засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора, като констатираният процесуален порок безспорно компрометира законосъобразността на акта. В случая не е налице пълна липса на правни основания, за да се приеме, че е нарушено изискването за форма на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а сочените основания не са годни да постигнат разпореденото. Посочените пропуски в съдържанието на оспореното решение са съществени и обуславят неговата отмяна. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като неправилно, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени Решение РД-02-16-1519 от 11.09.2023 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация и да върне преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ако при новото разглеждане на предложението за изпълнение на инвестиция на Рубелла Бюти АД административният орган счете, че то следва да бъде отхвърлено, следва да посочи, изискванията от Условията за кандидатстване и/или от приложенията към тях, на които счита, че не отговарят допълнително представените от дружеството декларации, доколкото несъобразяването единствено с посочените в искането за отстраняване на нередовности изисквания не може да бъде валидно основание за постановяване на отказ, без това да е предварително и изрично регламентирано. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 5 350,00 лв., от които 1 750,00 лв. - държавна такса за двете съдебни инстанции и 3 600,00 лв. - адвокатско възнаграждение (от които 1 200,00 лв. за първата и 2 400,00 лв. за касационната инстанция). Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 228 във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд