Решение № 11 от 26.01.2016 г. на ВКС по н. д. № 1633/2015 г.

Решение № 11 от 26.01.2016 г. на ВКС по н. д. № 1633/2015 г., I н. о., НК, докладчик председателят Мина Топузова Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 от НПК. Постъпило е искане от осъдения В. Й. Г. за възобновяване на нохд № 1319/14 г. на районен съд гр. Дупница. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство, тъй като живее трайно в Италия. Навеждат се съображения, че органите на досъдебното производство и съдът не са положили необходимите усилия за надлежното призоваване на осъдения. С провеждането на наказателното производство в отсъствие на Г. се твърди, че са нарушени правата му, гарантирани от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения Г. - адв. П. както е подадено. Настоява се и за спиране изпълнението на присъдата след постановяване решението на настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Излага аргументи, че Г. не е бил уведомен за наказателното производство и не е присъствал на никоя от двете му фази. Дава становище, че делото следва да се възобнови и се върне за ново разглеждане. Осъденият моли искането да се уважи. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда № 29 от 09.03.2015 г., постановена по нохд № 1319/14 г. на районен съд гр. Дупница, подсъдимият В. Й. Г. бил признат за виновен в това, че след като е осъден с влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 1167/13 г. на РС Дупница да издържа своя низходяща- дъщеря си Ц. В. Г., като заплаща месечна издръжка в размер на 100 лв. чрез нейната майка и законен представител В. Б. Л., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски /за месеците IV, V, VI, VII, VIII, IX, X и XI на 2014 г. включително/ - общо осем месечни вноски възлизащи на 800 лв., поради което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 от НК му било наложено наказание "пробация" с пробационни мерки "задължителна регистрация по настоящ адрес" и "задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от шест месеца. Така постановената присъда не била обжалвана и влязла в законна сила на 25.03.2015 г. Искането е подадено в рамките на предвидения срок по чл. 423, ал. 1 от НПК, поради което следва да се допусне до разглеждане. Разгледано по същество, искането е основателно. За съдебното заседание проведено на 12.02.2015 г. пред районния съд В. Г. е бил нередовно призован. Призовката била върната от баща му с отказ да бъде получена и с отбелязване, че лицето е в чужбина. Ход на делото е бил даден при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б."а" от НПК. Съдебното следствие е било проведено и присъдата постановена в отсъствие на подсъдимия. От приложените по делото материали от досъдебното производство е видно, че то също е проведено задочно. В постановлението за привличане на Г. като обвиняем на л. 6 от ДП не е положен негов подпис, а е отбелязано, че лицето отсъства. Постановлението за привличане на обвиняем и протоколът за предявяване на разследването са предявени на служебен защитник. Наличните материали от досъдебната и съдебна фаза на наказателното производство сочат на несъмнен извод, че същото е било проведено задочно и осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно дело. Налице са предпоставките на чл. 423, ал. 1 от НПК за уважаване на искането за отмяна на присъдата и възобновяване на делото. Тъй като задочното производство е започнало на досъдебното производство, съгласно чл. 425, ал. 2 от НПК делото следва да се върне за ново разглеждане на районната прокуратура в гр. Дупница. Касационният съд намери, че не следва да се произнася по мярката за неотклонение на В. Г., тъй като последният е бил осъден на пробация и не е задържан за изпълнение на влязла в сила присъда, поради което не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 4 от НПК. Искането за спиране на изпълнението на присъдата, направено от защитата, няма как да бъде удовлетворено, тъй като с отмяната на присъдата по реда на възобновяването изпълнението й се преустановява ex lege и се възстановява висящността на наказателното производство. Предвид изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение