Решение № 2461 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4070/2014 г.

Решение № 2461 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4070/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение № 615 от 06.02.2014 г., по адм. дело № 10411/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) № 2031300343 от 02.07.2013 г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - София, потвърден с решение № 1640 от 26.09.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" (ОДОП) - София при ЦУ на НАП, в частта с която не е признато извършеното намаление на дължим към бюджета данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчните периоди от 1.06.2011 г. до 31.10.2011 г. общо в размер на 882 640.83 лв., в резултат на което е намален подлежащият на възстановяване ДДС от 882 640.83 лв. на 964.28 лв. и не са определени лихви за невъстановен в срок ДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основният довод на касатора е, че съдът неправилно е приел, че от доказателствата по делото се установява разваляне на предварителните договори по надлежния ред. Дори да се допусне, че чуждестранните физически лица са дали съгласие за разваляне на сделките, не са налице доказателства кога е станало това и че допълнителните споразумения следва да се считат за влезли в сила на датите посочени в тях, а от там и че на тези дати за ревизираното лице е възникнало задължение да издаде кредитни известия. В допълнителните споразумения е уговорен 12-месечен срок за връщане на платените суми, който е изтекъл, но сумите не са върнати от ревизираното лице на чуждестранните физически лица. От страна на дружеството са представени уведомления, с които лицата - клиенти уведомяват "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД, че са сключили договор за цесия с "Кристал Спрингс" ЕООД съгласно, който "Кристал Спрингс" ЕООД изкупува техните вземания от "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД, породени от подписването на допълнителните споразумения за разваляне на предварителните договори за закупуване на апартаменти. Връщането на дадените от купувачите суми не е предвидено като част от фактическия състав на чл. 115 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) относно издаването на кредитни известия, но финансовите отношения между страните по предварителните договори са от значение за валидното разваляне на договорите. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди спорния РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД в несъстоятелност, ЕИК 131537519, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Кн. Мария Луиза" № 9-11, ет. 5, офис 2А оспорва касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Бенев по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил РА № 2031300343 от 2.07.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1640 от 26.09.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, в частта, с която не е признато извършеното намаление на дължим към бюджета ДДС за данъчните периоди от 1.06.2011 г. до 31.10.2011 г. общо в размер на 882 640.83 лв., в резултат на което е намален подлежащият на възстановяване ДДС от 882 640.83 лв. на 964.28 лв. и не са определени лихви за невъзстановен в срок ДДС. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на административно - процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Съдът е направил категоричен извод, че от представените доказателства по делото се доказва безспорно, че процесните предварителни договори между ревизираното лице и чуждестранните физически лица за покупка на апартаменти са развалени валидно. Споразуменията за разваляне на предварителните договори, подписани между страните са представени още по време на ревизията. Въз основа на представените доказателства съдът е приел, че ревизираното лице е успяло да опровергае констатациите на органа по приходите в процесния РА. Решението е правилно. От фактическа страна по делото е установено следното: Ревизията е повторна и в хода й е установено, че основният предмет на дейност на ревизираното лице през ревизирания период е строителство и продажба на ваканционни апартаменти в гр. Банско, месността "Асаница", обект "Съмит Лодж". Дружеството е закупило поземлен имот, в който към 07.07.2008 г. са изградени сгради А и Б на етап груб строеж. Установено е, че ревизираното лице е сключило предварителни договори за закупуване на апартаменти с чуждестранни физически лица в посочения обект. В ревизионният доклад (л. 75 - л. 76 от първоинстанционното дело) подробно са описани представените документи и справки, във връзка с продажбата на ваканционните апартаменти в "Съмит Лодж", гр. Банско. В таблицата са посочени номерата на закупените апартаменти; имената на купувачите; предварителния договор за продажбата на съответния недвижим имот (апартамент); допълнителното споразумение към всеки предварителен договор; фактурата за авансово плащане за всяка сделка, като е посочена данъчна основа и ДДС и кредитните известия към всяка фактура. Освен горепосочените доказателства по време на ревизионното производство са представени попълнени декларации с посочени данни за банкови сметки на чуждестранните физически лица, по които следва да бъдат върнати авансово преведените суми за апартаментите и уведомления с които част от купувачите, уведомяват ревизираното лице, че са сключили договор за цесия с "Кристал Спрингс" ЕООД. Предмета на спора пред първоинстанционният съд е бил дали предварителните договори за продажба на апартаменти, сключени между ревизираното лице и чуждестранните физически лица са развалени и дали правилно са издадени кредитни извсетия по реда на чл. 115 ЗДДС. Неоснователен е довода на касатора, че предварителните договори не са развалени по надлежния ред. След като е обсъдил представените доказателства, административният съд е установил точно фактическата обстановка по делото и е направил правилен извод за незаконосъобразност на РА. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че с представените споразумения, сключени между ревизираното лице и купувачите, предварителните договори са развалени и е уговорено връщане на дадения аванс. Видно от представените доказателства, датата на всяко издадено кредитно известие съответства на датата на споразумението, касаещо съответния предварителен договор, поради което кредитните известия са издадени в срока по чл. 115, ал. 2 ЗДДС. Освен това по делото е било безспорно, че купувачите са представили декларации и референции от банковите си сметки, с оглед връщане на дадените в аванс суми по предварителните договори, част от клиентите са прехвърлили вземанията си с договори за цесия и поради това първоинстанционният съд правилно е приел, че развалянето на предварителните договори е доказано. Съгласно чл. 115, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗДДС, при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство по ал. 1. При увеличение на данъчната основа се издава дебитно известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставки - кредитно известие. В случая, ревизираното лице правилно е издало кредитни известия към фактурите за платения аванс по предварителните договори, защото от сключените споразумения и представените доказателства е видно, че предварителните договори са развалени. Законовата норма на чл. 115 ЗДДС дава възможност на дружеството да "премахне" всички последици на разваления договор - както да постигне връщане на взетия от него аванс, така и да коригира начисления ДДС по доставката, която е развалена. Първоинстанционният съд правилно е приел, че връщането на дадените от купувачите суми не е предвидено като част от фактическия състав на чл. 115 ЗДДС относно издаването на кредитни известия и поради това за настоящия случай е без значение как "Кристал Спрингс" ЕООД ще реализира вземането си към ревизираното лице по сключените договори за цесия. С оглед изложеното по-горе, решението на първоинстанционния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по настоящото дело не е заявил претенция за присъждане на разноски по делото, поради което такива не следва да му се присъждат. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,