Решение № 1120 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15302/2009 г.

Решение № 1120 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15302/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Юлиан Николов Константинов от гр. София, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 9675 от 15.07.2009 г. по адм. дело № 4335/2009. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът зам. началникът на Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК), гр. София, е оспорил молбата за отмяна в писмено становище. Ответницата Катя Иванова Громова от гр. София е оспорила молбата за отмяна в писмени бележки. Ответницата Мария Йорданова Константинова от гр. София не е взела становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение № 9675 от 15.07.2009 г. по адм. дело № 4335/2009 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила Решение № 987 от 3.12.2008 г. по адм. дело № 2929/2007 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на Мария Йорданова Константинова от гр. София срещу заповед № РД-14-256 от 01.06.2007 г. на зам. началника на ДНСК. С тази заповед е наредено на основание чл. 225, ал. 1, ал. 2, т. 1 и 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ да бъде премахнат незаконен строеж, съставляващ "едноетажна жилищна сграда с подпокривно пространство, навес и ограда" в съсобствен УПИ II-2, кв. 27 по плана на гр. София, м. ФГГЦ - зона В17Ф, извършен от жалбоподателката Константинова без строителни книжа и без съгласие на съсобственика на УПИ - в нарушение на чл. 137, ал. 3, чл. 148, ал. 1 и чл. 183, ал. 1 от ЗУТ (Закон за устройство на територията). Молителят Юлиан Николов Константинов от гр. София е поискал отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като трето лице, за което влязлото в сила съдебно решение има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В молбата за отмяна е посочено, че съгласно представените нотариален акт № 70 по нот. д. 30492/1993 г., поправен с нотариален акт № 1/1994 г., нотариален акт № 135 по дело № 178/2001 г. и нотариален акт № 26 по дело № 181/2002 г., Мария Йорданова Константинова е придобила чрез покупко-продажба идеални части от УПИ II-2, кв. 27 по плана на гр. София, м. ФГГЦ - зона В17Ф, по време на брака й, сключен през 1989 г. с молителя Юлиан Николов Константинов съгласно приложеното удостоверение за граждански брак. Съпругът Юлиан Николов Константинов не е бил призоваван като заинтересовано лице с обезпечено право на участие по делото и не е имал възможност да защити интересите си на съсобственик на имот, в който е изграден незаконен строеж. Установява се, че административното производство за премахване на незаконния строеж по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е проведено при участието на Мария Йорданова Константинова, която е съсобственик на имота съгласно нотариалните актове за покупко-продажби. Видно от приложените към молбата за отмяна удостоверения, издадени на 14.10.2009 г. от Агенцията по вписванията - Служба по регистрация - София, в регистъра на имуществените отношения на съпрузите за лицата съответно Мария Йорданова Константинова и Юлиан Николов Константинов не е регистриран режим на имуществени отношения на съпрузите. В административното производство за издаване на акт по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ се конституират страните, посочени като носители на права по документите за собственост без да се изследва въпросът за собствеността на имота, което в много случаи е свързано с решаване на спорове за собственост, подлежащи на разглеждане по граждански ред. При изготвяне на съобщения и определяне кръга на заинтересуваните страни административният орган се ръководи от данните по представените документи за собственост и имотния регистър. Съпругът Константинов не е записан по регистър като собственик на имота, по отношение на него не е установено извършено незаконно строителство и той не е адресат на задължението за премахване на незаконния строеж. Спорът няма вещноправен характер и с подаването на жалба против заповедта за премахване на извършен от нея незаконен строеж съпругата е упражнила право на обикновено управление съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 от Семейния кодекс (отм.). По изложените съображения не може да се приеме, че молителят е трето лице по смисъла на чл. 245, ал. 1 от АПК, което неправилно не е било конституирано като страна по делото и е било лишено от възможността да защити интересите си. Основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 , във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК не е налице и подадената молба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на ответницата Громова за присъждане на направените от нея деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за това производство. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,