Решение № 10294 от 3.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6671/2009 г.

Решение № 10294 от 3.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6671/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона защита от дискриминация, образувано по жалба на Янка Стоянова Тапанска от гр. Кресна срещу решение № 56/13.04.2009 г. по преписка № 223/2008 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е оставена без уважение подадената от нея жалба, като е установено, че спрямо нея не са извършени дискриминационни действия по признак "лично положение" от страна на кмета на Община Петрич Вельо Илиев, с назначаването на друго лице на длъжността " уредник" в музейна експозиция "Ванга" -Петрич. Подробни съображения се излагат в жалбата. Представителят на Комисията за защита от дискриминация счита жалбата за неоснователна. Кметът на Община Петрич не е взел становище в съдебното производство. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация. Разгледана по същество е неоснователна. С молба от 24.03.2008 г., подадена до кмета на Община Петрич, във връзка с предстоящото назначение на уредник в къщата музей на Ванга, жалбоподателката е поискала отговор за изискванията на които следва да отговарят кандидатите за участие в процедурата за назначаване, начина и датата на провеждане на процедурата и необходимите документи. Получила е отговор от 4.04.2008 г., че право на работодателя е избора на процедура за назначаване на работник или служител и предвид спецификата на работата и оптимизирането на общинските културни и образователни институции, наложени от предстоящи структурни съкращения, съгласно решение на МС, назначаването на служител в Исторически музей -Петрич, отговорен за музейната експозиция в къщата на Ванга, ще бъде от работещи в тези институции и по тази причина няма открита процедура за назначаване. Установено е в производството пред комисията, че конкурс за длъжността "уредник" на музейна експозиция "Ванга" не е обявяван. Комисията е приела, че работодателят не е определил длъжността за конкурсна в съответствие с дадените му правомощия и се е позовала на разпоредбата на чл. 90, ал. 1 КТ, съгласно която длъжностите, които ще се заемат с конкурс, се определят в закон, в акт на МС, на министър или ръководител на друго ведомство или от работодателя. Изводите на комисията са законосъобразни, тъй като при нарушение на изискването за провеждане на конкурс за определена длъжност, е налице нарушение на трудовото законодателство, което не води същевременно до извод за осъществена дискриминация спрямо жалбоподателката, поради необявяване на конкурс за длъжността. Установено е, че не е обявяван конкурс за други длъжности в звено "Култура", а единствено длъжността директор Дирекция "Образование и култура" е конкурсна по ЗДСл. Бройката "уредник" не е обявявана като свободна бройка в бюрото по труда. Представени са данни, че служителите в общинския културен институт - Исторически музей, са включени в щатното разписание на второстепенен разпоредител с бюджетни кредити -Направление "Култура" и не са част от структурата на общинската администрация. Поради съкращение в Общински детски център, ръководителят на клуб "Родолюбие" Севда Борисова е назначена в историческия музей на длъжност "уредник", без да е проведен конкурс. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗЗДискр, защитата при упражняване правото на труд, при обявяване на свободно работно място, се състои в забрана работодателят да поставя изисквания, свързани с признаците по чл. 4, ал. 1, освен в случаите по чл. 7. В случая не е обявен конкурс за заемане на свободно работно място, за да бъдат поставени изисквания, свързани с лично и обществено положение на кандидата. Няма никакви доказателства за твърденията на жалбоподателката, дипломиран културолог, за извършена спрямо нея дискриминация, поради това, че не принадлежи към политическа партия и че произхожда от обикновено селско семейство и оплакванията й в тази насока са неоснователни. Установено е, че трудовият договор със служител в Музейна експозиция "Ванга" към Исторически музей Петрич, не е подписан от кмета, а е сключен с ръководителя на звеното Общински съвет Култура Общински читалища, след резолюция на кмета за назначаване на служителя. Заявено е от представителя на ответника, че договорите се сключват по упълномощаване от кмета. Според представена по делото справка от Национално осигурителния институт относно изпратени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодател е Общински съвет Култура. Следователно не се установява работодател по трудовия договор да е кмета, което води до неоснователност на оплакванията за извършена от него дискриминация при назначаване на друго лице на длъжността. От представеното трудово досие е установено, че Севда Борисова Георгиева е подала молба до кмета на Община Петрич и е назначена на длъжността "уредник" на къщата музей "Ванга" с трудов договор № 44 от 1.04.2008 г., сключен между нея и ОБС Култура Общински читалища, представлявано от Методи Бисеров. Правилно е прието от комисията, че несъответствието в датите по сключения договор от 2.04.2009 г. и в щатното разписание на длъжностите на персонала -от 1.01.2008 г., не е от значение при преценката за наличие на дискриминация, а евентуално за нарушение на трудовото законодателство. Не е налице твърдяното неравно третиране, с оглед действията на кмета по приемане и одобряване молбата за назначаване на Севда Георгиева, а не молбата на жалбоподателката. Както е констатирала комисията, жалбоподателката не е подала молба за назначаване, а е отправила писмено запитване относно процедурата за назначаване на уредник в къщата- музей Ванга. Не се установява извършена дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр, след като не е обявен конкурс за заемане на длъжността, жалбоподателката не е поставена в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица, на основата на признаците по чл. 4, ал. от ЗЗДискр. Не се доказват факти, по смисъла на чл. 9 от ЗЗДискр, от страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение