Решение № 12423 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3573/2018 г.

Решение № 12423 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3573/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Енерго флуид" ООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение № 7568 от 11.12.2017 г. по адм. д. № 5408/2017 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № РД-16-507/20.04.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" /ОПИК/. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички наведени от него възражения за незаконосъобразност на акта. Според касатора съдът не може да ревизира определените от органа оценки по показателите за техническо и финансово съответствие на проекта за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма. Счита, че съдът не е обсъдил в съвкупност представените от дружеството доказателства по административната преписка. Поддържа доводите си, че административният орган не е извършил пълен анализ на документите и е достигнал до изводи, споделени от съда, които са в нарушение на принципите за истинност, достоверност, пълнота на информацията и законност. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което решението на ръководителя на УО бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката - върната на органа за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответникът - ръководителят на УО на ОПИК, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти. Съобразно представените доказателства по административната преписка е приел, че "Енерго флуид" ООД е кандидатствал за безвъзмездна финансова помощ по програма "Подкрепа за разработване на иновации от стартиращи предприятия" № ВС16 Р. РОР002-1. 002, като е участвал в процедурата по подбор с проектно предложение "Иновация за екоенергия" реф. № ВС16 Р. РОР002-1. 002-0602. Не е спорно, че проектното предложение е преминало през етапа на оценка на допустимост и административно съответствие и е допуснато до етап оценка за техническо и финансово съответствие. Съответни на доказателствата са установяванията на първоинстанционния съд, че комисията за оценяване и класиране на кандидатите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в процедурата по раздел втори, глава трета от ЗУСЕСИФ е назначена по реда и при условията на чл. 12 - чл. 16 ПМС № 162/2016 г., вр. чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Техническата и финансова оценка на проектното предложение на дружеството е извършена от оценители с право на глас от състава на оценителна комисия. От приетите по делото оценителни листове за техническа и финансова оценка съдът е установил, че оценителите са присъдили съответните точки съобразно критериите и методологията за оценка на проектните предложения, заложени в Условията за кандидатстване, като са посочили кратки мотиви. Окончателната оценка е определена като средноаритметична между получените оценки. Тази оценка е посочена в изготвения оценителен доклад на комисията по чл. 35, ал. 1 ЗУСЕСИФ до ръководителя на УО на ОПИК. Ръководителят на УО е одобрил представения доклад и е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение. С него е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на "Енерго флуид" ООД, тъй като проектното предложение е оценено под установения минимум за допустимост от 51 точки. Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Съдът е разгледал и анализирал подробно оспорените от дружеството оценки по конкретни показатели. Приел е, че пред административния орган жалбоподателят не е представил доказателства за изпълнение на изискването по т. 11. 2 "Опит на екипа на кандидата в изпълнението на сходни дейности". Безспорно е установено от материалите по административната преписка, че екипът на кандидата не е доказал опит в изпълнение на сходни на проекта дейности през последните три години, съгласно одобрените критерии. Касационният съдебен състав споделя извода, че е недопустимо чрез съдебна експертиза да се установи наличието на предишен опит на екипа на жалбоподателя, свързан с разработването на иновации. Досежно констатациите на административния орган и изводите на съда по този показател не са наведени конкретни възражения в касационната жалба. По раздел II. т. 2 "Образователно-квалификационно ниво на екипа на кандидата" оценителите са констатирали, че ръководителят на проекта Ц. М. е старши научен сътрудник - втора степен, експертът М. Ц. е с призната научна степен "доктор", а членът на екипа Я. Д. е специалист по управление и финанси. Съгласно одобрените Критерии за оценка, пълен брой от 6, т. се определя, когато поне 50% от членовете на екипа на кандидата бъдат с квалификационно ниво "магистър", като поне е един от тях притежава образователна и научна степен "доктор"; 4, т. - когато поне 50% от членовете на екипа на кандидата бъдат с квалификационно ниво "магистър"; 2, т. - когато поне 50% от членовете на екипа на кандидата бъдат с квалификационно ниво "бакалавър". Но за всички квалификационни нива изискването е да бъдат притежавани в областта на разработваната иновация. Оценителите са съобразили изискването. Действително, от представените към документацията за участие доказателства за образователно-квалификационното ниво на екипа е видно, че в областта на разработваната иновация - плаваща електроцентрала с гребни колела за добив на електроенергия, членовете на екипа не притежават образователно-квалификационно ниво. Ц. М. е старши научен сътрудник втора степен в област, различна от областта на разработваната иновация. М. Ц. е магистър с квалификация "инженер по автоматика" и доктор по философия и икономика, Я. Д. е магистър по икономика и право. Това изискване е заложено в критериите и методологията, то се установява само с документи. Оценителите са определили 0 точки по този показател, като са отразили в оценителните си листове, че експертите, освен че не са такива с допустими дейности по проекта, нямат и предвидени възнаграждения. Съответни на критериите и методологията са констатациите, че в проектното предложение /т. 9 от формуляра за кандидатстване/ не са предвидени разходи за възнаграждения на екипа. Съобразно Условията за кандидатстване за екипа се изискват разходи за възнаграждение и същите са предвидени като допустими разходи по проекта. По раздел II. т. 3 "Придобити права на интелектуална собственост от кандидата, управителя и/или съдружниците" двамата оценители са отразили в констатациите си, че дружеството-кандидат, управителят и/или съдружниците му не притежават патент или свидетелство за регистрация на полезен модел", поради което са определили 0 точки по този показател. Видно от въведеното в Критериите за оценка условие, по показател II. 3. "Придобити права по интелектуална собственост от кандидата управителя и/или съдружниците" точки не се определят, ако предприятието-кандидат, управителят и/или съдружниците му не притежават патент или свидетелство за регистрация на полезен модел. В случая е безспорно, че управителят и/или съдружниците в "Енерго флуид" ООД не са собственици на патент или свидетелство за регистрация на полезен модел. По силата на лицензионен договор кандидатът е получил само право на ползване върху полезен модел ВС 2180 III /заяв. № 3081/, регистриран като собственост на друго юридическо лице. Ирелевантно за конкретната процедура е обстоятелството, че двама от екипа на кандидата са съдружници в него. Относимо в случая е кой притежава правото на собственост, а това е трето юридическо лице, което обстоятелство не отговаря на одобрените Критерии за оценка на проектните предложения. По тези мотиви проектното предложение № ВС16 КРОР002-1. 002-0602 е получило 0 точки по показател II. 3. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е допуснато нарушение при оценяването на проектното предложение по показател II. 4 "Начин на разработване на иновацията /от кандидата и/или чрез използване на външни услуги/". Оценителната комисия е определила 0 точки за този показател, тъй като проектното предложение ще бъде разработено изцяло с външни услуги. Оценката е в съответствие с приетите критерии за оценяване. Административните актове по глава трета ЗУСЕСИФ се оспорват по реда на АПК. В това производство съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия - спазени ли са изискванията на чл. 33, ал. 1 и 3 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 12, 13, 15 и 16 ПМС № 162; правилата за извършване на оценъчната дейност - изискванията на чл. 17, 18 и 19 ПМС № 162, правилата за документиране и отчет на дейността на комисията - изискванията на чл. 20 ПМС № 162. Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но самата тя има експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. Има разлика между правила, въз основа на които се извърша определена оценъчна дейност, и правила за упражняване на компетентност. За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. Видно от разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗУСЕСИФ самият административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения, да я върне или да я прекрати. Следователно, самият административен орган не може да замества експертно-оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване. Той не може да замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя вместо нея броя на точките по отделните критерии. По делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й. Спорът по делото е спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия. От представените по делото доказателства по административната преписка и с оглед на приложените оценителни листове на двамата оценители се налага извод, че оценките на проектното предложение са извършени по утвърдените в методиката критерии за оценка. Всеки от оценителите е формирал оценката си само и единствено въз основа на установените в методиката критерии, като е мотивирал дадената оценка. Оценителите не са включвали други критерии, не са нарушили методиката за оценка и правилно са оценили фактите. Оценителната комисия не е приложила различен подход към дружеството при оценката на проектното предложение. Видно от изложеното, по отношение на критерия по раздел II. т. 2 "Образователно-квалификационно ниво на екипа на кандидата" съдът е извършил преценка на дадената от оценителите оценка на проектното предложение. Тъй като оценителната дейност не подлежи на съдебен контрол, мотивите на съда за неправилност на поставената оценка 0 точки и как евентуалната промяна би се отразила на крайната оценка на проектното предложение, са неправилни. Оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в специално административно производство, при строго регламентирана процедура, разписана в глава трета от ЗУСЕСИФ, в частност - в раздел втори. С оглед равнопоставеността на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно единни одобрени условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка - чл. 26, ал. 1 и ал. 4 ЗУСЕСИФ, ПМС № 162/2016 г. Правилен е първоинстанционният извод, че при оценяването на проектното предложение на "Енерго флуид" ООД оценителната комисия е определила оценките на дружеството-кандидат в рамките на критериите, при спазване на методологията. Всички, наведени в касационната жалба, съображения за превратно упражняване на власт от административния орган, както и липса на всестранно и пълно анализиране на доказателствата в тяхната съвкупност, са неоснователни. Изложените твърдения във връзка с оценяването на проектното предложение по показател II. т. 4 "Начин на разработване на иновациите /от кандидата или с използване на външни услуги/" и съотнасянето му с оценяването на предложението по раздел III. т. 1 "Регионална специализация по ИСИС" са неоснователни, тъй като оценителите са определили оценките си въз основа на конкретно зададените критерии и в рамките на одобрената методика за оценяване. Както Условията за кандидатстване, така и критериите, и методиката са стабилни актове, утвърдени за конкретната процедура, поради което като задължителни правила не подлежат на самостоятелна преценка нито в процедурата по оценяване на проектното предложение, нито в съдебното производство. Комисията не може свободно да анализира проектното предложение, а е длъжна - при наличие на изчерпателно определените юридически факти, да постави точно определен брой точки. При оценката на процесното проектно предложение оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е постановил решението си при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Отсъствие на мотиви по някое от възраженията на жалбоподателя не опорочават съдебния акт, когато той съдържа изложение от фактическа и правна страна по основните релевантни за спора факти и обстоятелства. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за заплащане на разноските по делото, в полза на Министерството на икономиката следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание чл. 228 АПК, чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд