Решение № 6786 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9774/2008 г.

Решение № 6786 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9774/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община - Сливен, срещу решение № 78/08.05.2008 г. постановено по адм. дело № 17/2008 г. на Административен съд - Сливен, с което е отменена негова Заповед № РД-15-47/14.01.2008 г. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно, поради противоречието му с приложимия материален закон и необоснованост. Моли съда да уважи подадената касационна жалба и да постанови ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - ПП "Българска социалдемокрация" (с предишно наименование "Българска евролевица"), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради правилността на постановения съдебен акт. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: В резултат на проведеното съдебно производство Административен съд - Сливен е отменил Заповед № РД-15-47/14.01.2008 г. на кмета на община Сливен, с която при условията на чл. 65, ал. 1 ЗОбС е наредено изземване на нежилищен имот - частна общинска собственост, представляващ стая с площ 20 кв. м, находящ се в гр. Сливен, пл. "Александър Стамболийски" № 1, от ПП "Българска евролевица". В мотивите на решението е прието, че между последната политическа партия и община Сливен относно имота е възникнало наемно правоотношение, по силата на договор № 360/14.12.2000 г., сключен за неопределен срок с уговорката, че може да бъде прекратен по реда на чл. 238 ЗЗД; на партията е изпратено писмо изх. № 9400-25611/03.12.2007 г. (с погрешно посочено презиме на представляващия партията в област Сливен), обективиращо едностранно месечно предизвестие за прекратяване на наемния договор; обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, относно имот - частна общинска собственост, но тъй като не е спазен реда за прекратяване на наемни правоотношения, възникнали по специалния режим за отдаване под наем на общински нежилищни имоти без търг или конкурс на общински ръководства на политически партии - постановена без да е отпаднало правното основание за ползването на имота. В тази връзка е направен извод, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт по чл. 65, ал. 1 ЗОбС, според който общински имот се изземва въз основа заповед на кмета на съответната община, когато се владее или държи без основание, не се ползва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С обжалваният в първоинстанционното производство акт е наредено изземване на нежилищен имот - частна общинска собственост, по отношение на който е сключен наемен договор без търг или конкурс, за нуждите на общинско ръководство на политическа партия - при условията на чл. 14, ал. 4 ЗОбС. Поради това, както правилно е съобразил административният съд е осъществена хипотезата по ал. 4 на чл. 15 ЗОбС, при която прекратяването на наемното правоотношение става със заповед на кмета на общината, а не по реда на ЗЗД (приложим съгласно чл. 15, ал. 3 ЗОбС само в случаите на наемни правоотношения по чл. 14, ал. 3 и ал. 7 ЗОбС, но не и по ал. 4). Обоснован е направеният в тази връзка извод, че след като кметът е трябвало да постанови нарочен административен акт за прекратяването на наемното правоотношение относно имота, изземване на който е разпоредено с оспорения акт, основанието за ползването на последния не е отпаднало и заповедта по чл. 65, ал. 1 ЗОбС е постановена без да е налице една от предпоставките на посочения текст - общинския имот да се държи без правно основание. Следва да се отбележи, че без правно значение, като противоречаща на закона е уговорката на страните по наемния договор, че същият може да бъде прекратен по реда на ЗЗД. Имотът е отдаден под наем при условията на чл. 14, ал. 4 ЗОбС, поради което е приложимо изричното изискване по чл. 15, ал. 4 от същия закон, прекратяването на наемното правоотношение да бъде осъществено със заповед на кмета (сочеща основанието за прекратяването на наемното правоотношение, събраните доказателства и срокът за опразване, не по - дълъг от един месец), която според ал. 5 подлежи на обжалване пред административния съд по реда на АПК. Обжалваната заповед е постановена без да е налице влязъл в сила административен акт за прекратяване на съществуващото относно имота, наемно правоотношение, т. е. без да са осъществени всички визирани в чл. 65, ал. 1 ЗОбС предпоставки, както правилно е приел и административния съд. Предвид гореизложеното, настоящата инстанция приема, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и последното, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение