Решение № 4469 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 968/2015 г.

Решение № 4469 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 968/2015 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Реал Билдинг" ЕООД срещу Решение № 2419 от 11.11.2014 г. по адм. дело № 3165/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, 14 състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Реал Билдинг" ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ № 161301832 от 1.07.2013 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и от главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 1000 от 23.09.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта относно отказан данъчен кредит в общ размер на 56 620,82 лева и начислени лихви за просрочие в размер на 3448,10 лева.

Касаторът "Реал Билдинг" ЕООД излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се твърди, че при неправилна преценка на доказателствата съдът е достигнал до неправилен краен извод за материална законосъобразност на на РА в съответната му част, като се изразява становище, че от съвкупния анализ на писмените и гласни доказателства, както и заключенията по СТЕ и ССчЕ е доказано реалното извършване на процесните доставки на СМР и на стоки от посочените във фактурите доставчици. Иска се отмяната на решението.

Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Панова в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недоказване на твърдяните от касатора доводи за отмяна на обжалвания съдебен акт и за неговата обоснованост и правилност.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Пловдив по оспорване от "Реал Билдинг" ЕООД е бил Ревизионен акт № 161301832 от 1.07.2013 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и от главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 1000 от 23.09.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта относно отказан данъчен кредит в общ размер на 56 620,82 лева и начислени лихви за просрочие в размер на 3448,10 лева.

Отказаното на РЛ право на приспадане на данъчен кредит е: 1. в общ размер на 12 925,55 лева по 8 бр. фактури, издадени от "Георгиев - А. М. 2011" ЕООД с предмет доставка на строителни материали /вароциментова мазилка; гипс; мазилка лепило топлоизо; пълнител шпакловка; аустотерм фибран; вата кнауф вата руло; минер. шпакловка гипс. шпакловка; замазка хидроизолация; хидроизолация/; 2. в общ размер на 9 402,58 лева по 8 бр. фактури за м. 11.2011 г., издадени от "Бордо строй" ЕООД с предмет доставка на строителни материали/блажна боя, фасаген 25 кг; дисповит; грунд ПФ 21; баума кол уплътнителна лента 5 м; лепило Вебер екстра флекс 25 кг.; битумна хидроизолация - емулсия; гранитогрес 50/50; 3. в общ размер на 34 196,32 лева за м. 11.2012 г. по фактури № 171 от 12.11.2012 г. и № 201 от 22.11.2012 г., издадени от "Вас Мет 2012" ЕООД с предмет - СМР по протокол обр. 19 от 12.11.2012 г. и от 22.11.2012 г.; 4. в размер на 96,37 лева за м. 11.2011 г. по два броя фактури, издадени от "Пенев - Пенчо Пенев" ЕТ с предмет - ремонт на лек автомобил BMW с рег. № РВ 9799 АР.

По отношение на доставките на строителни материали от двамата доставчици "Георгиев А. М. 2011" ЕООД и "Бордо строй" ЕООД ревизиращите органи приемат, че от представените в хода на ревизията писмени документи /фактури, приемо-предавателни протоколи, експедиционни бележки, пътни листове/ не се установява по категоричен начин предаването на стоките и тяхното транспортиране. В РД и в РА е обсъдено съдържанието на отделните документи и са констатирани определени несъответствия и разминавания, от които не може да се приеме, че действително посочените във фактурите доставчици са предали процесните стоки. Във връзка с доставките на СМР по фактурите, издадени от "Вас Мет 2012" ЕООД органите по приходите са установили непълноти в представения договор между страните от 5.11.2012 г. относно стойността на СМР, описание на СМР и мястото на извършването им. От друга страна, са изследвали отношенията между РЛ и неговите възложители "Фис" ЕООД и "Сиенит" АД и дали действително "Вас Мет 2012" ЕООД разполага с кадрови и материален ресурс са извършването на описаните в протоколите обр. 19 СМР. С РА е прието, че протоколите обр- 19 са формални предвид събраните в хода на ревизионното производство доказателства - липса на персонал, липса на счетоводна документация, заповеди и книги за инструктаж на работници, липса на ДМА, на КСС, както и наличие на разминаване в протоколите обр. 19 относно датите на приемане на работата от "Реал Билдинг" ЕООД и от "Сиенит" АД, както и разминавания относно количествата бетон, вложен в обектите. По отношение на СМР с възложителя "Фис" ЕООД относно обект "База за обществен отдих" х. Студенец в к. к. Пампорово /във връзка с фактура № 201 от 22.11.2012 г., издадена от "Вас Мет 2012" ЕООД/ в РД е направена констатация, че СМР са извършени за "Фис" ЕООД от работниците, наети в "Реал Билдинг" ЕООД, а не от неговия подизпълнител. В обобщение е формиран извод, че по фактурите, издадени от "Вас Мет 2012" ЕООД не е налице доставка на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Относно отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от ЕТ "Пенев - Пенчо Пенев" ревизиращите органи са посочили като основание за отказ нормата на чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС, доколкото извършеният ремонт се отнася до поддръжката на лек автомобил и няма доказателства за изключения от тези хипотези.

АС Пловдив е приел, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, в установената от закона писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на ревизията. Изложени са подробни съображения относно всяка една от спорните доставки, като са обсъдени както писмените доказателства, събрани от ревизиращите органи, така и гласните доказателства и заключенията по СТЕ и ССчЕ. В заключение първоинстанционният съд е формирал извод за материална законосъобразност на РА в отделните му части.

Така постановеното решение е правилно. Не са налице твърдяните от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

1. Неоснователно е твърдението на касатора за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила с оглед наличието на отразени в мотивите на съдебния акт факти и обстоятелства, касаещи друго ревизионно производство. Действително при обсъждане на въпроса за законосъобразността на РА в частта на отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от "Вас Мет 2012" ЕООД при излагане на мотивите си на стр. 22 е посочено, че на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДС за жалбоподателя не е налице право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Транс Недев 2010" ЕООД и "Джойс 21" ЕООД. Касае се за техническа грешка, доколкото фактите, установени от съда са отнасят до доставките от "Вас Мет 2012" ЕООД и съответно, правните изводи кореспондират за този доставчик. Следователно, не е налице нарушение на съдопроизводствените правила, което да засяга съществено правото на защита на ревизираното лице, тъй като съдът е изразил ясно и недвусмислено волята си по отношение на спорния предмет.

1. Касационната инстанция намира, че обжалваното решение съдържа убедителни и логични мотиви относно всички правнорелевантни факти, касаещи отказания данъчен кредит за всяка една от процесните доставки и е налице задълбочено обсъждане на всички събрани по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност. Несъстоятелно е и възражението на касатора, че съдът само е възпроизвел съдържанието на приетите по делото СТЕ и ССчЕ, както и показанията на свидетелите, без да излага самостоятелни правни изводи въз основа на преценката на дадената с тях информация. Обратно на това твърдение, първоинстанционният съд е установил правилно фактите за отделните доставки, посочил е констатираното по време на ревизията, анализирал е заключенията по СТЕ и ССчЕ и какво се установява чрез свидетелските показания, като е посочил защо не дава вяра на заключенията и в кои техни части.

1. Във връзка с приложението на материалния закон, следва да бъде посочено, че съгласно националния данъчен закон и константната практика на СЕС по тълкуване на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От т. 33 от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С - 285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано, ако се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки. В т. 32 от цитираното решение е посочено, че преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки и услуги, се извършва въз основа на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право.

Съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО/ фактическото предаване на стоката/, а при доставката на услуги - към момента на извършването им /чл. 25, ал. 2 от ЗДДС/. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е получател по действително осъществена доставка на услуги/стоки.

3.1. Решението е правилно в частта относно материалната законосъобразност на РА, касаещ доставките на строителни материали по фактурите, издадени от "Георгиев - А. М. 2011" ЕООД и "Бордо строй" ЕООД.

ПИНП на доставчиците са съставени по реда на чл. 32 от ДОПК и документи относно спорните доставки са ангажирани само от ревизираното лице.

По отношение на първия доставчик са представени копия от фактури с описание на доставка на конкретни строителни материали, като към тях са приложени, разходни касови ордери, фискални бонове, експедиционни бележки, пътни листове, справка за разходваното гориво по обекти и МПС, справки относно транспортиране, складирането и асортимента, извлечения от счетоводни сметки. Обосновано съдът е приел недоказаност на предаването на процесните стоки от доставчика на получателя, доколкото липсват убедителни доказателства за установяване на този факт /няма приемо-предавателни протоколи и др. двустранно подписани от страните документи/. Фактурите са подписани само от получателя; експедиционните бележки са издадени от "Реал Билдинг" ЕООД, който се явява получател и са подписани само от него /от МОЛ Ив. Стефанова/ и липсва подпис за експедиращия. Няма данни за точното предаване на стоките - къде е извършено и от кого. В приложените пътни листове няма отразено мястото на натоварване и разтоварване на стоките.

Относно втория доставчик са представени копия от фактурите, в които липсва индивидуализация на стоката; приемо-предавателни протоколи, пътни листове и експедиционни бележки. Във връзка с тези доставки правилно съдът е възприел като обосновани констатациите на приходните органи за недоказаност на реалното осъществяване на процесните доставки. Не е доказан фактът на предаване и транспортиране на стоките. Във фактурите стоките са посочени само общо, т. е. касае се за родово определени вещи, като в приемо-предавателните протоколи липсва индивидуализация на същите, както и протоколите имат бланкетно съдържание, без да е отразено къде е извършено предаването на стоките. От друга страна, експедиционните бележки са издадени от получателя, а не от доставчика и има подписи за МОЛ /Ив. Стефанова/ и за доставил, без да посочени имената на лицето. Т. е. при тези непълноти във фактурите и придружаващите ги документи не може по категоричен начин да се установи, че стоките са предадени от доставчика на получателя. Представените пътни листове също не променят горния извод, доколкото в тях са посочени показанията на километража на превозното средство, но не са отразени точните адреси на натоварване и разтоварване на стоката.

Неоснователно е твърдението на касатора, че от заключението по ССчЕ и по СТЕ, както и показанията на св. Даскалов /шофьор при РЛ/ се доказва извършването на процесните доставки. Заключението по ССчЕ е изготвено от в. л. само на базата на документите по делото, без да е извършвана проверка в счетоводството на доставчиците и на получателя. Липсва констатация дали доставчиците са разполагали със съответното количество стоки, за да ги предадат на получателя, както и дали стоките са заприходени при получателя / относно стоките от "Бордо строй" ЕООД/ и дали стоки от същия вид са вложени от РЛ в строителни дейности. Фактът, че при преглед на счетоводната документация на получателя за процесните данъчни периоди /м. 11 и м. 12.2011 г./, че няма други дебитни обороти по видове материали по партида 3 - материали /за доставчика "Бордо строй " ЕООД/ и по сметка 601 - Разходи за материали /за доставчика "Георгиев А. М. 2011" ЕООД/, които да съответстват на стоките, закупени от двамата доставчици, не означава, че стоките по фактурите са закупени от сочените доставчици. От друга страна, констатацията на в. л. по СТЕ, че горивото, описано в приложените пътни листове обезпечава разстоянието Пловдив - София - Пловдив /за "Георгиев -А. М. 2011" ЕООД/ и от базата на РЛ до обектите на "Бордо строй" ЕООД, също не означава, че стоките по фактурите са предадени от доставчика на получателя и са били транспортирани. Доколкото няма събрани доказателства за установяване по категоричен начин на предаването на стоките от посочените във фактурите двама доставчика на получателя, то законосъобразно с РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на получателя, до който правилен извод е достигнал АС Пловдив.

3.2. Решението е правилно в частта относно приетата за неоснователна жалба на "Реал Билдинг" ЕООД относно отказания данъчен кредит по фактури, издадени от "Бас Мет 2012" ЕООД с предмет - СМР по протокол обр. 19 от 12.11.2012 г. и от 22.11.2012 г.

В хода на ревизията е установено, че към процесните фактури са приложени съответните актове обр. 19 за отчитане на извършените СМР, както следва: - ф-ра № 171/12.11.2012 г. на стойност 44 686.16 лв. и ДДС 8 937.23 лв. - акт обр. 19 от 12.11.2011 за обект: "Изграждане на инфраструктура за предотвратяване на наводнения от отливен поток с. Строево, общ. Марица"; - ф-ра № 201/22.11.2012 г. на стойност 126 295.45 лв. и ДДС - 25 259.09 лв. - акт обр. 19 от 22.11.20123 г. да обект: "База за обществено обслужване и отдих" - х. Студенец, к. к. Пампорово. В актовете са описани и видовете строително-монтажни работи, мярка, количество, единична цена и стойност. Според органа по приходи посочените в акт. обр. 19 строителни дейности би следвало да се извършват от квалифицирани работници.

Представен е договор от 5.11.2012 г., сключен с "Вас мет 2012" ЕООД за извършване на СМР по "Изграждане на инфраструктура за предотвратяване на наводнения от отливен поток - с. Строево, общ. Марица". Към договора не е представено приложение, в което подробно да са описани СМР, подлежащи на извършване. В Раздел II. Стойност на договора" не е посочена стойност, въпреки че в представената форма е предвидено място за посочване. Не е описан конкретният обект и вида на договорените работи.

При извършена проверка на данните, съдържащи се в информационната система на НАП е установено, че "Вас мет 2012" ЕООД е декларирало търговски обект - офис в гр. София. Дружеството не е регистрирано в Централизирания професионален регистър на строителите. По трудови правоотношения на 9.10.2012 г. са назначени 10 работници - на длъжност: "секач", на пълен осемчасов работен ден - 4 лица, и 6 лица са назначени на длъжност "общ работник" на непълен работен ден на четири часа. Начислените осигурителни вноски и ДДФЛ не са внесени в републиканския бюджет. Съгласно подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2012 г. не са начислявани амортизации за притежавани ДМА. Не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за плащане на наеми на физически лица и за плащане на възнаграждения за наемане на лица по извънтрудови правоотношения. От лицата, наети по трудови правоотношения е изискана информация относно сключените трудови договори, издадените им командировъчни заповеди, наличие на документ за професионална квалификация, писмени обяснения относно обектите, на които са работили и за какъв период от време е ставало това. За част от тези лиза е установено, че не живеят или са непознати на постоянния и настоящия си адрес, на друга част, изготвените искания за представяне на документи и писмени обяснения са връчени, но не са представени такива, и за четири от лицата не са получени отговори от насрещните проверки.

В хода на ревизията е представен договор от 12.09.2012 г., сключен със "Сиенит" АД (основен изпълнител на обекта) за извършване на СМР по "Изграждане на инфраструктура за предотвратяване на наводнения от отливен поток - с. Строево, общ. Марица" за "Изпълнение на бетонови, кофражни и армировъчни работи", описани в спецификация към договора, на обща стойност 139 028.32 лв. Въз основа на двустранно подписани протоколи - акт обр. 19, установяващи извършване и подлежащи на заплащане СМР, за извършените строително-монтажни услуги от страна на "Реал билдинг" ЕООД са издадени на "Сиенит" АЗ 3 бр. фактури, към които са приложени и приемо-предавателни протоколи № 1 за извършени СМР към 30.09.2012 г., 31.10.2012 г. и към 6.11.2012 г. След приемане на СМР по протокол № 3 /акт 19/ за извършени СМР за "Сиенит" АД към 6.11.2012 г. други дейности по обект с. Строево не са извършвани.

На органите по приходите е представен договор от 9.06.2011 г. за извършване на СМР но обект: "База за обществено обслужване и отдих - х. Студенец - к. к. Пампорово", сключен от "Реал билдинг" ЕООД с "Фис" ООД. Във връзка с този обект не е представен договор, сключен от ревизираното дружество с "Вас мет 2012" ЕООД. На възложителя "Фис" ООД е издадена ф-ра № 203/21.11.2012 г. на стойност 29 373.78 лв. и ДДС 5 874.76 лв. за извършени СМР по акт обр. 19 с № 4.

В хода на ревизията са изготвени и връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения на "Армикс" ООД и "Рал 202" ЕООД във връзка с издадени на ревизираното лице фактури с предмет на доставка бетон. От получените документи и обяснения е установено, че общото доставено количество бетон от "Армикс" ООД по фактурите за обект в с. Строево е 32.5 куб. м. за периода 14.02012 г. - 4.10.2012 г. Доставеното количество бетон от "Рал 202" ЕООД за периода 2.10.2012 г. до 6.11.2012 г. за обект в с. Строево, е в размер на 471.50 куб. м.

Освен това е установено, че договорът с подизпълнителя - "Вас мет 2012" ЕООД е сключен 1 ден по-рано, преди да се отчете извършването на работите към 6.11.2012 г. за обекта в с. Строево от "Реал билдинг" ЕООД на основния възложител и изпълнител - "Сиенит" АД. СМР са отчетени на главния изпълнител преди същите да са получени от подизпълнителя, т. е. преди да са приети от подизпълнителя "Вас мет 2012" ЕООД с акт обр. 19 на 12.11.2012 г.

От друга страна, отчетените количества бетон по акт обр. 16, издаден от "Вас мет 2012" ЕООД не съответстват на закупените такива по количество и по дати на доставките. Цялото количество бетон е приемано от лица, които не представляват и не са наети по трудови правоотношения във "Вас мет 2012" ЕООД. При съпоставка на представените от доставчиците на бетона товарителници и датите на назначаване на работниците във "Вас мет 2012" ЕООД е установено, че част от бетона на обекта е доставен преди 9.10.2012 г., когато са назначени работници при доставчика на СМР.

По време на ревизията не е представен договор за извършване на СМР на обект: "База за обществено обслужване и отдих - х. Студенец - к. к. Пампорово", нито от ревизираното лице, нито от доставчика. Не са представени доказателства за реално пребиваване на работниците, наети по трудови правоотношения от "Вас мет 2012" ЕООД на обектите, на които са работили в с Строево и х. Студенец, к. к. Пампорово. Същите са назначени на 4-часов работен ден. Постоянните и настоящи адреси на работниците са в различни населени места, които са значително отдалечени от с. Строево и от к. к. Пампорово, и не предполагат ежедневно придвижване за собствена сметка. Не е доказано назначените по трудови правоотношения лица, като общи работници, да притежават съответната квалификация за извършване на дейностите, описани в актовете обр. 19 - полагане бетон, полагане на PVC тръби, направа и монтаж кофраж за устои, стълбове, подпорни стени, монтаж изолационна лента, монтаж на елементи за отвори в стена, тухлена зидария, фасадно скеле за изпълнение на топлоизолация и дървена обшивка и други. Не са представени доказателства за закупени и вложени материали, посочени в акт обр. 19, издадени от "Вас мет 2012" ЕООД. Не са представени доказателства за притежавани и използвани при извършване на СМР инструменти, пособия и машини, посочени в актовете обр. 19.

Направен е извод от ревизиращите органи, че СМР са извършени за "Фис" ООД от работниците, наети в "Реал билдинг" ЕООД, а не от "Вас мет 2012" ЕООД. Изводът е направен след преглед на представени заповед за командировани на работниците, наети по трудови правоотношения в "Реал билдинг" ЕООД на обект: "База за обществено обслужване и отдих - к. к. Пампорово" с цел СМР и обект: "Надстройка, преустройство и пристройка на съществуваща сграда - х. "Студенец" - ТД "Карлък" - гр. Смолян; документи за нощувки, издадени от БЧК за м. 09., м. 10. и за м. 11.2012 г.

Съобразно анализа на представените писмени доказателства с РА е прието, че не е доказано доставките на услугите по процесните фактури от "Вас Мет 2012" ЕООД да са осъществени именно от този доставчик.

При постановяване на решението относно отказания данъчен кредит по посочените фактури съдът е обсъдил задълбочено всички доказателства - както писмените такива, така и заключенията по СТЕ и ССчЕ и показанията на свидетелите и е формирал правилен и обоснован извод за материална законосъобразност на РА в тази му част. Неоснователно е твърдението на касатора, че констатацията на съда относно предмета на процесните доставки /а именно СМР/ не е правилна и не съответства на съдържанието на договора за изработка. Според касационния жалбоподател доставчикът е престирал на РЛ труд чрез предоставянето на работници, които са били необходими на "Реал Билдинг" ЕООД за извършване на възложените СМР от "Сиенит" АД и "Фис" ООД. Това твърдение е релевирано за първи път пред касационната инстанция. Видно от приложения договор от 5.11.2012 г. в него е отразено, че се отнася до извършване на СМР, без обаче същите да са индивидуализирани по вид и обем. Липсват каквито и да било доказателства, че услугите от "Вас Мет 2012" ЕООД се изразяват с предоставяне на работници за осъществяване на процесните доставки на услуги - СМР.

Отделно от горното, касационната инстанция възприема като логични, последователни и съответстващи на доказателствата мотивите на решаващия съд за недоказаност на извършването на посочените доставки от доставчика "Вас Мет 2012" ЕООД. Обоснован е изводът, че договорът между страните не съдържа никаква конкретизация на услугите, както и че протоколите обр. 19 са формални, като от съвкупната преценка на доказателствата се установява, че работата е извършена от "Реал Билдинг" ЕООД. Наличието само на протоколи за извършени СМР и доказателства, че доставчикът разполага с определен персонал не доказва извършването на доставките. Всички констатации на вещите лице по СТЕ и ССчЕ са обсъдени от първата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни, като това се отнася и до свидетелските показания. Едновременно с това касационната инстанция констатира различни копия на процесните фактурите, приложени по делото - на л. 634 и л. 635 от том 3 са приложени фактури с № 171 от 12.11.2012 г. и № 201 от 22.11.2012 г., издадени от "Вас Мет 2012" ЕООД с получател "Реал Билдинг" ЕООД, относно СМР по протокол обр. 19 от 12.11.2012 г. и от 22.11.2012 г. В тези фактури е посочена ДО, без да е начислен ДДС / отразено е ДДС - 0.00 лева/ и съответно, сума за плащане в размер на 44686,16 лева по първата фактура и 126295,45 лева по втората фактура. Тези фактури са приобщени в хода на ревизията като представени от доставчика съгласно придружително писмо / на л. 633 от том III по делото/. Фактурите, които са представени от ревизираното лице и приети по ревизионната преписка, са с различно съдържание, доколкото в тях вече е вписана сума ДДС върху така посочената ДО. Наличието на фактури от една и съща дата и с един и същи номер, издадени от един доставчик, но с различно съдържание представлява индиция за липсата на реално осъществена доставка от сочения във фактурите доставчик.

Въз основа на гореизложеното, решението в посочената му част се явява правилно и обосновано.

3.3. Решението е правилно и в останалата си част относно приетия за законосъобразен РА относно отказания на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Пенев - Пенчо Пенев". Нито в хода на ревизията, нито в рамките на съдебното производство от страна на РЛ са ангажирани доказателства, с които да бъдат оборени констатациите на ревизиращите органи, че услугите по ремонт се отнасят до лек автомобил. Няма заявени твърдения, от които да се направи заключението за предназначението на лекия автомобил БМВ, както и че същият се използва за целите или нуждите, посочени в чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗДДС.

Съобразно горните мотиви, обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.

Водим от горното и на осонвание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение