Решение № 2236 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10017/2014 г.

Решение № 2236 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10017/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, образувано по жалба на "Комексмаш - Васил Пиронков" ЕООД гр. Асеновград срещу Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на област Пловдив, в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части от имоти 19190, 19191,19194 и 19195 находящи се в землището на с. Крумово, Община Родопи, Област Пловдив. Изложени са съображения, че размера на определеното обезщетение за отчуждаваните имоти е неравностоен и несправедлив, тъй като не е съобразен с тяхното предназначение, местоположение и реално фактическо състояние. Претендира разноски по делото. Ответната страна - Министерският съвет на Република България, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението в оспорената му част. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция " Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители вземат становища за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС за процесуално допустима, а разгледана по същество за частично основателна. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай оспореното решение е издадено от Министерски съвет, т.е. от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците им. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му, което не се и оспорва от жалбоподателя. В оспорената му част Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерски съвет на Република България постановява отчуждаване на части от имоти в селскостопанска територия - земеделска земя с предназначение за неземеделски нужди в землището на с. Крумово, Община Родопи, собственост на "Комексмаш - Васил Пиронков" ЕООД а именно: № 19190 и № 19191 с обща площ от 7.313 дка, начин на трайно ползване метанстанция и бензиностанция, подлежаща на отчуждаване площ от 0.191 дка, определен размер на паричното обезщетение е 844 лв.; № 19194 и № 19195 с обща площ 12.244 дка, начин на трайно ползване складова база и обществено обслужване, подлежаща на отчуждаване площ 0.090, 0.155 и 0.136 дка, определена стойност на паричното обезщетение 1658 лв. Правото на собственост на жалбоподателя "Комексмаш -Васил Пиронков" ЕООД гр. Асеновград се установява от представените по делото нот. актове за покупко- продажба № 29, т. 5, н. д. № 1123/1999 г., № 5, т. 4, н. д. № 689/1999 г., № 91, т. 1, н. д. № 91/2002 г., № 102, т. 2, н. д. № 291/2001 г. и не е спорна по делото. Със заповед № 317/23.03.2007 г. на кмета на Община Родопи е одобрен ПУП-ПЗ на имоти № № 019094, 019095, 019097, 019154 и 019155 в землището на с. Крумово, като се образуват два УПИ: 019094, 019095 - метанстанция и бензиностанция и 019097, 019154, 019155 - складова база и обществено обслужване. С решение на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към Областна дирекция "Земеделие и гори" гр. Пловдив от 16.08.2007 г. е променено и предназначението на земята на имотите по подробния устройствен план. Размера на определеното парично обезщетение е основан на оценителския доклад на независимата експертиза, назначена от административния орган. За определянето на средните пазарни цени на подлежащите на отчуждаване имоти в землището на с. Крумово са ползвани два пазарни аналога, които касаят земеделски земи - ниви. Оценката на имотите в урбанизирана територия е извършена съгласно чл. 32, ал. 3 от ЗДС, по представени данъчни оценки за имоти за неземеделски нужди в землището на с. Крумово. По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждената част от имотите. Експертизата е извършена от вещо лице, което съответства на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Вещото лице е изготвило заключение по делото, съгласно което пазарните цени на отчуждаемите части от имоти следва да се определи по чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС, или при приложението на чл. 96, ал. 1 от ППЗДС, както е сторено и в административното производство, тъй като не са налице сделки с имоти с подобни на отчуждаваните характеристики. При така извършената оценка пазарната цена на отчуждаваната част от имоти № № 19194, 19195 е в размер на 2356 лв., включваща масивна ограда с дължина 45 м., засегната от отчуждаването. Тази за отчуждаваната част от 0.381 дка от имоти № № 019097, 019154, 019155 е в размер на 1658 лв., в който размер е определена и в оспореното решение на Министерския съвет. Заключението не е оспорено от страните и е прието от съда. При така установените фактически обстоятелства съдът намира жалбата за частично основателна. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. В случая по делото не са налице доказателства, установяващи извършени сделки с имоти, с подобни на отчуждаваните характеристики в относимия период, поради което пазарната цена следва да се определи по чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС, което не е спорно и между страните. От заключението на експертизата се установи, че пазарната цена на отчуждаемите части от имоти № № 019097,019154, 019155 /нови 19194, 19195/ е в размер на 1658 лева, в който размер е определена и в оспореното решение, поради което жалбата в тази и част се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата в останалата и част относно отчуждаемата част от 0.194 дка от имоти № № 19190, 19191 е основателна. Съгласно заключението на експертизата действителната пазарна цена, определена по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС възлиза на сума в размер от 2356 лева. Дължимото се обезщетение за подлежащата на отчуждаване част от имот следва да бъде определено в този размер. Неоснователно се твърди от ответника по жалбата и от заинтересованата страна, министър на регионалното развитие и благоустройството, че неправилно вещото лице е извършило оценка и на съществуваща ограда, попадаща в частта от имота, подлежаща на отчуждаване, тъй като следва да е законно построена, следователно и включена в изготвената и представена по делото данъчна оценка на имота. По делото са представени доказателства - разрешение за строеж от 4.10.2001 г. и конструктивни указания за изграждането на оградата, установяващи законното и построяване, като не се твърди от ответника по делото и не са ангажирани доказателства същата да е изградена в несъответствие с издаденото разрешение за строеж. Че същата не е включена в данъчната оценка, въз основа на която е определена пазарната цена на имота от административния орган се опровергава от представените по делото данъчни оценки на частта от имотите, собствени на жалбоподателя, подлежащи на отчуждаване. Те касаят единствено земя, но не и подобрения в нея. Заключението на експертизата е изготвено в съответствие с чл. 18 от Приложение № 2 към ЗМДТ. Искането за присъждане на понесените по делото разноски е направено своевременно от жалбоподателя и е представен списък на разноските съгласно чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс. Същите възлизат на сума в размер от 550 лева, от които юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв. и внесен депозит за вещо лице 300 лева. Установено е действителното извършване на тези разноски, поради което същите следва да бъдат присъдени на жалбоподателя с оглед изхода на делото. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,