Решение № 303 от 11.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8060/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане и директор на дирекция "Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция" при Агенция за социално подпомагане (АСП), чрез процесуалния му представител адв. К. Динева, САК, срещу Решение 3232 от 16.05.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 3264/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил негово Решение РД04-0034 от 17.03.2021 г. в частта за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на Столична Община район Красно село по подадено заявление за финансиране BG05FMOP001-5.001-0221 по процедура Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания Компонент 3 и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по тълкуването на закона, дадено в съдебното решение. Касационният жалбоподател, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е уважил жалбата на кандидата, без въобще да съобрази и прецени представените от органа доказателства и да ги анализира в тяхната съвкупност и цялост. Посочва, че в Условията за кандидатстване е посочено, че за да бъде предоставена финансова подкрепа по процедурата, кандидатстващият следва да отговаря на критериите за допустимост, като представяният от кандидата проект следва да гарантира предоставянето на разнообразно, здравословно и качествено седмично меню. Допълва, че представеният проект от кандидата е бил връщан четири пъти за поправка от оценителната комисия за поправянето му, като такива поправки не са били извършвани. Сочи, че видно от проведена кореспонденция между кандидата и Европейската комисия, последната е изразила становище, че УО е този, който определя правилата за отпускане на безвъзмездна финансова помощ при условията на обявената пандемия. Счита за неправилни изводите на съда, че правилата на процедурата са променени в хода на изпълнение на същата, без да съобрази, че процедурите са две, финансират се от различни източници и имат различни правила. Твърди, че мотивите на съда са обвързани с условията за кандидатстване по процедура Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания Компонент 3, а не по тази по която е подадено заявление за участие от кандидата. Касаторът посочва, че неправилно съдът е приел, че в условията не е посочено, че при неспазване им кандидатите няма да получат финансиране, тъй като е налице изчерпателно изброяване на конкретните изисквания, които следва да бъдат спазени, липсата на което и да е от тях би довело до отказ. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че жалба на кмета на Район Красно село е подадена от надлежна страна. Твърди, че от страна на жалбоподателя не са представени доказателства за упълномощаването му от кмета на Столична Община, като от страна на съда не са изложени никакви мотиви относно правосубектността на кмета на Район Красно село. Предвид изложеното моли съда да обезсили решението на административния съд като недопустимо, алтернативно - да постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на ответната страна като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адвокат К. Динева САК. Ответникът Столична Община район Красно село, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното: От страна на Агенция за социално подпомагане чрез Дирекция Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция в качеството си на Управляващ орган на Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане 2014 -2020 г. съфинансирана от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица (ОПХ, ФЕПНЛ) е отправена покана до общини и райони на общини на територията на Република България за предоставяне на заявления за финансиране по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 3.1 Топъл обяд в условията на пандемията от COVID-19. След положително решение на Столичния общински съвет, СО - Район Красно село е подал чрез Информационната система за управление и наблюдение (ИСУН) проектно предложение (заявление) BG05FMOP001-5.001-0221 по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 3.1 Топъл обяд в условията на пандемията от COVID-19. Подаденото заявление е било обект на проверка за допустимост, като от оценителната комисия е прието, че предложеният в заявлението подход за гарантиране предоставянето на разнообразно, здравословно и качествено седмично меню на потребителите не отговаря на изискванията, заложени по програмата, тъй като в посоченото меню не присъстват месо и местни продукти, яйца и риба, съдържащи ценни съставки за организма. На заявителя е била предоставена възможност за допълване и коригиране на представянето меню, като бъде изготвено такова, съдържащо описаните основни групи храни, включващи месо и местни продукти, риба и яйца. Въз основа на подадено коригирано заявление, административният орган и извършил повторна проверка и е приел, че същото не съдържа необходимите корекции, водещи към промяна по посока пълноценно хранене с включени храни от цялостното им многообразие в това число месо и местни продукти, яйца и риба. От комисията е било прието, че приетият подход компрометира определената ставка за единица продукт топъл обяд в размер на 2,70 лв. на лице на ден, тъй като за неговото определяне в изчисленията са включени ястия с месо, риба и яйца. На 17.03.2021 г. ръководителят на УО на Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане, с Решение РД04-0034 е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по заявление за финансиране BG05FMOP001-5.001-0221 на Столична Община Район Красно село с мотиви, обективирани в писмо от 18.03.2021 г., а именно, че предложеният подход за гарантиране на предоставянето на разнообразно, здравословно и качествено седмично меню на потребителите, не отговаря на изискванията по програмата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представените в съдебното производство Заповед РД-01-63 от 19.01.2016 г. и Заповед РД 01-1038 от 18.08.2017 г. на изпълнителния директор на Агенция Социално подпомагане, с които последният определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане 2014-2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, но е в нарушение на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът е приел, че същият е издаден в противоречие на материалноправните разпоредби. Съдът е приел за неправилни изводите на УО, че подаденото заявление от Столична Община - район Красно село, не отговаря на изискванията за допустимост по процедурата. Счел е, че от страна на УО в Изискванията за кандидатстване, не са посочени или изброени видовете храни или хранителни групи, които следва да са включени задължително в менюто, представено от заявителя и партньорските организации, както и че невключването на някои от основните групи храни, ще доведе до отхвърляне на подаденото заявление. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви и е приел, че никъде в цялостната документация и изисквания към кандидатите в процедурата, не се съдържат конкретни изисквания за основните групи храни, които задължително следва да бъдат включени в предложеното меню от кандидатите. Посочил, е че неправилно УО в постановения отказ, се позована на Заповед РД-25-1 от 09.11.2020 г. на министъра на труда и социалната политика, твърдейки, че в същата се съдържа алгоритъм, въз основа на който се остойностява цената на топлия обяд, включваща всички групи храни и че невключването на определени групи храни компрометира стойността на топлия обяд. Посочил е, че в посочената от органа заповед, не се съдържа такъв алгоритъм и не се възлага изрично задължение за включване на посочените групи храни, въз основа на което съдът е счел, че оценката на органа за съответствие с критериите за подбор е субективна и произволна, като не почива на въведените от програмата изисквания за съответствие. Не на последно място първоинстанционният съд е приел, че неправомерно УО изисква допълнително включване на храни, които не са включени изначално в изготвените и утвърдени от него Изисквания за кандидатстване, като същото би означавало разширяване на неговите правомощия извън законоустановените такива. Тъй като именно изложеното е основанието за постановяване на оспорвания отказ, съдът го е отменил като материално незаконосъобразен и е върнал преписката за ново разглеждане на административния орган. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за недопустимост на постановеното съдебно решение, поради това, че Район "Красно село", при Столична община, представляван от кмета на района, не притежава самостоятелна правосубектност извън тази на Столична община и няма субективно право на оспорване. Доводите на касатора, за неправилно конституирана страна от първоинстанционния съд, са неоснователни, тъй като видно от доказателствата по делото съдът е прекратил производството, като е приел, че същото е започнало по жалба на неправосубектно лице кмета на Район "Красно село". Същото е било обжалвано и с Определение 4830 от 19.05.2022 г. на Върховния Административен съд, постановено по адм. дело 4298/2022 г., Седмо отделение., е било отменено, а делото върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Решаващият състав е приел, че засегнат от постановения административен акт е именно Район "Красно село" представлявано от кмета на района и той е страна в производството пред съда. Предвид изложеното адресат на оспорения индивидуален административен акт е именно Район "Красно село", Столична община, представляван от кмета на района, тъй като той като кандидат по подадено заявление за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от УО е получил отказ по процедурата и е активно легитимиран да оспори акта по съдебен ред. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхваща преценката налице ли са установените от компетентния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, и доколко същите се субсумират в нормата, възприета като правно основание за неговото издаване. От фактическа страна постановеният отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата Район Красно село при Столична Община, се основава на констатацията, че предложеният подход за гарантиране на предоставянето на разнообразно, здравословно и качествено седмично меню на потребителите не отговаря на изискванията по програмата, в това число същото не включва месо, риба и яйца. В т. 3.1 Изисквания за допустимост на кандидатите от Изискванията за кандидатстване по програмата са заложени десет точки, на които следва да отговарят кандидатите, за да отговарят на критериите за допустимост. В точка 6 е посочено, че кандидатите, следва да гарантират предоставянето на разнообразно, здравословно и качествено седмично меню, при спазването на всички санитарно-хигиенни изисквания. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, от страна на УО липсват разяснения, какви групи храни следва да включва менюто на кандидата, за да отговаря на критерия за допустимост и същото да бъде - разнообразно, здравословно и качествено. Необосновани и неправилни са доводите на касатора, че кандидатът Район Красно село не се е съобразил с критериите и от негова страна не е представено меню, което да отговаря на поставените изисквания. От разясненията за подаване на заявленията в програмата в секция 7. План за изпълнение/Дейности по проекта, е предвидено кандидатите да опишат задължително дейностите по следните операции: 1. Определяне на целевите групи; 2. Приготвяне на топъл обяд; 3. Предоставяне на топъл обяд; и 4. Реализиране на съпътстващи мерки;. При описанието на т. 2 Приготвяне на топъл обяд е необходимо да се посочи начална и крайна дата, както и общия брой работни дни, в които ще се реализира дейността, информация за начина на, по който се предвижда са се приготвя топлият обяд със собствен ресурс или чрез избран изпълнител по националното законодателство. При описанието на т. 3 Предоставяне на топъл обяд- кандидатът следва да опише дали предвижда да раздава обяд на потребителите на място в кухнята или в пунктовете, или ще доставя приготвената храна до домовете на потребителите. Никъде в документацията за участие в процедурата не са посочени групите храни, които следва да се включват в менюто на кандидатите. Видно от изложеното нито в Изискванията за кандидатстване, нито в Критериите за оценка на заявлението за финансиране, е посочено, че за да се приеме едно седмично меню за разнообразно, здравословно и качествено, следва задължително да съдържа съответните продукти от група месо, риба и яйца. В раздел 3.3. Допустими разходи от Изискванията за кандидатстване е посочено, че за целите на операцията разходите за приготвяне на топъл обяд са определени като единица продукт топъл обяд в размер на 2.70 лв. на лице на ден, при спазване на правилата за възстановяване на разходи за единица продукт, в съответствие Методиката. Стойността на разходите е с включен ДДС. Разходите, предназначени за осигуряване на топъл обяд - супа, основно ястие, хляб и поне веднъж седмично десерт. Неправилно УО е приел, че с представеното меню от кандидата се компрометира стойността на единица топъл обяд на лице на ден и че в неговата стойност са включени и продуктите - месо, риба и яйца. Определянето на тази стойност е подробно описано в Ръководство на партньорските организации за изпълнение и управление на договорите по операция 3.1.- Топъл обяд в условията на пандемията от COVID-19, като в т. 1.1 Разход за единица продукт се посочва, че същата съдържа разходи за хранителни продукти за осигуряване на топъл обяд супа, основно ястие, хляб, и поне веднъж седмично десерт. В цялостното ръководство, липсва изброяване на продуктите, които се включват в менюто, както и не е посочено, че невключването в стойността на обяда на посочените храни, я компрометират. Не на последно място, правилно съдът е приел, че като е изискал включването на тези храни в предложеното от кандидата меню, УО е променил поставените изисквания и неправомерно е изискал кандидата да отговаря на условия, които не са били заложени за всички кандидатстващи в Изискванията за кандидатстване и по този начин е превишил законовите си правомощия. С оглед на изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. В съответствие с доказателствата по делото се явява изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. От ответната страна е направено искане за присъждане на разноски в настоящото производство, но не са представени доказателства за направени такива, поради което разноски не следва да се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд