Решение № 5699 от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2494/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 63 от 15.01.2026г., постановено по адм. дело №839/2025г., Административен съд - София област, на основание чл. 172, ал.2 от АПК с първи диспозитив е отхвърлил жалбата подадена от „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД представлявано от едноличния собственик на капитала и управител С. Ц. Ц. против заповед №РД-210/08.07.2025г. на Кмета на Община Годеч, като неоснователна. С втори диспозитив е отхвърлил жалбата подадена от „Балкан Експлорър 2025“ ООД, представлявано от управителя А. Н. Б., против заповед №РД-210/08.07.2025г. на Кмета на Община Годеч, като неоснователна. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата с вх. № 626/27.01.2026 г. в Административен съд - София област (АССО) е жалбата на „Балкан Експлорър 2025“ ООД, представлявано от управителя А. Б., чрез процесуалния си представител адв. Д.Иванов, срещу горепосоченото решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №РД-210/08.07.2025г. на Кмета на Община Годеч. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебният акт в тази част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което да бъде отменен административният акт, а преписката да бъде върната на административният орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. В съдебно заседание процесуалния представител излага съображения по същество на спора. Получен е писмен отговор от дружеството чрез процесуалния си представител, насочено срещу депозираната от „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД касационна жалба. Излагат се съображения за неоснователност на същата. Втора по дата с вх. № 688 от 29.01.2026г. в Административен съд – София област (АССО) е жалбата на „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител С. Ц., чрез адв. М. Здравкова насочена срещу горепосоченото решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №РД-210/08.07.2025г. на Кмета на Община Годеч. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебният акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което да бъде отменен административният акт, а преписката да бъде върната на административният орган за продължаване на тръжната процедура. Ответника по двете касационни жалби – Кметът на Община Годеч, чрез процесуалния си представител адв. Е.Божилова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност и недоказаност на касационната жалба на „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД. При изложени съображения отправя искане съдебният акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Представя писмено становище, в което се излагат съображения по същество на спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд – София област. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество, и двете касационни жалби са основателни. Производството пред Административен съд-София област е образувано по подадени жалби от „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД представлявано от едноличния собственик на капитала и управител С. Ц. и от „Балкан Експлорър“ ООД представлявано от управителя А. Б. срещу заповед №РД – 210 от 08.07.2025г. на Кмета на Община Годеч, с която се отменя публичен търг с тайно наддаване обявен със заповед №РД-126 от 12.05.2025г. за продажба на недвижим имот – ЧОС, представляващ УПИ /парцел/ I – за екологично селско стопанство и селски туризъм, с площ от 6 875 кв.м., в кв. 48 по действащия регулационен план на [населено място], община Годеч, област Софийска. Съдът отхвърлил оспорването по жалбите на „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД и от „Балкан Експлорър“ ООД. За да постанови този резултат съдът приел, че решението е издадено от компетентен орган и в съответната форма за валидност. Установено е, че са спазени процесуално и материално правните изисквания при издаването му, както и че същият е мотивиран. Административният съд е приел, че в случая не се спори по законосъобразността на процедурата свързана с обявяване и провеждане на търга, независимо, че от представените по делото доказателства не е ясно по какъв начин е оповестено обявлението за провеждане на търга и дали са спазени изискванията на чл. 67, ал.1 от НРПУРОИ. Първоинстанционния съд е приел за спорен въпроса дали законосъобразно е била прекратена процедурата, а от там правилно ли е отменен търга. Съдът е приел за правилно установеното от комисията и съответно на чл. 74, ал.1 от НРПУРОИ, че заявлението за участие в търга на „Балкан Експлорър 2025“ ООД, не е било подадено от упълномощен представител на участник в търга. Представителната власт на подателя на заявлението не е била установена по надлежен ред, поради което правилно комисията е приела, че М. Б. не е представител на дружеството подало заявление за участие в тръжната процедура, както и не е притежавал изискуемото съобразно разпоредбата на чл. 74, ал.1 от Наредбата, пълномощно към момента на подаване на заявление за участие в търга. По отношение на жалбата на „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД, съдът е приел за правилно установеното от комисията, че дружеството е представило офертата си освен плика с ценово предложение и друг плик, който не е надписан. Съдът е посочил, че съгласно предварително обявените условия за провеждане на търга не е било налице задължение да се размножават документите закупени от Общината. В този случай участникът е следвало да бъде отстранен от по нататъшното участие в процедурата, но поради установена нередовност на процедурата във връзка с офертата на другия участник и липсата на други кандидати законосъобразно е взето решение да се отмени търга, като се изработи нова документация, в която да се въведат ограничения. Административният съд в заключение е приел, че след като е възприел посочените от комисията задължителни препоръки и е отменил тръжната процедура, кметът на общината е постановил правилен и законосъобразен административен акт. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящият състав не възприема крайните изводи на първоинстанционния съд, които счита за формирани при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането или изключването им от доказателствения материал. В настоящият случай видно от съдържанието на обжалваното съдебно решение, административният съд от една страна е преразказал част от съдържанието на мотивите от обжалвания административен акт, а от друга страна е направил позоваване на чл. 74, ал.1 от НРПУРОИ, без да изследва дали в утвърдената документация е било заложено изискване за представяне на пълномощно при подаване на заявление за участие в търга. В решението липсват, както установени от съда факти, така и собствени правни изводи. Съдебният акт е постановен, без съдът да е извършил собствен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната цялост и съвкупност, които да приведе под приложимите и относими правни норми съобразно предмета на спора. Същият е подходил твърде лаконично и при обсъждане формата на акта и неговата мотивираност, както и по отношение на съответствието на административният акт с административнопроизводствените правила, съответствието му с материалноправните разпоредби и целта на закона. При тези констатации на касационната инстанция последната няма възможност да извърши съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното решение в съответствие с чл. 220 АПК. На второ място първоинстанционния съд е бил сезиран с подробна жалба от „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД и с жалба с ясни и конкретни доводи от страна на „Балкан Експлорър 2025“ООД. Предвид необсъждането на всички групи аргументи, посочени в жалбата и липсата на самостоятелен фактически анализ от страна на съда следва да се приеме, че така постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. На следващо място следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 170, ал.3 АПК съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на тежестта на доказване в процеса. Съгласно чл. 171, ал.4 АПК съдът е длъжен да укаже на страните, че за някой обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В настоящия случай при разпределението на доказателствената тежест първоинстанционният съд е дал на страните общи указания и не е извършил служебна проверка дали му е изпратена цялата преписка от административния орган. Тук е мястото да се посочи, че съдът в мотивите си се е позовал на обявените условия за провеждане на търга, но в кориците на делото не се намира утвърдената от административния орган тръжна документация, съдържаща условията за провеждане на публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот. Също така не се съдържат доказателства по отношение на процедурата по обявяване на търга. Отделно недоказано е останало и спорното обстоятелството за наличието на „резервен плик“. Предвид изложените съображения касационните жалби са основателни, а обжалваното решение като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателите, изложени в подадените до него жалби, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси. Съдът следва да провери законосъобразността на административният акта на всички основания по чл.146 АПК. Също така съдът следва да събере, а след това и обсъди всички относими към спора доказателства. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение