Решение № 9508 от 11.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началник на сектор Проверки при ТД на НАП София, представен от юрисконсулт Бонджева, срещу решение 763/08.02.2023 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. 9432 по описа за 2022 г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ BG16RFOP002-2.095-7339/12.04.2022 г., издаден от началник сектор в Националната агенция за приходите. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него, съдът при дефиниране на материалните предпоставки за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схемите за подкрепа неоснователно е включил сред критериите за допускане на кандидатите освен преустановяването и ограничаването на дейността им. Твърди отсъствие на информационни източници за констатациите за преустановяване или ограничаване на дейността, както и на мотиви на съда за съдържанието на ограничаването. Сочи пропуск на съда да възприеме липсата на деклариран от ползвателя на помощта обект, в който да са се осъществявали засегнати от разпоредените със заповедите на министъра на здравеопазването мерки дейности. Релевира пропуск на съда да мотивира разрешението си по спора за неправилното разходване на средства. Иска отмяна на решението и на АУПДВ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация Лаура кетъринг ЕООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорения пред Адм. съд София-град АУПДВ е установено публично държавно вземане в размер 18 218.69 лева с лихва за забава върху това вземане в общ размер 1 630.47 лева. Вземането е за неправомерно получени средства по схеми за подкрепа BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" и BG16RFOP002-2.097 Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG16RFOP002-2.095. Фактическото му основание е извършена от администрацията редукция на декларираните от ползвателя на помощта обороти от подпомаганата дейност в референтния период и определянето на нов по-малък размер на помощта от отпуснатата и изплатена на Лаура кетъринг ЕООД. Публичното държавно вземане е изчислено като разлика от изплатената и дължимата безвъзмездна финансова помощ /БФП/. С АУПДВ са установени по двете процедури BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097 недопустими за възстановяване разходи на крайния ползвател на помощта в общ размер 6 309.54 лева без ефект върху съществуването и размера на публичните държавни вземания. С първоинстанционното решение е отменен АУПДВ. По установяванията на първостепенния съд Лаура кетъринг ЕООД е осъществявало през 2020 г. основна икономическа дейност с код 56.21 Приготвяне и доставяне на храна по конкретен повод и за два стопанисвани от него търговски обекта в гр. София е кандидатствало за финансово подпомагане в първа и втора фаза по процедура "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност 2014-2020. По заявления от 19.01.2021 г. и от 27.05.2021 г., съответно по схеми за подкрепа BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097 за подпомагане на двата обекта, по декларирани от кандидата обороти от подпомаганата дейност и при референтни периоди съответно от 28.11.2019 г. до 31.01.2020 г. и от 01.02.2020 г. до 29.02.2020 г. е отпусната и изплатена финансова помощ на 21.05.2021 г. в размер 84 047.04 лева и на 04.06.2021 г. в размер 20 786.94 лева. Оборота на дейността за подпомагане по първото заявление е намален със сумата 66 076.87 лева, на която съответства надплатена помощ в размер 13 215.37 лева. От оборота са изключени приходи от дейности, които са преустановени преди първата заповед на министъра на здравеопазването /ЗМЗ/ РД-01-626/27.10.2020 г., приходи от дейности незасегнати от ЗМЗ и такива от обект, който не е посочен в заявлението за подпомагане. С приходи от незасегнати от ЗМЗ дейности на кандидата и от непосочен в заявлението за подпомагане обект в общ размер 25 016.56 лева е намален оборота, деклариран по второто заявление и е определена за възстановяване надплатена помощ в размер 5 003.31 лева. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, оправомощен по реда на чл. 26б, ал. 5 ЗМДВИП със заповед З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП и съответства на изискванията за форма по чл. 59 АПК. Първостепенният съд е обсъдил Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, зачел ги е като задължителни за кандидатите и за органа и е заключил, че в отлика от чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИП подпомагането е допустимо не само при преустановяване на дейността на предприятията след 01.11.2020 г. в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка, но и при ограничаване на дейността. Признал е принадлежността на жалбоподателя към предприятията по чл. 3 от Закона за малките и средните предприятия и осъществяването от него на дейност с код 56.21, като според ЗМЗ заведенията за обществено хранене са могли да работят само в определен часови диапазон и с ограничен капацитет, като през останалото време са се допускали само доставки по домовете. Заключил е, че дейността в обектите на жалбоподателя е засегната от противоепидемичните мерки. Отрекъл е основателността на изключването от оборота в първия референтен период на прекратени дейности, тъй като не се обвързвало с допустимостта на подпомагането. При решаването на спора за правото на кандидата на подпомагане за разходите, чиято допустимост е отречена от органа по приходите, съдът е приел, че актът не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Първоинстанционният съдебен акт е неправилен. Първостепенният съд неправилно е дефинирал правния спор. С АУПДВ на адресата на акта не е отречено субективното публично материално право на БФП по схеми за подкрепа BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097 на Лаура кетъринг ЕООД. Помощта е отпусната и изплатена. Доколкото публичното държавно вземане по утежняващия административен акт е разликата между изплатената и дължимата според администрацията помощ, то спорът е за размера на помощта. Този размер при действието на чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИП, е функция на оборота на предприятието от съответния референтен период от 01.03.2019 г. до 29.02.2020 г. В съответствие с т. 9, подточка 1 от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки максималният размер на помощта е 20% от оборота без ДДС от засегнатите от Заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. обекти/дейности за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г., за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. Първата бележка под линия определя оборота като сумата на всички реализирани продажби на продукция, стоки, услуги и други продажби, намалена с данъка върху добавената стойност, когато лицата са регистрирани по ЗДДС. С арг. от т. 11.1, подточка 4 от Условията, уреждащи критериите за допустимост на кандидатите, подпомагането е при преустановена или ограничена в резултат на ЗМЗ дейност в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа и при развивана основна или допълнителна икономическа дейност в един от изчерпателно изброените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД-2008). Съдът не е обективирал изводи за изключването от оборота на приходите от обекта ресторант Кантина в гр. София, [улица] /61.44 лева по първото заявление и 356.57 лева по второто заявление/, но пропускът на кандидата да заяви подкрепа за този обект е пречка тези приходи да се включат при формиране на оборота. Декларираната от ответника по касация основна икономическа дейност с код по КИД 2008 56.21 е в обхвата на код 56, който е сред изброените в Условията. Тази дейност се изразява в приготвяне и доставяне на храна по конкретен повод. Видът на обектите, за които е заявена подкрепа и естеството на икономическата дейност не предполагат засягане на дейността в обектите само от съдържанието на разпоредената със ЗМЗ правна промяна. С първоинстанционната жалба е въведено твърдение, че икономическата дейност на жалбоподателя е не само ограничена, а и преустановена в резултат на ЗМЗ. Това е твърдение, на което се основава искането за защита чрез отричане на установеното с АУПДВ вземане на държавата /вж. чл. 8, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК/. С арг. от чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК за жалбоподателя е тежестта да установи несъмнено твърдените факти. Пред съда по същество не са представени доказателства за ограничаване или преустановяване на дейността, причинени от ЗМЗ. При прилагане на правилата на доказателствената тежест съдът е следвало да приеме за ненастъпили правните последици на недоказаните факти в случая, че в оборота за определяне на размера на БФП не следва да се включи оборот от дейности в обекти, които не са засегнати от наредените противоепидемични мерки. Отсъствието на засягане, а не само прекратяването на предоставянето на услугите към АНМ трейд ООД в обхвата на референтния период, е основанието на администрацията да изключи от оборота приходите от фактурираните кетъринг услуги към този получател в общ размер 6 480.91 лева. Не се основават на съдържанието на оспорения административен акт изводите на съда за пороци на формата му в частта за отказа да се признаят като допустими за подпомагане част от декларираните разходи. При съобразяване на сроковете за изпълнение на заявлението за подкрепа по т. 18 от Условията и срока за пълно плащане по представените фактури по подточка 5 от т. 14.1 от условията, администрацията е установила частично плащане по фактура 1 44153/05.06.2020 г. с издател НДК конгресен център София ЕАД. Липсата на пълно изпълнение следва и от отчета на крайния ползвател на помощта, в който като разход е включено част от плащането, извършено на 13.04.2021 г., при установено от органа по приходите общо четири плащания. Непълното плащане на разхода е основание да се откаже финансирането му по схемата за подпомагане по подточка 5 от т. 14.1 на Условията. Жалбоподателят в първоинстанционното производство не е оспорил констатациите на администрацията за отчитане на разхода по фактура 1000044987/08.09.2020 г. на НДК конгресен център София ЕАД по две отделни аналитични партиди на сметка 611 разходи за дейността по две различни схеми за подкрепа. Натрупването на помощта с друга помощ по раздел 3.1 от Временна рамка за мерки за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния епидемичен взрив от COVID-19 е допустимо само ако разходите са различни /вж. т. 16 от Условията/. Дължима е отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу АУПДВ. При този изход на спора на Националната агенция за приходите /алг. от § 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължат деловодни разноски в общ размер 558.79 лева, от които юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция в размер 200 лева на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и 158.79 лева държавна такса за касационното обжалване. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение