Решение № 7502 от 8.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1505/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните против решение 3971 от 20.12.2024 г. постановено по адм. д. 170/2023 г. по описа на Административен съд - Велико Търново (АС - Велико Търново). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска оспорения съдебен акт да бъде отменен, а делото да се реши по същество като се отхвърли първоинстанционната жалба като неоснователна. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмена молба. Претендира разноски по представен списък като прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Капински ЕООД, ЕИК 104592828, редовно призован за съдебно заседание, не изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на проверка пред първоинстанционния съд е Заповед РД 09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегралната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за Кампания 2022 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели по отношение на заявени от КапинскиЕООД площи. Актуализацията на специализирания слой ПДП за Кампания 2022 г. по отношение на териториите, в които се намират спорните площи, е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове. Извън специализирания слой ПДП за Кампания 2022 г. са останали изцяло 23 на брой от заявените 69 парцела от Капински ЕООД, подадени със заявление за подпомагане УИН 04/200522/95896, приети като недопустими на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 и чл. 9, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 2, т. 2, б. а от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2/26.03.2018 г.) Към доказателствения материал по делото е представена и приета административната преписка. Приети са и представените в съдебното производство писмени доказателства: договор за контрол и сертификация, ведно с приложения към него, протоколи от проверка на място и сертификационни писма. В открито съдебно заседание, проведено на 14.06.2023 г., е проведен разпит на свидетеля Н. С., ст. експерт към Областна дирекция Земеделие - Велико Търново, извършил теренните проверки на двата физически блока, където са разположени спорните площи. Показанията на свидетеля първоинстанционният съд е кредитирал като обективни, безпристрастни и достоверни. В хода на съдебното производство са приети заключения на единична и трайна съдебно-техническа експертиза и заключение по съдебно-агротехническа експертиза, които решаващият съд е кредитирал. За да постанови оспореното съдебно решение АС - Велико Търново е приел, че административният акт в отменената му част противоречи на материалния и процесуалния закон като се е позовал на факти, установени в съдебното производство и при съобразяване със заключенията на експертите, поради което е отменил оспорената заповед по отношение на парцели 58918-573-4-1, 58918-579-10-1, 58918-579-12-1, 58918-579-3-1, 58918-579-5-1, 58918-579-6-1, 58918-579-8-1, 58918-579-9-1, 78428-30-1-2, 78428-30-10-1, 78428-30-11-1, 78428-30-2-2, 78428-30-3-2, 78428-30-4-2, 78428-30-5-2, 78428-30-6-1, 78428-30-7-2 и 78428-30-8-2, върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне в едномесечен срок и е присъдил разноски. Настоящият съдебен състав констатира, че АС - Велико Търново не се е произнесъл в пълнота по първоинстанционната жалба. Капински ЕООД е подал жалба срещу Заповед РД 09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, с която се одобрява окончателния специализиран слой ПДП, в частта, с която извън слоя ПДП са останали изцяло 23 парцела: 13 парцела от физически блок 58918-579, намиращ се в землището на с. Пчелище, община Велико Търново, област Велико Търново - 58918-573-4-1; 58918-579-1-1; 58918-579-10-1; 58918-579-11-2; 58918-579-12-1; 58918-579-2-1; 58918-579-3-1; 58918-579-4-2; 58918-579-5-1; 58918-579-6-1; 58918-579-7-1; 58918-579-8-1 и 58918-579-9-1, и 10 парцела от физически блок 78428-30, намиращ се в землището на с. Церова кория, община Велико Търново, област Велико Търново - 78428-30-1-2, 78428-30-10-1, 78428-30-11-1; 78428-30-2-2; 78428-30-3-2; 78428-30-4-2; 78428-30-5-2; 78428-30-6-1; 78428-30-7-2 и 78428-30-8-2. Произнасяйки се само по отношение на 18 от оспорените 23 парцела, първоинстанционният съд е постановил непълно решение. Жалбоподателят Капински ЕООД не се е възползвал от възможността по чл. 176 от АПК в едномесечен срок да поиска от съда постановяване на допълнително решение, поради което това му право е преклудирано и тази част от първоначалния предмет на спора не подлежи на касационен контрол. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Атакуваното съдебно решение е постановено от законен състав след надлежно сезиране с процесуално допустима жалба против подлежащ на обжалване акт. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Административният съд изключително задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства, които е обсъдил при правилно разпределяне на доказателствената тежест в процеса и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства, които е разгледал подробно в мотивите си. При правилно установена фактическата обстановка по спора, решаващият съд е обосновал законосъобразни правни изводи, които при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК се споделят от касационната инстанция. Законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства административният съд е приел, че Заповед РД 09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието в оспорената й част е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма. От фактическа страна обосновано е прието за доказано, че Капински ЕООД е регистриран земеделски стопанин с УРН 181304 и е заявил за подпомагане за Кампания 2022 г. множество земеделски парцели, включително и спорните, чиито площи изцяло не са включени в специализирания слой ПДП за 2022 г. Правилни са изводите на административния съд за липса на фактически установявания при извършване на теренните проверки на двата физически блока, парцелите на които са изключени от окончателния слой ПДП. Видно от протоколите от извършените проверки като основания за изключване на парцелите с трайни насаждения - лозя, е посочена липса на най-малко 70 % от живи растения, както и височина на тревостоя над 0,50 м в междуредията - чл. 9, ал. 1, т. 1 и чл. 9, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 10, ал. 2, т. 2, б. а от Наредба 2/26.03.2018 г. От показанията на свидетеля Съков, експертът извършил теренните проверки, се установява, че при извършването на теренните проверки не са броени жизнеспособните растения, нито са събрани данни са наличните (засадени) лозя, поради което не може да се направи съпоставка в процентно съотношение живи/мъртви растения в конкретен парцел. Относно другото посочено правно основание за недопустимост на парцелите, а именно височина на тревостоя над 0,50 м в междуредията, с оглед на събрания доказателствен материал е налице противоречие на извода на административния орган за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 10, ал. 2, т. 2, б. а от Наредба 2/26.03.2018 г. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредба 2/26.03.2018 г. почвената повърхност в междуредията се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи: угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване. Вещото лице по назначената САЕ е установило, че системата за поддържане на междуредията е угарна. Според експертите по назначените СТЕ, за парцелите за които са налични снимки от извършените теренни проверки, са налице данни са извършвани почвени обработки в междуредията. От разпита на свидетеля Съков е установено, че при извършването на теренната проверка не е измервана височината тревостоя. При тези събрани по делото доказателства обосновано решаващият съд е приел, че не са налице фактически и правни основания за изключване на спорните площи от окончателния специализиран слой ПДП за Кампания 2022 г., респективно наведените доводи в касационната жалба в обратния смисъл са неоснователни и несъобразени със забраната по чл. 220 от АПК. Допълнително от заключенията на вещите лица е установено, че по отношение на част от изключените парцели липсват данни да е извършвана проверка. Следователно неправилно административния орган е изключил въпросните парцели без да са налице фактически и правни основания въз основа на които да се направи ясен и еднозначен извод за недопустимост на площите на тези парцели. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното съдебно решение е обосновано и фактическите изводи са съобразени със събраните по делото доказателства при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса. Законосъобразно съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентния, съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП административен орган, в предписаната от закона писмена форма, но при неправилно приложение на материалния закон и неспазване на процесуалните правила. Съгласно чл. 220 АПК Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Налага се извод, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение в атакуваната му част като действително, допустимо, правилно, постановено при отсъствието на наведените касационни основания, трябва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед изхода на спора и липса на претенции за разноски от ответната страна, разноски не следва да бъдат определяни. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,