Решение № 132 от 7.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1052/2016 г.

Решение № 132 от 7.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1052/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Образувано е по молба на П. М. Я. за отмяна на въззивно решение № 50119 от 27.11.2015 г. по гр. д № 1413/2015 г. на Бургаски ОС, с което е потвърдено решение № 839 от 18.05.2015 г. по гр. дело № 5750/2014 г. на Бургаски РС, произнесено в трудов спор. Молбата е допусната до разглеждане с определение № 114 от 6.04.2015 г. на Върховният касационен съд, III гражданско отделение. В молбата за отмяна се поддържа основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, в първата хипотеза. Изтъква се, че въззивният съд е дал ход на делото по същество с протоколно определение от 5.11.2015 г., за което заседание страната е била редовно уведомена, но не е могла да се яви поради внезапно заболяване. Поради това в срока за произнасяне на решението молителката е депозирала заявление, към което е приложила медицинско направление и амбулаторен лист, установяващ нейното състояние. Въпреки постъпилата молба от страната с приложени доказателства за заболяване, осуетяващо защитата по делото, с определение № 2744/27.11.2015 г. е отказал отново да внесе делото в открито заседание и е постановил атакуваното решение. Тъй като молителката продължава да е безработна, не е имало как да представи на съда болничен лист. Изтъква се нарушено право на участие и защита. Становище в оспорване на посоченото основание за отмяна е депозирал ответника Сдружение "Съюз на българските композитори", чрез пълномощника си адв. В. от САК. Неоснователно молителката изтъква доводи за накърнено право на участие в процеса. Съдът е съобразил действаща наредба как се удостоверява невъзможността за явяване пред съд, не са били налице условия за прилагане на чл. 142, ал. 2 ГПК. Съображения са развити в съдебно заседание и в писмена защита. Претендират се разноски по списък. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Изтъкваното като основание за отмяна нарушено право на участие и защита в процеса не е налице За проведеното на 5.11.2015 г. отрито съдебно заседание по въззивното дело, страните са били редовно уведомени, след като на заседанието от 22.10.2015 г. делото е било отложено, предвид постъпила молба на въззивницата Я. с искане на основание 142, ал. 2 ГПК. Съдът е уважил първата молба, макар към нея да не е било приложено медицинско удостоверение по образец съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза Взето е предвид обективираното уверение на издалия медицинско направление лекар, че заболяване не позволява на лицето да се яви в съда за периода 20 - 23.10.2015 г. Делото е било отложено за 5.11.2015 г., в което заседание е даден ход по същество в отсъствие на страните. Искането на молителката съдът да отмени определението, с което е даден ход по същество, е постъпило на 10.11.2015 г., като изтъкнатата причина отново е заболяване. Приложено е медицинско направление на същия лекар изх. № 6350/5.11.2015 г. при АИППМП ЕООД Бургас с диагноза "остър бронхит" и амбулаторен лист за изследвания от същата дата. Не е приложен медицински документ - удостоверение съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, удостоверяващ невъзможност лицето да се яви пред съда. Медицинското направление не е такъв документ, освен това в случая същото не съдържа и уверение за невъзможност за явяване пред съд, съответно не е било налице и основание за въззивния съд да отмени процесуалните си действия по даване ход на делото. В случая не са нарушени правилата на съдопроизводството, които обезпечават правото на участие на страната по него. Съдът не е основал съображенията си на липсата на представен болничен лист, както счита молителката в обосновка на довода си, че е безработна и няма как да представи такъв. Не е допуснато процесуално нарушение при провеждането на съдебното заседание, на което е даден ход на делото по същество, съответно не е налице и основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Следва присъждане на разноски на ответницата по молбата за отмяна в размер на установеното адвокатско възнаграждение от 400 лева, което е заплатено. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.