Решение № 13562 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9133/2009 г.

Решение № 13562 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9133/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по искане на Валери Ст. Вълков, Стоил Рум. Вълков, Светослав Ст. Тодоров и Иван Ст. Тодоров, всички от гр. Пазарджик, за отмяна на влезлите в сила решения № 778/19.01.09 г. по адм. д. № 7927/08 г. по описа на Върховния административен съд и решение № 7/11.03.08 г. по адм. д. № 128/06 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик. Искането е подадено на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът "ПИМО-СВ" ООД поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна, претендира отхвърлянето му и присъждане на разноски. Ответниците, гл. архитект на община Пазарджик, РДНСК - Пазарджик, Васил Иванов Стоянов, Румен Стефанов Вълков, Спас Спасов Мишев, Стоян Спасов Мишев и Спас Стоянов Мишев не са взели становище. Върховният административен съд намира допустимото, подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, искане за отмяна неоснователно по следните съображения: С решение № 7/11.03.08 г. по адм. д. № 126/06 г. състав на Окръжен съд - Пазарджик в производство по чл. 216, ал. 6 вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е отхвърлил оспорването по жалбата на Валери Стефанов Вълков и Светослав Стоянов Тодоров срещу Заповед № ДК-10-6/01.03.06 г. на началника на РДНСК - Пазарджик, с която жалбата на същите и на лицата Стоил Каменов Вълков, Васил Иванов Стоянов и Иван Ст.Тодоров срещу Разрешение за строеж № 470/12.12.05 г., издадено от гл. архитект на община Пазарджик за "Жилищна сграда" в УПИ VII-4851, кв. 406а по плана на гр. Пазарджик е отхвърлена като недопустима. В мотивите съдът, въз основа на данните по делото е приел, че оспорващите, собственици на съседния УПИ VI-4852, са извън лицата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ, респ. нямат качеството на заинтересувани от оспорването на разрешението за строеж лица. С решение № 778/19.01.08 г. по адм. д. № 7927/08 г. състав на II отделение на Върховният административен съд е оставил в сила първоинстанционното решение. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към искането за отмяна са приложени заверени копия от скица № 1521/26.07.01 г., Заповед № 117/26.06.02 г. на кмета на община Пазарджик, с която е одобрено изменение на регулацията на УПИ VII-4851, кв. 406а по плана на гр. Пазарджик, ведно с Констативен акт от 04.09.02 г., удостоверяващ липсата на надлежно подадени възражения срещу същата заповед, доведена до знанието на заинтересуваните лица с обявление № 770/01.07.02 г., Становище на гл. архитект на община-Пазарджик, Предписание на кмета на община Пазарджик по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, Протокол на ЕС при община-Пазарджик, чертеж, молба с дата 18.07.07 г., изходяща от ЕТ "Вектор- инж. П. Сечков" - Пазарджик два бр. постановления на Окръжна прокуратура-Пазарджик и писмо изх. № ПЗ-2057-06-716/08.09.08 г. на ДНСК-София. С така представените писмени доказателства не се установява наличието на предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като тези писмени доказателства са неотносими към предмета на правния спор, а именно - относно допустимостта на оспорването по жалбата на Валери Стефанов Вълков, Светослав Стоянов Тодоров, Стоил Руменов Вълков, Васил Иванов Стоянов и Иван Ст. Тодоров срещу Разрешение за строеж № 470/12.12.05 г. и оттук- за законосъобразност на Заповед № ДК-10-06/01.03.06 г. на началника на РДНСК-Пазарджик. С оглед изложеното искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. При този резултат от настоящето производство претенцията на ответника "ПИМО-СВ" ООД за присъждане на разноски, доказана с приложено по делото пълномощно от 27.05.09 г. и договор за правна защита и съдействие от същата дата се явява основателно и следва да бъде уважено. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав