Решение № 255 от 29.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2636/2016 г.

Решение № 255 от 29.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2636/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на А. С. Ч. от [населено място], чрез адв. Г. Г., за отмяна на въззивно решение № 1350 от 6.07.2015 г. по в. гр. д № 1208/2015 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 619 от 9.02.2015 г. по гр. д № 5168/2014 г. на РС Варна. Въззивното решение е влязло в сила като необжалваемо съгласно определение № 375/2015 г. по гр. д № 5404/2015 г. IV г. о на ВКС. Твърдението по молбата за отмяна е, че молителят е бил нередовно призован от първоинстанционния съд, преди да му бъде назначен особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. Като съществено нарушение в тази насока се изтъква, че съдът не е изискал от ищеца по делото удостоверяване на постоянния и настоящ адрес на ответника, а служебно е използвал достъпа си до националната база данни, за да извърши справка . Приложен е чл. 385 ЗСВ по служебен път, което според молителя е незаконосъобразно и в нарушение на чл. 47 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна П. И. М. е изразил становище, че същата е неоснователна . Редът на чл. 47 ГПК е приложен законосъобразно. Стриктно е спазена процедурата, назначеният като особен представител за ответника адвокат В. Т. се е явил в две съдебни заседания. Молбата е неоснователна. Императивният ред за призоваване на молителя А. С. Ч. като ответник по делото не е нарушен. В исковата молба е посочен адрес на ответника Ч., като по представена от ищеца справка на НБД "Население адресът е постоянен и настоящ, но справката е била издадена по друго (изпълнително)дело и не е била актуална към момента на завеждане на исковата молба. Съобщенията за ответника Ч. от посочения адрес са върнати в цялост, редовно оформени и с данни, че постройката на ул. "28-ма" № 2 [населено място] е необитаема. Уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК е поставено на 18.06.2014 г., като ответникът не се е явил да получи книжата. Обстоятелството, че с разпореждане от 3.07.2014 г. районният съдия служебно е изискал справка от НБД "Население" по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., вместо да указва за необходимостта от нея на ищеца по реда на чл. 47, ал. 3, ал. 4 ГПК, не съставлява нарушение на съдопроизводствени правила и не е довело до накърняване правото на участие на ответника в процеса, а тъкмо обратното. Съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК съдът, преди да назначи особен представител, има служебното задължение да установи редовността на връчването, в което израз намира служебното задължение на съда да осигури редовността на процедурата по призоваване на страните, като гаранция за участието им в процеса. С предприетите служебно справки от районния съдия, принципът на чл. 7, ал. 1 ГПК е намерил съответно на закона приложение . Така съдът служебно се е уверил, че постоянният и настоящ адрес на ответника е този, на който последният не е открит от длъжностното лице по призоваването. Не се и твърди постоянният адрес на ответника да е бил друг. Предвид горното, неоснователен е доводът за нарушено право на участие в процеса заради нарушаване на съдопроизводствени правила . Процедурата за призоваване по реда на чл. 47 от ГПК е приложена съответно, назначен е бил адвокат, който е осъществил изискуемото от закона особено представителство. Не са налице основания за отмяна на решението по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК поради нарушения на правилата, които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено неблагоприятно за нея решение. По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Следва да се присъдят разноски на ответника в настоящето производство, в размер на 200 лева за адвокатска защита Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.