Решение № 1926 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11633/2008 г.

Решение № 1926 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11633/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП против Решение № 100/01.07.2008 г. на Великотърновския окръжен съд (ВТОС), постановено по адм. д. № 15/2008 г. по описа на този съд. С решението е отменен РА № 1501945/13.10.2006 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Плевен, потвърден с Решение № 709/29.12.2006 г. на директора на дирекция ДОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП, в частта с която за данъчен период м. 12.2003 г. на "Теодор Маджаров" ЕООД - с. Коиловци, обл. Плевен е отказан данъчен кредит в размер на 5 909,28 лв. по доставките на 39 т. леща по 29 броя данъчни фактури, издадени от "Балкан консулт" ЕООД - гр. Плевен. Оспореното решение е постановено след като с Решение № 2536/05.03.2008 г., постановено по адм. д. № 11787/07 г. състав на ВАС - I отделение е отменил Решение № 363/04.10.07 г. на ВТОС по адм. д. № 85/07 г. в частта му, с която по жалба на "Теодор Маджаров" ЕООД - със седалище в с. Коиловци е обявена нищожността на РА № 1501945/13.10.06 г. на приходния орган, в частта с която за данъчен период м. 12.03 г. на ревизираното лице е отказан данъчен кредит по доставките на 39 т. леща и е върнато делото в отменената част за ново разглеждане от друг състав на ВТОС. При новото разглеждане не са събирани доказателства, а единствено е постановено процесното решение. В настоящата касационна жалба се сочат отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Последните се изразяват в това, че съдът не е обсъдил събраните доказателства, игнорирал е факти от съществено значение за правилното решаване на спора, интерпретирал е неправилно приложените доказателства. Окръжният съд изградил също така погрешно вътрешното си убеждение относно фактите по делото, несъответни на действителното фактическо положение. Твърди се, че съдебният акт е изключително немотивиран, не е съобразен с материалноправните данъчни разпоредби. Отделните касационни оплаквания са развити подробно в жалбата, с която се претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Теодор Маджаров" ЕООД - със седалище в с. Коиловци, обл. Плевен, редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, тъй като в процесния случай е констатирано само префактуриране на стоките, без реалното извършване на доставките. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и съобразно служебната проверка, предвидена в чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. В производството по адм. д. № 15/08 г. ВТОС е упражнил съдебен контрол върху законосъобразността и обосноваността на РА № 1501945/13.10.2006 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Плевен, потвърден с Решение № 709/ 29.12.2006 г. на директора на "ДОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП в частта с която за данъчен период м. 12.03 г. на дружеството е отказано правото на данъчен кредит в размер на 5 909,28 лв. по доставките на 39 т. леща за които са издадени 29 бр. данъчни фактури от "Балкан консулт" ЕООД - със седалище в гр. Плевен. В оспореното решение са формулирани лаконични мотиви, според които предходни доставчици са "Бобо и сие - 90" ООД - със седалище в гр. Ловеч, "Арко груп" ООД. Прието е също така, че с ПИНП № 518/06.02.06 г. е констатирано, че "аид" ООД е закупило от "Бобо и сие - 90" ООД леща с три броя фактури, след което тя е продадена на ЕТ "добриков - М. Добриков". По търговската верига следва "ивайло - 84" ЕООД. Пряк доставчик на "Теодор Маджаров" ЕООД е "Балкан консулт" ЕООД, закупил лещата от "ми - 2" ЕООД. Налице е договор за влог между "ми - 2" ЕООД и "ивайло - 84" ЕООД, а така също приемо - предавателни протоколи. Съдът е направил изводи за незаконосъобразност на РА в оспорената част, тъй като стоката е префактурирана без да има съществена разлика в стойността й, а предходните доставчици не са некоректни платци към държавата. Обжалваното решение е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано поради което трябва да бъде отменено впредвид на следните съображения: Правото на данъчен кредит по отношение доставката на 39 тона леща е отказано поради нереалност на доставките съгласно чл. 6 от ЗДДС (отм., но в приложимата за периода редакция). Реалността на доставката е положителен факт, от който права черпи търговецът и която реалност е следвало да бъде доказана от дружеството - жалбоподател. По време на ревизията е констатирано префактуриране на стоката по веригата, във връзка с което са издадени данъчни фактури, съставени са приемо - предавателни протоколи и договор за влог. Тези писмени доказателства според настоящият касационен състав не могат да обосноват в случая извод за реално извършени доставки, чиито предмет представлява леща в голямо количество. Не са събрани доказателства по отношение транспортирането на лещата, нейното съхранение и фактическо приемо - предаване. Основателно е касационното оплакване според което протоколите не съдържат данни за мястото на предаване, вида на стоката (в насипно, в опаковано състояние), с какви технически средства е извършено това. В този смисъл приемо - предавателните протоколи са неконкретизирани, (в тях са отразени данни само за количеството на стоката). Обясненията на доставчиците при проверките са, че транспортът е за сметка на купувачите, но въпреки това никой от тях не е представил документи за транспортирането независимо от това, че купувачите са получатели по предходните доставки. ВТОС не е преценил установеното по делото обстоятелство, че протоколите, фактурите и договорите са подписани от лицето М. Добриков, което от една страна представлява прекия доставчик "Балкан консулт" ООД, "ми - 02" ООД, "Ивайло - 84" ЕООД, а от друга е представител на ЕТ "Добриков - М. Добриков" (предходен доставчик). Целта на описаните проверки е била да се установи дали прекият доставчик е придобил стоката, за да може на свой ред да я достави на "Теодор Маджаров" ЕООД. Основателно е и оплакването на касатора за липсата на доказателства относно складовата обезпеченост на доставките. С нот. акт № 118, том IV, рег. № 4242, дело № 501/02 г. е установено, че "Ивайло - 84" ЕООД притежава външен склад със застроена площ от 46 кв. м. в гр. Плевен. Не е логично обаче 39 тона леща да се съхраняват в склад с такава площ за период от около 4 - 5 месеца през който стоката да запази качествата си. Не е доказано по какъв начин тя е била натоварена и разтоварена в процеса на нейното приемо - предаване. Поради горепосоченото, наличието на приемо - предавателни протоколи не доказва прехвърлянето на собствеността върху лещата. В тази връзка е констатирано също така, че "Балкан консулт" ЕООД не разполага със собствен персонал, а и не е установено да е ползвало услугите на други наети лица. Решението на окръжния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу съответната част на РА. С оглед резултата по делото в полза на "ДОУИ" гр. В. Търново трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 445 лв. за първата инстанция, съразмерно на отхвърлената част на жалбата срещу РА и след извършена компенсация. За касационното производство на "ДОУИ" не се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като в него страната не е защитавана и представлявана. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, I А отделение