Решение № 3708 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6909/2016 г.

Решение № 3708 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6909/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против решение № 2572 от 15.04.2016 г. по адм. дело № 10455/2014 г. на Административен съд - С. град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-220-2600/1071 от 12.08.2014 г. в описаните части и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Ребел" ЕООД със седалище в град С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касацонната жалба. Мотивира се, че уведомителното писмо е издадено въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните оканчателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", при което разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Ребел" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-220-2600/1071 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 37365.65 лева по СЕПП; в размер на 10316.50 лева по НР1; в размер на 162.95 лева по СНДП и 580.48 лева по НР2 и са наложени санкции за бъдещ период. Възразява се, че административният акт е немотивиран, тъй като от съдържанието му не става ясно какви са причините за отказа да се предостави финансово подпомагане. Конкретно жалбоподателят е посочил, че е подал възражение срещу обхвата на одобрения специализиран свой, което не е било уважено. Поискал е назначаване на теренна проверка на заявените и обработени площи в землищата на селата в община Ч., но искането също е отхвърлено. Сочи, че е подал жалба срещу заповедта на МЗХ за одобряване на окончателния специализиран слой, по която пред Върховния административен съд е образувано дело, впоследствие прекратено. Твърди, че всички заявени земеделски парцели се обработват в пълния им размер. Съдът е приел, като доказателство административната преписка, съдържаща общото заявление за подпомагане с приложенията към него, както и предоставените от МЗХ заповеди във връзка с изготвянето на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. Събрал е доказателства за подаденото срещу заповедта възражение от търговското дружество, резултата от него, подадената жалба пред Върховния административен съд и последващото прекратяване на образуваното въз основа на нея съдебно производство. За изясняване на спора е допуснал съдебно-техническа експертиза, представила основно и допълнително заключение, като във всяко от тях се определя различен процент на недопустимите за подпомагане площи по три от мерките: СЕПП, СНДП и НР1. Въз основа на така събраните доказателства е направил и правните си изводи. Приел е за неоснователно възражението за липса на мотивираност, тъй като съдържащите се в уведомителното писмо таблици за всяка една от четирите мерки ясно показва фактическите установявания от административния орган, а съдържанието им е обяснено в текстов вид под всяка таблица, като в него се съдържат и правните основания. Позовавайки се на заключенията, е констатирал допуснати от административния орган нарушения при определяне на размера на недопустимите за подпомагане площи, включвайки в тях такива, които изобщо не са проверени при теренните проверки или за които е отразено, че няма достъп. Те са описани в основното заключение. Отделно от това е счел за незаконосъобразно извършване на теренни проверки на физически блокове само чрез визуален метод, без необходимите измервания с GPS. Парцелите, изследвани по този начин са предмет на описание в допълнителното заключение. Изцяло е възприел изчисленията на вещото лице, вече представени в допълнителното заключение, при които процентът на недопустимите площи пада при СЕПП на 2.51%; при СНДП на 0.32% и при НР1 на 13.36%. Запазен е само този на НР2, който възлиза на 100%. Счел е още допуснато нарушение на чл. 58 от регламент № 1122/2009 г., тъй като този процент бил определен общо, а не по съответни групи култури и отделно за пасищата и мерите. Приел е, че разликата в процента наддекларирана площ влияе и върху определената санкция за бъдещ период. Извел е правен извод за незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваните му части и го е отменил. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на изпълителния директор на ДФЗ със задължителни указания по тълкуване и прилагне на закона. Така постановеното решение е правилно, като каен резултат, но с коригиращи мотиви, влияещи и върху стойността на процента наддекларирани площи. В касационната жалба процесуалният представител на административния орган само и единствено се позовава на издадена от МЗХ заповед за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и предоставянето му заедно с останалата информация от СИЗП на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки. Възражението е неоснователно, тъй като не отчита обстоятелството, че административното производство касае кампания 2013 г. и указанията на МЗХ във връзка с подаденото от заявителя възражение срещу неговата заповед имат различно съдържание в сравнение с указанията, давани през следващите кампании. Видно от данните по преписката със заповед № РД 09-840 от 2.12.2013 г. МЗХ е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. В раздел IV от нея е предвидена възможността на земеделските стопани да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Дружеството - земеделски производител е подало такова възражение на 17.12.2013 г., в което е поискало преразглеждане на обхвата относно описаните 35 земеделски парцела с установено несъответствие между декларираната и установената площ. На 27.02.2014 г., министърът със заповед № РД 09-114 е одобрил окончателния специализиран слой. На 17.04.2014 г., дружеството неполучавайки каквото и да било уведомление за резултатите от подаденото възражение, е подало молба до министъра за извършване на нови теренни проверки, тъй като в съставените протоколи за извършени такива редица земеделски парцели са отразени, като недостъпни, въпреки, че се намират в близост до пътища и са обработваеми. Във връзка с подадената молба, управителят на дружеството е информиран от главния директор на ГД "ЗРП" при МЗХ на 10.05.2014 г., че преразглеждане на заявлението за подпомагане може да се извърши едва след получаване на уведомително писмо за оторизация, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Дружеството може да защити правата си чрез обжалването му по административен или съдебен ред. В отговора специално е акцентирано, че преди получаване на уведомително писмо, производството по заявлението на жалбоподателя не е приключило с индивидуален административен акт и няма основание за обжалване. А във връзка с издадената заповед на министъра е отбелязано единствено правото на земеделските производители да подават възражения срещу обхвата на специализирания слой, каквото "Ребел" ЕООД е подало. На 26.05.2014 г., министърът го е информирал за резултата, касаещ парцелите, фигуриращи във възражението. В официалното писмо са дадени два вида указания: всеки бенефициент ще бъде известен за оторизацията чрез издаване на официално уведомително писмо, което може да се обжалва по административен или съдебен ред; на обжалване подлежи и общия административен акт - заповедта от 27.02.2014 г. От представените по делото доказателства и направената служебна проверка от касационната инстанция в деловодната система на Върховния административен съд се установява, че на 9.06.2014 г. "Ребел" ЕООД е подало жалба срещу заповедта на министъра, по която е образувано адм. дело № 9041/2014 г. на ВАС, трето отделение. След отменено прекратително определение и определение за спиране на производството, то е окончателно прекратено с определение от 22.12.2015 г. На 12.08.2014 г. е било издадено уведомителното писмо от изпълнителния директор на ДФЗ, обжалвано с жалбата от 11.09.2014 г., по която е образувано първоинстанционното дело пред АССГ. Така описаните данни сочат, че в настоящия случай дружгеството е използвало и двата указани му от МЗХ способа за обжалване, поради което доводите в касационната жалба са неоснователни. В производството по обжалване на уведомителното писмо за кампанията 2013 г. са подлежали на проверка изводите на разплащателната агенция за частите от земеделските парцели, определени, като недопустими за подпомагане. Това предполага наличие на специални познания и може да се реализира само чрез съдебно-техническа експертиза, каквато административният съд е допуснал. Заключението е изготвено след направени проверки в ДФЗ и МЗХ и наличните в тях материали и документи, имащи отношение към спора. Установено е, че заявените земеделски парцели попадат в землищата на 19 населени места, разпределени в пет общини и за нито едно от тях няма самолетно заснемане. Актуализацията на ЦОФК е направена въз основа на теренни проверки от ОСЗ. Изготвените протоколи от тях са приложени към експертизата. В основното заключение са анализирани всички заявени за подпомагане парцели, при които са установени недопустими части. От тях по отношение на девет парцела: 11-15-1; 32-3-1; 28-4-1; 6-9-1; 78-4-1; 6-3-2; 66-2-1; 226-2-1 и 278-2-1 е установено, че изобщо не са правени теренни проверки. Поради това експертът е приел, че не е доказано необработването на посочените, като недопустими части от тях. По отношение на три БЗС: 3-7-1; 21-3-1 и 32-4-1 вещото лице е установило, че при теренната проверка на физическите блокове по визуалния метод, те са определени, като изцяло обработваеми. Въпреки това части от заявените парцели са посочени, като недопустими, без да са извършени каквито и да било замервания. Това е мотивирало вещото лице да приеме и за тях липса на недопустими площи. За четири парцела - всички намиращи се в землището на с. Ч. и съставляващи естествени ливади е установено, че в протоколите от теренни проверки е отразено обстоятелството, че до тях няма достъп. В същото време експертът твърди наличие на такъв, поради което също е предложил за тях да няма недопустими за подпомагане площи. Въз основа на констатациите в това основно заключение, процентът на наддекларирани площи е намален в сравнение с този, определен в уведомителното писмо, както следва: За СЕПП от 3.14% на 2.73%; за СНДП от 0.60% на 0.53% и за НР1 от 16.1% на 13.68%. За НР2 процентът на недопустимост е останал 100. Изготвеното заключение е обосновано и мотивирано и правилно е прието от първоинстанционния съд. В тази връзка настоящата инстанция съобрази допуснато от администрацията нарушение при изготвяне на специализирания слой за парцели, за които няма нито самолетни снимки, нито извършени теренни проверки. По отношение на парцелите, за които е отразено в протокола от теренните проверки липса на достъп, проверяващите не са спазили изискванията, дадени от министъра на земеделието и храните в Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физическите блокове. В тях е посочено, че за да бъде преценен даден физически блок, като недостъпен, проверяващият трябва да е сигурен, че достъпът с кола до него е невъзможен, както и че достъпът пеш изисква усилия, които са неоправдани за целите на ТП. В тези случаи се иска съдействие от кмета на населеното място за показване на път или начин на достъп. Ако и това не даде резултат е необходимо издадане на служебна бележка с описание на причината за недостъпност до обекта. Отделно от това проверяващият трябва да направи снимка на терена, до който последно е успял да стигне, като на нея личи причината, правеща невъзможен достъпа до ФБ. Правят се и панорамни снимки. От съдържанието на таблицата - Приложение 11а към заключението е видно, че няма направени снимки, тъй като колона 10 от нея е непопълнена. Ето защо административният орган не е доказал отразените данни в уведомителното писмо за наличие на необработени площи в тези парцели. Настоящият съдебен състав намира още за обосновано заключението на вещото лице по отношение на двата парцела 3-7-1 и 21-3-1, за които при теренната проверка визуално е установено, че ФБ са обработени и въпреки това са определени от парцелите площи, неподустими за подпомагане. В този случай отново не са изпълнени указанията. Те предвиждат в случаите, при които целият физически блок се обработва да не се извършват измервания. А в протокола - Приложение 6ж от експертизата е видно отразяването, че целият ФБ се обработва, поради което не е ясно защо части от парцелите в него са извън специализирания слой. Не така обаче стоят нещата с допълнителното заключение, в основата на което е залегнала тезата, че визуалният метод, като метод на проверка без да се правят измервания на даден парцел, е недопустим. Съдържанието на указанията ясно показва допустимостта на такъв метод и различните възможности за действия при прилагането му. Така при наличие на допустими и недопустими площи в един ФБ, измерване се извършва по преценка на проверяващия. Дадени са два примера, при които измерване не е необходимо. Единият има предвид случаите, при които ясно личи, че определената граница между допустимите и недопустимите за подпомагане площи в наличната база данни на СИЗП съответства на положението, установено на терен. В този случай е достатъчно да се направят поне две снимки от една и съща точка на заснемане - едната показваща допустимата за подпомагане площ, а втората - недопустимата. Поради това съдът неправилно е приел недопустимост на визуалния метод на проверка на физически блокове без съответните измервания и на тази база процента на несъответствие, даден в допълнителното заключение: 2.51% за СЕПП; 0.32% за СНДП и 13.36% зо НР1. Необосновано е становището на съда и относно допуснато нарушение на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. Извършеното тълкуване не съответства на съдържанието на разпоредбата, а съдебната практика, на която той се е позовал в мотивите, касае хипотези, различни от настоящата. Ето защо обжалваното решение, с което е отменено уведомителното писмо в обжалваните му части е правилно, като краен резултат, но по съображенията, изложени в настоящото решение, които следва да се съобразят от административния орган при новото му произнасяне. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответното дружество за присъждане на разноски, касационният жалбоподател следва да му заплати 360 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение