Решение № 4065 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10973/2012 г.

Решение № 4065 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10973/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 246 - 249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Богдана Стоянова Йендем от гр. Варна за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение № 543 от 11.04.2008 г., постановено по адм. д. № 2431 по описа за 2007 г. на Административен съд - Варна. В молбата за отмяна се твърди, че молителката е собственик на поземлен имот № 275 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед на областния управител на област с административен център - Варна, а при обжалване на същата заповед в частта й на имот № 316, който е съседен на нейния, тя не е била конституирана като страна в съдебното производство, респективно не е била и призовавана. Поради това, че заповедта на областния управител постановена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ е отменена в обжалваната й част, твърди, че е нарушено правото й на участие в производството, а постановеното решение има сила по отношение на нея и е неблагоприятно, поради което моли то да бъде отменено. Не се претендират разноски. Областният управител на област с административен център - Варна във възражението си по реда на чл. 242, ал. 2 АПК е изложил становище за недопустимост на молбата за отмяна, поради това, че тя е подадена след едногодишния срок по чл. 240 АПК. Освен това твърди, че молителката също е обжалвала неговата заповед, но решението по това дело е влязло в сила след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, поради което съдът правилно е бил конституирал заинтересованите страни, в това число и отбелязаната за собственик на поземлен имот № 275 Йорданка Стойкова Денчева. По така изложените съображения и тези в писмените бележки, изпратени от процесуалния му представител моли, молбата за отмяна да не се уважава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възражение по реда на чл. 242, ал. 2 АПК е постъпило и от адвокат Марияна Димитрова - пълномощник на ответниците по молбата за отмяна - Пламен Петров Петров и Росица Петрова Карастоянова. В него се изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Сочи се, че е постановено решение № 1243 от 6.10.2008 г. по адм. д. № 2581 по описа за 2007 г. на Административен съд - Варна, което е влязло в сила на 6.01.2009 г. С това решение е уважена жалбата на молителката за отмяна на заповедта на областния управител по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ в обжалваната й част за поземлен имот № 275, като едва тогава молителката е била вписана като собственик на имота. Към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска като заинтересована страна е била призовавана вписаната за собственик на поземлен имот № 275 Йорданка Стойкова Денчева. По така изложените съображения се моли, молбата за отмяна да не се уважава. Възражение е постъпило от адвокат Ариф Ахмед Селим - пълномощник на заинтересованата страна Осман Хасан Мустафа, в което се твърди неоснователност на молбата за отмяна. Твърди се, че имотът на молителката се намира в с. Кичево, община Аксаково, която е различна от землището на с. Осиково, за което се отнася заповедта на областния управител. Заинтересованата страна Йорданка Стойкова Денчева не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК. От приложеното решение, чиято отмяна се иска е видно, че то е влязло в сила на 7.05.2008 г., а в производството пред съда молителката не е била конституирана като страна и не е имало как да узнае за решението. С молба с вх. № 12793 от 27.06.2012 г. Богдана Йендем е поискала да й се издадат преписи от решението и техническата експертиза, които е получила на 29.06.2012 г. Молбата за отмяна е подадена на 24.07.2012 г. или в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК. Направените твърдения във възражението на областния управител и в писмените бележки, както и приложените две писма към тях сочат на по-ранна дата за узнаване на решението, чиято отмяна се иска от страна на молителката, но към писмата не са приложени обратни разписки или други доказателства, които да доказват датата на получаването им от страна на молителката, за да се прецени спазването на срока по чл. 240, ал. 2. С решението, чиято отмяна се иска, съдът е отменил заповед № РД-07-7706-205 от 8.08.2007 г. на областния управител на област - Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание местност "Панорама - I, II, III", землище с. Осеново, община Аксаково, област Варна в обжалваната му част относно поземлен имот № 316. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал делото като преписка на административния орган с указания при решаването на спора по същество да съобрази правата на жалбоподателите - Пламен Петров и Росица Карастоянова. Последните са се легитимирали за собственици на поземлен имот № 316 с нотариален акт за признато право на собственост на тяхната майка относно имот от 500 кв. м, докато в регистъра на имотите този имот е бил записан с площ от 389,984 кв. м. От данните по делото се установява, че поземлен имот № 316 е съседен на поземлен имот № 275 и тъй като се касае за площ на имота, постановеното решение на съда има сила и за молителката Богдана Стоянова Йендем, която е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в развилото се пред съда производство по оспорването на заповедта, защото се касае за евентуално засягане на материално право на собственост. От данните по делото, чиято отмяна се иска се установява, че молителката не е била конституирана като страна. Вместо нея е била конституирана и призовавана предходната собственица на имота, вписана в регистъра на имотите - Йорданка Стойкова Денкова, която не се е явила и не е взела становище. Административно дело № 2431/2007 г. се е развило без участието на молителката. Последната се легитимира за собственик на поземлен имот № 275 придобит чрез покупко-продажба с нотариален акт № 193, том I, рег. № 6573, дело 249 от 7.09.2000 г., като на същата дата е направено и вписване на сделката в Службата по вписванията при РС - Варна. Следователно към момента на развилото се пред съда производство по адм. д. № 2431/2007 г. Богдана Йендем и била собственик на съседния имот № 275 и е следвало тя да бъде конституирана като заинтересована страна. Обстоятелството, че имот № 275 има различен собственик от този, вписан в регистъра на имотите е станало известно на съда към момента на депозиране на заключението на вещото лице, в което е посочено това обстоятелство - т. 3 от констативната му част. Съдът е могъл да го провери и съответно конституира собственика на имота като заинтересована страна на местото на бившата собственичка вписана по регистъра на имотите, но не е направил това. По този начин е лишил Богдана Йендем да участва в производството по делото, а участието й е било задължително, за да защити своите права. От установеното от вещото лице по приетото заключение е видно, че поземленият имот № 275 е същият съседен на поземлен имот № 316, поради което твърдението във възражението на заинтересованата страна Осман Мустафа е невярно. При тези установявания молбата за отмяна е основателна, защото собственикът на поземлен имот № 275 не е бил конституиран като страна и не е участвал в производството, а решението на съда има сила и по отношение на него. Това налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от административния съд при участието и на собственика на поземлен имот № 275 - Богдана Йендем. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение