Решение № 14013 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11882/2012 г.

Решение № 14013 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11882/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Глобал Маритайм Сервисес" ЕООД срещу решение № 1313 от 18.07.2012 г., постановено от Административен съд Бургас, втори състав по адм. д. № 2064/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - кмета на община Бургас, не взема становище. Заинтересованата страна "Роял сервиз" ЕООД не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Омега плюс" ЕООД излага доводи за основателност на касационната жалба и прави искане за отмяна на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 2510 от 15.09.2010 г. на кмета на община Бургас, с която е определен участник, спечелил търг за отдаване под наем за срок от пет години на нежилищен имот - частна общинска собственост, разположен на административен адрес гр. Бургас, ул. "Стефан Стамболов" № 74. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът на основание чл. 168 от АПК е извършил служебна проверка и е приел, че не са налице основанията за отмяна на административния акт, предвидени с разпоредбата на чл. 146 от АПК. По доводите на оспорващата страна, съдът е приел, че обявения в тръжната документация недвижим имот е реално обособена част от имот - частна общинска собственост. Този извод е направен след преценка на приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Пред настоящата инстанция отново се поддържа довод, че недвижимият имот предмет на проведената тръжна процедура не е самостоятелен обект, а идеална част от недвижим имот, актуван като частна общинска собственост. Тези доводи напълно се опровергават от приетата в първоинстанционното производство техническа експертиза. Съобразно заключението на вещото лице имота, предмет на търга съставлява реално обособена част от недвижими имот, актуван като общинска собственост с АОС № 908/30.07.1998 г. С обжалваната заповед този имот е описан с посочване на граници, площ, предназначение и местоположение. Съобразно заключението на приетата експертиза общия недвижим имот е заснет с отразени отделни обособени помещения, едно от които със самостоятелен изход на прилежаща улица, е именно помещението предмет на проведения търг. Освен при тези изводи, настоящият състав счита, за неоснователни доводите на касационния жалбоподател и на още едно основание. Имота, предмет на проведената тръжна процедура, е описан с индивидуализиращи признаци в заповед № 2027 от 20.07.2010 г. на кмета на община Бургас, с която е открита тръжната процедура. Доводите на жалбоподателя относно възможността за отдаване под наем на така описания имот са относими към законосъобразността на заповедта, с която се открива тръжната процедура. След като тази заповед не е била оспорена, а жалбоподателят е участвал с тръжно наддаване за отдаване под наем на този имот, то той е демонстрирал, че възприема като възможен предмета на търга. Доводите му, че търга е с невъзможен предмет са преклудирани с влизане в сила на заповедта, с която е открита тръжната процедура. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение