Решение № 12420 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2010 г.

ВАСII отделение25.10.2010 г.докладчик т Георги Ангелов

Диспозитив

ОТМЕНЯ решението от 18.03.2010 г. по адм. д. № 1889/09 г. на Софийския градски административен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ заповед № ДК - 010 - 03 от 3.02.2009 г. на началник сектор "Строителен контрол" на Столичната РДНСК и разрешение за строеж № 50 от 29.08.2005 г. на главния архитект на район "Студентски" на Столичната община. ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на ЛИЛИЯ МИХАЙЛОВА НИКОЛОВА 919 лв. деловодни разноски. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 12420 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2010 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 18.03.2010 г. по адм. д. № 1889/09 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 3.02.2009 г. на началник сектор на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж - остъкляване на тераса.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, втората ответница я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна.

  1. Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 12 ЗУТ не се изисква одобрен инвестиционен проект за остъкляването на балкони и лоджии. Изключението не се отнася за остъкляването на тераси, които са обекти, различни от балконите и лоджиите - § 5, т. 59 срв. т. 57 и 58 ЗУТ.
  1. Обратно на приетото от съда, по делото няма доказателства да е налице одобрен инвестиционен проект. Представеният не е подписан и подпечатан от главния архитект на района като компетентния орган по чл. 145, ал. 1 и 3 ЗУТ, а касационното оплакване за това е основателно.
  1. "Терасата" е била всъщност покрив на сградата и съответно обща част (чл. 38, ал. 1 ЗС). "Приобщаването" й към самостоятелния обект по същество е надстрояване на покрива, затова за него е била нужна прехвърлителна сделка от собственика на земята и нотариално заверена декларация-съгласие от всички етажни собственици - чл. 183, ал. 2 ЗУТ. Такива няма, а касационното оплакване в тази насока е също основателно.
  1. При тези обстоятелства разрешението за строеж е противоречало на чл. 148, ал. 4 и 5 ЗУТ, а потвърждаващата го заповед е следвало да се отмени, вместо да се оставя в сила.

Следва решението да бъде съответно коригирано, воден от което и на осн. чл. 222, ал. 1 вр. чл. 218 и чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК Върховният административен съд

Цитирани разпоредби

2