Решение № 12924 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15317/2014 г.

Решение № 12924 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15317/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" гр. София, чрез пълномощника му юрк. Б. Митев, срещу Решение № 5473 от 14.08.2014 г., постановено по адм. дело № 10517/2012 г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Ответната страна - "Агродимекс" ООД не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първостепенния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане изх. № 02-250-2600/4591 от 23.08.2012 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ-РА, в частта на отказ за финансово подпомагане в пълен размер по Схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки за кампания 2011 г. За да отмени оспорвания административен акт и да разпореди връщане на преписката обратно на административния орган съдът е приел за установено, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Уведомителното писмо, предмет на проверката, страда от съществен порок във формата, тъй като липсват ясни мотиви за постановения отказ за изплащане на цялата поискана от заявителя субсидия. Неизлагането на конкретни мотиви или излагането на такива, които не отговорят на установената действителна фактическа обстановка, е съществен порок на акта и всякога е основание за неговата отмяна, тъй като не дава възможност на страните за защита и препятства правилното упражняване на съдебен контрол за законосъобразност. Едва в хода на съдебното производство ДФЗ, чрез становище (стр. 8), е посочил причините, довели до постановения частичен отказ, което е недопустимо, както е недопустимо допълването на съдържанието на административния акт с правни и фактически съображения чрез писмени становища. Решението е правилно. Възражението на касатора е, че съдът едностранчиво е приел заключението на назначената по делото експертиза като не е взел предвид съпоставката на заявените от земеделския производител животни по ушни марки и регистрираните по ушни марки жимотни в БАБХ към 31.11.2011 г. Това възражение е неоснователно. Съдът е изяснил правилно фактическата обстановка, обсъдил е всички относими за правилното решаване на спора доказателства, вкл. и заключението на експертизата и въз основа на това е направил верни правни изводи, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав. Изрично в заключението е посочено, че на въпроса колко и кои от заявените животни за подпомагане по ушни марки (съгласно заявлението) не са били регистрирани в БАБХ, както към 31.03.2011 г., така и към 30.11.2011 г., не е възможно да се даде отговор, отразяващ обективната истина поради факта, че в информацията на БАБХ не са описани номерата на ушните марки на животните, а само техните бройки. Щом като такава информация липсва в официалната компетентна служба за идентификация на животните, която поддържа компютъризираната информационна система за въвеждане на данни за идентифицираните животни, техните собственици и регистрираните животновъдни обекти, то изводите на съда за липса на мотиви в оспорвания административен акт е обоснован и законосъобразен. При проверката на обжалвания административен акт, на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК съдът не констатира нарушения, поради което и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение