Решение № 5866 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13977/2009 г.

Решение № 5866 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13977/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Агенцията за социално подпомагане, подадена от ръководителя на проект "Социална услуга за качествен живот", в качеството й на оправомощено лице, срещу решение № 877 от 10.09.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-579 от 3.07.2009 г. С него е установена незаконосъобразност на решение № РД-09-2 от 15.06.2009 г. на жалбоподателя, действащ като възложител, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на малката обществена поръчка. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По подробно изложените съображения в жалбата, поддържани в съдебно заседание и в представените писмени бележки се моли, решението на КЗК да се отмени. Ответната страна "Естат" ООД, гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли, същата да се отхвърли, като в писмени бележки излага съображения, които противопоставя на твърденията в жалбата. Моли, за присъждане на направените разноски. Заинтересованата страна не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: "Естат" ООД е обжалвало решение № РД-09-2 от 15.06.2009 г. на ръководителя на проект "Социална услуга за качествен живот" по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG 051РО001/7/5.2-0.2 на Агенцията за социално подпомагане, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на малката обществена поръчка в процедурата по открит конкурс с предмет: "Извършване на външна оценка на услугата на качеството на услугата "Личен асистент", предоставяна в рамките на проект "Социална услуга за качествен живот", по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", схема ВG 051РО001/7/5.2-0.2 "Усъвършенстване и подобряване на услугата личен асистент за хора с различни видове увреждания и самотно живеещи хора". Проекта се изпълнява в 132 дирекции "Социално подпомагане" (ДСП), посочени в списък-Приложение № 4. Оценката включва 41 ДСП, които ще бъдат определени от изпълнителя на поръчката, с цел осигуряване на обективност на обработваната информация". Процедурата е била открита с решение № РД-09-1 от 8.05.2009 г. на възложителя, като с него са одобрени обявлението и документацията за участие. В обявлението за обществената поръчка са посочени критериите за оценка на офертите, като критерият е "икономически най-изгодната оферта". В техническото задание възложителят е въвел изискването териториалният обхват на оценката да включва 41 ДСП от цялата страна, които ще бъдат определи от организацията, избрана да изпълни заданието, с цел осигуряване на по-голяма обективност на обработваната информация. За тази цел ДСП за разделени на три групи: малка, средна и голяма, според количественият критерий на включените в тях "група потребители" числово определени. В конкурсната документация в раздел "Указания за подготовка и подаване на офертата", са изброени документите, необходими за участие в открития конкурс, изискваните доказателства за техническите възможности и квалификация на участника за изпълнение на поръчката, по смисъла на чл. 51 ЗОП, като е посочено, че изискването за представяне на документите е кумулативно и непредставянето на някой от тях води до отстраняване. В методиката са посочени показателите и относителната им тежест при определяне на оценката. Оценката е комплексна и представлява сбор от оценката, получена от техническото предложение и оценка на ценовото предложение. Техническата оценка включва пет отделни показателя, всеки с определен брой точки, като сборът им е 100 точки. Това са: а) степен, в която предложението като цяло вниква в обема и сложността на заданието - мах 15 точки; б) степен, в която предложението съдържа подробни, адекватни и балансирани решения на поставените в заданието проблеми - мах 20 точки; в) адекватност на представения изследователски подход и инструментариум - мах 30 точки; г) адекватност на представената организация по планиране и провеждане на оценката - мах 25 точки и д) яснота и логическа обоснованост на предложението - мах 10 точки. Конкретизирано е ценовото предложение с какъв брой точки се оценява, като е посочена и формулата за това. Класирането на офертите се извършва по низходящ ред, съобразно получените точки по посочената формула с придадения й коефициент на тежест в комплексната оценка. За участие в малката обществена поръчка са били подадени пет оферти, като всички участници са били допуснати. Назначената комисия е оповестила пред тях получените технически оценки и е пристъпила към отваряне на ценовите предложения. Посочените стойности на ценовите оферти са били оповестени на всички участници. Към протокола, отразяващ работата на комисията е приложена таблица, представляваща сбор от оценките на членовете на комисията, като към него са приложени и индивидуалните оценки на всеки един от петимата членове на комисията по техническата оферта. От тях се установява, че по показателя "Адекватност на представения изследователски подход и инструментариум" "Асоциация на доставчиците на социални услуги в общността за стари хора и лица с увреждания" (АДСУ) - сдружение, регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ, е получило 30 точки, а "Естат" ООД - 25 точки, на основание, че предложеното времетраене на интервютата с потребителите е неадекватно, предвид тежкото здравословно състояние на ползвателя на услугата. По показателя "Адекватност на представената организация по планиране и провеждане на оценката" АДСУ е получило 25 точки, докато "Естат" ООД - 10 точки. В таблицата е записано, че представения от "Естат" ООД план не съдържа място и изпълнител на дейността. На следващо място е записано, че броя на членовете на екипа е неадекватен спрямо планирания обем на работа и предвиденото време за оценка. В резултат на извършеното оценяване на техническото предложение АДСУ е получило оценка от 98 точки, а "Естат" ООД - 80. 6 точки. Първото дружество е получило за ценовото предложение 96. 07 точки, а второто - 100 точки. При прилагане на формулата за определяне на комплексната оценка на първо място е класирано АДСУ с общ сбор от 97. 23 точки, а на второ място - "Естат" ООД със сбор от 88. 36 точки. При съпоставката между направената оценка от комисията по показателя "Адекватност на представения изследователски подход и инструментариум", съдържаща се в техническото предложение на "Естат" ООД и документацията за участие, КЗК е констатирала, че този показател се оценява само с мах от 30 точки, без да са заложени специални изисквания, които ако бъдат изпълнени ще се достигне до максимално оценяване на това офертно предложение. В т. 2.3 "Продължителност на интервюто", в частта от техническото предложение на този участник, е предложена оптимална продължителност на интервютата средно между 30-40 минути, а при потребителите е посочено, че продължителността може да достигне до 60 минути. Това времетраене не е посочено като постоянна величина, а като максимална продължителност на времетраене на интервютата. При липсата на конкретни параметри, които да определят минималната и максималната продължителност на интервютата и фиксирана продължителност на същите, КЗК е приела, че комисията е следвало да съпостави офертните предложения на участниците в процедурата по този показател, като ги обвърже с констатациите си. В протокола и приложените към него таблици комисията е направила констатациите си само за онези участници, които са получили по-малък брой точки от определения максимален такъв, като за оценения с максимален брой точки участник и другите участници, оценени по този показател с максимален брой точки, констатации не са направени. Този подход в работата на комисията не позволява да се направи преценка между отделните предложения по този показател, направени от различните участници. По следващия показател "Адекватност на представената организация по планиране и провеждане на оценката", по който "Естат" ООД е получило 10 бр. точки, при мах 25 точки и срещу който е направено възражение за неправилно оценяване с първоначалната жалба, възражението също е възприето за основателно. Според КЗК изводите на комисията по този показател не съответстват на заложените изисквания в документацията за участие. Според тях обществената поръчка се изпълнява в 132 ДСП, като оценката включва 41 от тях, които ще бъдат определени от изпълнителя, с цел осигуряване на обективност на обработваната информация. Или не участниците в процедурата в техническото си предложение по този показател определят конкретно 41 на брой ДСП, а това ще се извърши от избрания за изпълнител. Предварителното им посочване, така както е направено с предложението на АДСУ - дружеството класирано на първо място и избрано за изпълнител, е в противоречие с въведения принцип за обективност на обработената информация. Констатацията на комисията по този показател, според които представеният план не съдържа място и изпълнител на дейността, както и броят на членовете на екипа е неадекватен спрямо планираният обем работа и предвиденото за оценка време, е преценена от КЗК като недоказана. Тази преценка е направена поради липсата на констатации на комисията по този показател на предложението на АДСУ. На последно място КЗК е констатирала, че протоколът на комисията и приложените таблици с оценки на техническото предложение на участниците не съдържат кратко описание на офертите, каквото е изискването на чл. 41, ал. 1, т. 4 НВМОП. По този начин липсва фактическото основание на направените констатации от комисията по поставените оценки. Като не е направено описание представляващо съпоставянето на констатациите на комисията по отделните предложения е невъзможно да се прецени доколко изложените констатации съответстват та представените данни в процедурата. Липсата на констатации в протокола е преценена като порок в работата на комисията. Порокът е в допуснато нарушение на чл. 41, ал. 1, т. 4 НВМОП, който е рефлектирал и върху крайния акт на възложителя - решението, предмет на жалбата. По така изложените мотиви КЗК е установила незаконосъобразност на решението на възложителя при условията на чл. 122г, ал. 4 ЗОП. Постановеното решение е правилно, а подадената жалба срещу него е неоснователна. Първият довод в жалбата е относно това, че КЗК била неправилно възприела, че комисията - помощния орган на възложителя е извършил нарушение. В жалбата е обяснено, че комисията е спазила изцяло методиката по оценка на показателите на техническото предложение, според придадената им тежест. Тя не се е отклонила от нея, като при оценяване на предложенията е възприела подход да обясни констатациите си относно онези предложения, които са получили по-малък брой точки, от максимално предвидения такъв. Твърдението е съответно на фактите, отразяващи работата на комисията, но това не го прави вярно. Както в протокола на комисията, така и в индивидуалните оценки на всеки един от членовете и е видно, че дружеството, избрано за изпълнител, по отделните показатели няма нито една отбелязана констатация. Същото е относимо и към участниците, които по съответните показатели са получили максималния брой точки. След като за всеки показател са определени само максимумът от точки, по които той може да бъде оценен, без да са посочени конкретни изисквания, които ако бъдат изцяло удовлетворени, то предложението ще бъде оценено с максимума от точки, то задължение на комисията е да посочи констатациите си за всяко предложение по показателя, за да могат те да бъдат съпоставени. При съпоставката, представляваща част от краткото описание на предложението по въпросния показател, която по същността си е фактическото описание на конкретното предложение, може да се извърши преценката защо едното предложение удовлетворява в по-голяма степен изискването на възложителя, в сравнение с друго, което е получило по-малка оценка. Така например в оценката на техническото предложение на АДСУ във всяка една от таблиците на индивидуалните оценки на членовете на комисията редът, съответен на показателя, съдържа само максимално присъдения брой точки и нищо друго. Този факт, съдържащ се в кориците на преписката е безспорен. Следователно комисията е направила оценяването без фактически констатации, което е нарушение на административно производствените правила, според чл. 41, ал. 1, т. 4 НВМОП. Направеното твърдение, че преценката на комисията по отделните показатели е по целесъобразност и върху нея не може да се упражнява контрол е неоснователно. Дори и при предоставено правомощие да се вземе решение по целесъобразност, съдът проверява дали взетото решение е в границите на установеното от закона. Изборът на взетото решение трябва да е мотивиран, а мотивите са фактическите констатации, въз основа на които органът е преценил, че трябва да вземе това решение от другите възможни. Само по този начин може да се осъществи и контрол за законосъобразност. Неоснователно е и следващото твърдение за въведеното изискване относно определянето на 41 броя ДСП от общо посочените 132. Твърди се, че това трябва да е направено от съответния участник в офертата му, защото представлявало част от мястото на изпълнението на договора, който безспорно включва в клаузите си офертното предложение. Твърдението е невярно и то се опровергава дори и от решението и обявлението на малката обществена поръчка. В предмета й е записано, че оценката включва 41 ДСП, които ще бъдат определени от изпълнителя на поръчката. Изпълнителят на поръчката е дружеството, избрано за изпълнител, а не участника в открития конкурс, който трябва да направи това с офертата си в техническото предложение. Най-малкото, ако 41 ДСП са предварително определени, то целта за обективност на обработената информация изначално е опорочена, каквато не е идеята на възложителя. По изложените съображения КЗК не е допуснала твърдените в жалбата нарушения. Жалбата като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Направеното искане за присъждане на разноските с оглед изхода на спора ще следва да се уважи според чл. 143, ал. 1 АПК. От данните по делото се установява, че "Естат" ООД е направило разноски за такса от 600 лв. и за адвокатско възнаграждение, по договор за правна защита и съдействие серия "А", № 0842431, сключен на 9.09.2009 г., по който по посочената в него сметка е внесена сумата от 700 лв. Или Агенцията за социално подпомагане ще следва да бъде осъдена да заплати на "Естат" ООД направените по делото разноски от 1300 лв. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,