Решение № 15464 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2014 г.

Решение № 15464 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 94-98 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат Христо Градинарски-пълномощник на "Фиеста Травел" ЕООД, гр. София срещу решение № 521 от 15.04.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1216/2013 г. С обжалваното решение националният орган по конкуренция на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 е установил, че "Бест Травел Сервиз" ЕООД, гр. София не е извършило нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, както и че Гергана Николова Ригова не е извършила нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК. Със същото решение на основание чл. 64, ал. 4, изречение второ ЗЗК националният орган по конкуренция е оставил без уважение искането на страните в производството за възлагане направените от тях разноски. В жалбата на "Фиеста Травел" ЕООД се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се твърди, че КЗК не е събрала поисканите от дружеството доказателства, не е използвала предоставените й със ЗЗК правомощия, поради което твърденията на дружеството-молител са останали недоказани. Решението според него е постановено при допуснато нарушение на ЗЗК, поради което двамата адвокати-представляващи дружеството пред съда молят, решението на КЗК да се отмени, като производството по проучването се върне отново на административния орган, на когото да се дадат задължителни указания по прилагането на закона или съдът да постанови решение по същество. Претендират и присъждане на направените разноски. Ответната страна - КЗК не взема становище. Заинтересованите страни - "Бест Травел Сервиз" ЕООД и Гергана Николова Ригова, чрез адвокат-пълномощника си оспорват жалбата. Намират я за неоснователна по изложените съображения, като молят, решението на КЗК да се остави в сила. Адвокат Мариана Якимова претендира присъждане на направените разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК от надлежна страна и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: "Фиеста Травел" ЕООД от 2000 г. осъществява дейност, свързана с предоставянето на туристически услуги. Дружеството е регистрирано според Закона за туризма и вписано в Националния туристически регистър като туроператор и като туристически агент. От 2000 г. то използва централната резервационна система "Амадеус" и предоставяните чрез нея продукти, софтуер и услуги, в това число и резервации на самолетни билети и хотели. От 2011 г. "Фиеста Травел" ЕООД има сключен агентски договор с "Дертур ГМБХ КО КД, Германия, немски туроператор с представител в България "Дертур България" ООД, чрез който дружеството използва резервационната система "Дертур" и предлага на свои клиенти услуги, чрез нея. Гергана Николова Ригова работи като туристически агент във "Фиеста Травел" ЕООД от 2003-2005 г. През 2005 г. е вписана като управител на дружеството, което представлява заедно и поотделно с Иван Савов Савов-едноличен собственик на капитала на дружеството. През 2007 г. на нея са й прехвърлени дружествени дялове от капитала на дружеството. На 18.08.2010 г. общото събрание на дружеството е взело решение за освобождаването й като съдружник във "Фиеста Травел" ООД и за продажба на дружествените й дялове, които чрез нотариално заверен договор, сключен на 24.08.2010 г. са прехвърлени на Иван Савов Савов. От 19.08.2010 г. "Фиеста Травел" ЕООД се управлява от Гергана Ригова и Иван Савов, като пред трети лица дружеството се представлява от двамата управители заедно и поотделно. На 19.09.2010 г. Гергана Ригова е освободена от едноличния собственик на капитала Иван Савов от поста управител на дружеството по нейна молба от 28.08.2010 г. Според информация, предоставена от "Фиеста Травел" ЕООД достъпът на Гергана Ригова до системата "Амадеус" е прекратен след напускането й в началото на месец септември 2010 г. "Бест Травел Сервиз" ЕООД е вписано в Търговския регистър на 17.08.2010 г. Дружеството осъществява туристически услуги от началото на месец октомври 2010 г. до сега. То е регистрирано по Закона за туризма и е вписано в Националния туристически регистър като туроператор на 12.11.2010 г., като платежното нареждане за вписване на регистрацията е с дата 25.08.2010 г. и е подписано от Гергана Ригова. "Бест Травел Сервиз" ЕООД притежава акредитация "ИАТА", клон София за издаване на самолетни билети считано от 13.07.2011 г. Дружеството има достъп до резервационната система "Амадеус" от средата на месец септември 2010 г. Между "Бест Травел Сервиз" ЕООД и "Дертур ГМБХ и КО" КД е сключен договор от месец февруари 2013 г. за ползване на резервационната система "Дертур" и предлагане на туристическите продукти на тази система. От месец октомври 2010 г. Гергана Ригова от името на "Бест Травел Сервиз" ЕООД осъществява контакт с "Дертур България" ООД по повод закупуване на туристически продукти на "Дертур". В периода октомври 2010 г. - април 2011 г. по искане на "Бест Травел Сервиз "ЕООД туристическата агенция "Бест Тур" ЕООД, която има права да издава самолетни билети, издава такива на клиенти на "Бест Травел Сервиз" ЕООД срещу заплащане на комисионна. Взаимоотношенията между двете дружества се уреждат въз основа на протоколи, издадени от "Бест Тур" ЕООД с получател "Бест Травел Сервиз" ЕООД. Гергана Ригова заема длъжността "специалист туризъм" в "Бест Травел Сервиз" ЕООД от 3.11.2010 г. Дружеството "Фиеста Травел" ЕООД на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК е подало искане до КЗК за започване на производство срещу "Бест Травел Сервиз" ЕООД и физическото лице Гергана Николова Ригова, като е твърдяло, че те са извършили нарушение на конкуренцията спрямо него по чл. 29, чл. 36, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в нелоялно привличане на клиенти. Според молителя през периода август - септември 2010 г. Гергана Ригова е прехвърляла на "Бест Травел Сервиз" ЕООД заявки/резервации за самолетни билети, които първоначално са били направени от "Фиеста Травел" ЕООД за изрично упоменати в искането негови клиенти, по два приложени списъка - съответно Приложение № 1 и Приложение № 2, отнасящи се за конкретни клиенти- физически и юридически лица и самолетни билети. След прехвърляне на резервациите от едното дружество - молителя към другото - ответника, второто дружество е изпълнявало заявките и е получавало съответното комисионно възнаграждение. Самолетните пътувания по тези заявки са се осъществявали през периода октомври 2010 г. - април 2011 г. На следващо място молителят е твърдял, че Гергана Ригова е правила промени за хотелски услуги, като претендира от името на "Бест Травел Сервиз" ЕООД комисионни (или отстъпки) за настаняване на клиенти, които са били клиенти на "Фиеста Травел" ЕООД. Освен това молителят е твърдял, че Гергана Ригова още по времето когато е била управител на "Фиеста Травел" ЕООД е извършвала резервации и организация на пътувания самостоятелно, като след това услугата е финализирана от "Бест Травел Сервиз" ЕООД. Според молителя негови клиенти и понастоящем се обслужват от ответното дружество. Относно двете дружества - молител и ответното такова КЗК е установила, че те безспорно са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗЗК, като и двете дружества извършват дейност свързана с предоставяне на туристически услуги, включително и на самолетни билети, хотелски настанявания и др., което ги поставя в конкурентни отношения, а това от своя страна е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. Периодът, през който КЗК е изследвала поведението на ответното дружество и на физическото лице е месец август 2010 г. до момента на постановяване на решението. КЗК е анализирала състава на нормата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК, която забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкурент. Тези действия могат да бъдат всякакви, които са в противоречие с добросъвестната търговска практика. КЗК е обърнала внимание на обстоятелството, че нормата изисква доказване наличието на резултат вследствие на нелоялното привличане на клиентите на конкурент, като е приела, че подлежат на изследване не само прекратяването, осуетяването или нарушаването на сключване на формални договори, но и на неформални, предвид установената практика при взаимоотношенията по повод на предоставянето туристическите услуги и самолетни билети, където договарянето е неформално. Според установеното от фактическа страна КЗК е възприела, че между подаването на заявката от даден клиент за извършване на туристическата услуга и извършването й има поредица от действия, които следва да се извършат, както от страна на агенцията а така също и от клиента. Поради това е възможно вследствие на нелоялното поведение на конкурент да бъдат прекратени/нарушени отношенията по повод на конкретната туристическа услуга. Възможно е и да бъде осуетено сключването на нови договори или встъпване в нови договорни отношения с предмет предоставянето на туристически услуги. На следващо място КЗК е посочила, че нормата изисква да бъде установено привличането на клиенти на конкурент чрез нелоялни действия, при което тези действия да са довели до прекратяване/нарушаване на отношенията между страните, или до осуетяването на такива отношения. Прекратяването/нарушаването или осуетяването трябва да са в причинно следствена връзка с нелоялното поведение на конкурента. Освен това нелоялното привличане трябва е вследствие на недобросъвестното поведение на привличащият конкурент. Изхождайки от хипотезата на посочената правна норма КЗК е изследвала подробно поведението на "Бест Травел Сервиз" ЕООД през установения времеви период, по отношение на клиентите на "Фиеста Травел" ЕООД - физически и юридически лица, така и относно извършването на услуги за закупуването на самолетни билети, по приложенията, представени от молителя. КЗК е разгледала твърдението, че Гергана Ригова е прехвърляла чрез резервационната система "Амадеус" на новоучреденото дружество "Бест Травел Сервиз" ЕООД резервации за самолетни билети, които "Фиеста Травел" ЕООД е направило по искане на изрично посочените юридически лица и свързаните с тях физически лица-клиенти на дружеството. За това си твърдение молителят е представил списък-Приложение № 2, в който са посочени самолетни билети, издадени за тези лица от дружеството "Бест Тур" ЕООД по заявка на ответното дружество за периода октомври 2010 г. - април 2011 г. Молителят е твърдял, че това са резервациите, които Гергана Ригова е прехвърлила от "Фиеста Травел" ЕООД към "Бест Травел Сервиз" ЕООД. По този начин според молителя изпълнител на услугата се явява ответното дружество, което получава и дължимите плащания. От установените факти КЗК е приела, че действително докато получи съответните разрешителни за издаване на самолетни билети "Бест Травел Сервиз" ЕООД е използвало тези услуги чрез "Бест Тур" ЕООД, което е притежавало необходимата акредитация, като това е станало през посочения вече период - октомври 2010 г. - април 2011 г., но не са представени доказателства за прехвърлянето на заявки за тези услуги, направени във "Фиеста Травел " ЕООД и в последствие прехвърлени на ответното дружество. Според отговорите на оператора на системата "Амадеус" и "Амадеус ИТ Груп" АД, Испания в системата не са открити данни за процесните резервации на самолетни билети, нито за първоначалното им извършване от "Фиеста Травел" ЕООД, нито за последващо прехвърляне към "Бест Тур" ЕООД или към "Бест Травел Сервиз" ЕООД. КЗК е посочила механизма на извършване на резервации за самолетни билети от съответните туристически агенции, чрез отговорите получени от оператора на системата "Амадеус". Според него всяка туристическа агенция притежава уникален достъп до системата -чрез агентски номер и парола, чрез който може да направи резервация на свой клиент. Прехвърлянето на резервацията към друга агенция, с достъп до системата може да бъде извършено само от служител на агенцията, която е създала резервацията, който има код за достъп в системата. Не е възможно прехвърляне на резервацията да се осъществи от туристическата агенция, която е получила и изпълнява прехвърлената резервация от ответното дружество или от негов служител. За по-голямата част от периода за който се твърди от молителя, че е извършено такова прехвърляне на резервации за самолетни билети - септември-октомври на 2010 г., такова прехвърляне е невъзможно технически да се осъществи, защото в средата на месец септември 2010 г. "Бест Травел Сервиз" ЕООД получава достъп до системата "Амадеус", а същевременно през средата на месец септември "Фиеста Травел" ЕООД е отнело кода за достъп до системата на Гергана Ригова. Не е установено и пренасочване на резервации направени от "Фиеста Травел" ЕООД, които се отнасят до същите клиенти на молителя, в системата "Дертур". В нея са направени резервации от "Бест Травел Сервиз" ЕООД след сключването на договор за ползване на системата, а така също и от "Бест Тур" ЕООД, но тези резервации се отнасят за клиенти на самото дружество и са различни от клиентите, посочени от молителя. Не са доказани и недобросъвестните действия от страна на Гергана Ригова относно твърденията на молителя, че докато е работила като управител на "Фиеста Травел" ЕООД е извършила резервации за пътувания на клиенти, които впоследствие да са били прехвърлени и довършени от "Бест Травел Сервиз" ЕООД. В подкрепа на тези твърдения молителят е представил разпечатки на електронни съобщения от януари и март 2011 г. изпратени на електронната поща с адрес gergana. rigova@fiestatravel. bg използвана от Гергана Ригова докато е работила във "Фиеста Травел" ЕООД. Посочените съобщения действително са получени на този адрес, но не е представена предходната кореспонденция, в отговор на която са изпратени от подателите им. От представените доказателства също не може да се направи еднозначен извод за недобросъвестно поведение от страна на Гергана Ригова или "Бест Травел сервиз" ЕООД спрямо молителя. Не е представено и доказателство за изпратена от Гергана Ригова кореспонденция от посочения електронен адрес след като е напуснала "Фиеста Травел" ЕООД. След напускането си от дружеството-молител Гергана Ригова е осъществявала контактите си с клиентите от името на "Бест Травел Сервиз" ЕООД. Изследвано е и поведението на Гергана Ригова и "Бест Травел Сервиз" ЕООД относно твърдението на молителя за нелоялно поведение, че Гергана Ригова е променила хотелската резервация, направена от "Фиеста Травел" ЕООД относно лицето Явор Георгиев за четирима души в хотел "Карлтън", Сейнт Мориц, Швейцария за периода 21.12.2010-2.01.2011 г. Установено е, че през месец август на 2010 г., когато Гергана Ригова работи във "Фиеста Травел" ЕООД е направена хотелска резервация от името на посоченото лице за четирима души, но поради непотвърждаването й и неизвършено предплащане, хотелът е счел, че тази резервация не е валидно приключена. По-късно през октомври на 2010 г. е направена резервация за същото лице, но за повече стаи и друг период 19.12.2010 г. - 2.01.2011 г., която резервация е потвърдена от "Бест Травел Сервиз" ЕООД, за която хотелът приема, че е валидно направена и за която изплаща съответната комисионна на ответното дружество. В тази връзка КЗК е приела, че е налице противоречие между твърденията на молителя, ответното дружество и хотел "Карлтън", относно това, коя агенция е направила и приключила резервацията относно лицето Явор Георгиев, включително предплащането, както и на кого е платена дължимата комисионна. Относно представените противоречиви доказателства, обсъдени поотделно от страна на КЗК ведно с останалите доказателства националният орган по конкуренция е направил извод, че не може категорично да приеме, че тази резервация е започнала и приключила от страна на "Фиеста Травел" ЕООД, както и че му е заплатена дължимата комисионна. Поради това, че не са представени надлежни счетоводни документи от страна на молителя или от третото лице-платец-хотел "Карлтън" КЗК е приела, че не е доказано заплащането на резервацията от хотел "Карлтън" в полза на "Фиеста Травел" ЕООД. На следващо място КЗК е изследвала поведението на ответното дружество и физическото лице относно твърденията за нелоялно привличане на клиенти на молителя, чрез прехвърляне/изменение на резервации на туристически услуги, самолетни билети, хотелски настанявания и др., в резултат на които да е прекратено, нарушено или осуетено използването на услугите на "Фиеста Травел" ЕООД от негови клиенти - юридически и физически лица. В потвърждение на този извод КЗК е посочила кореспонденцията, водена с клиенти на "Фиеста Травел" ЕООД, като част от тях- юридически лица са и физическите лица, участващи в управителните органи на посочените дружества. Някои от тях са заявили, че продължават да поддържат отношения както с "Фиеста Травел" ЕООД, а така също и с "Бест Травел Сервиз" ЕООД в зависимост от изгодата на услугите, предлагани в момента от дружествата. Други клиенти на дружеството - молител са се насочили към ответното дружество, поради това, че са познавали Гергана Ригова и са останали доволни от експедитивността и качеството на обслужването й, въпреки, че тя ги е уведомила, че вече не е служител във "Фиеста Травел" ЕООД, а в "Бест Травел Сервиз" ЕООД. Имало е и отговор от клиент, който е заявил, че познава Гергана Ригова преди повече от 10 години и не се интересува от това, в коя агенция работи, но когато има нужда от самолетни билети или извършването на туристически услуги, винаги търси нея. Друга група клиенти на "Фиеста Травел" ЕООД-физически и юридически лица са прекратили отношенията си с Фиеста Травел" ЕООД далеч преди изследвания период. За някои от посочените клиенти, физически лица на "Фиеста Травел" ЕООД е установено, че те никога не са ползвали услугите на молителя. Предвид на установеното от фактическа страна КЗК е направила извод, че "Бест Травел Сервиз" ЕООД не е осъществило нелоялно привличане на клиенти на молителя, поради което не е извършило и нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Относно твърдението за извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК КЗК е приела, че ответното дружество не е извършило действие или бездействие при осъществяване на стопанската си дейност, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и може да увреди интересите на конкурентите. Поради това е направила извод, че не е налице основание за самостоятелно прилагане на общата разпоредба на чл. 29 ЗЗК. Относно Гергана Николова Ригова КЗК е посочила, че отговорността й като физическо лице може да се ангажира на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК. Фактическият състав на чл. 2, ал. 1, т. 4 включва две алтернативни хипотези: лицето да извършва нарушение на конкуренцията или да съдейства на конкурентното предприятие - нарушител за извършване на нарушението. Молителят свързва извършване на нелоялна конкуренция от страна на Гергана Ригова за периода август-септември 2010 г., когато тя като служител е извършвала прехвърляне на негови клиенти към "Бест Травел Сервиз" ЕООД, като дори е твърдял, че тя е скрит едноличен собственик на капитала на ответното дружество. КЗК е посичала, че за се осъществи първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК е необходимо физическото лице да е извършвало стопанска дейност, което дава основание то да се разглежда като предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. От установените факти е приела, че Гергана Ригова не е извършвала самостоятелно стопанска дейност, поради което е направила извод, че за нея първата хипотеза от т. 4 е неприложима. Относно втората хипотеза от фактическия състав на т. 4 - установяване на действия на конкурент, с които се нарушава конкуренцията и физическото лице да съдейства на нарушителя за извършване на нелоялната конкуренция. От фактическа страна е установено, че Гергана Ригова не е съдружник в "Бест Травел Сервиз" ЕООД, а едноличен собственик на дяловете е Валентин Георгиев Димитров. Дружеството е регистрирано в Търговския регистър на 17.08.2010 г., а Гергана Ригова постъпва по трудов договор в него една през ноември 2010 г. КЗК не е кредитирала и представената разпечатка на интернет страница, според която Гергана Ригова се е представяла като управляващ ответното дружество, поради това, че създаденият профил се отрича от нея, а такъв профил може да се създаде от всеки. Направеното преводно нареждане за регистрацията на "Бест Травел Сервиз" ЕООД като туроператор в Министерството на икономиката и енергетиката е с неин подпис, но това не представлява по същността си нелоялно конкуренция Не е доказано и твърдението, че Гергана Ригова се е представяла като управител на дружеството - молител. От представените доказателства КЗК е установила, че Гергана Ригова е водила кореспонденция и е осъществявала контакти с клиенти на дружеството -молител, но това е правила, след като е напуснала "Фиеста Травел" ЕООД. КЗК е приела, че обстоятелството Гергана Ригова да е скрит съдружник в "Бест Травел Сервиз" ЕООД по същността си няма недобросъвестен характер и не води до нарушение на чл. 36, ал. 1, чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. На последно място КЗК е направила извод, че след като дружеството -ответник "Бест Травел Сервиз" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, то и физическото лице Гергана Ригова не е имало как да му съдейства. По така изложените мотиви КЗК е направила и решаващият си извод, че "Бест Травел Сервиз" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, както и че Гергана Ригова не е извършила нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. Основните твърдения в нея са относно това, че КЗК не била събрала достатъчно доказателства, изискани от "Фиеста Травел" ЕООД, поради което твърдяното нарушение за нелоялна конкуренция, извършено от "Бест Травел Сервиз" ЕООД и Гергана Ригова е останало недоказано. Твърдението е невярно и се опровергава от доказателствата, събрани от КЗК в приложените 8 папки. Първият довод в жалбата е относно неизискване на достатъчна информация от "Амадеус ИТ Груп" АД, Испания, която не била дала отговор относно резервациите за самолетни билети, направени от "Бест Тур" ЕООД, тъй като се е твърдяло, че чрез това дружество "Бест Травел Сервиз" ЕООД е извършвало резервации на самолетни билети, когато не е имало достъп до резервационната система "Амадеус". Същите въпроси жалбоподателят е задал чрез КЗК и в производството пред нея. На тези въпроси е получен отговор -лист 137, папка 1.2 от административната преписка. "Амадеус ИТ Груп" АД, Испания е отговорило, че след подробно изследване не е установило записи в системата "Амадеус", които да съответстват на самолетните билети по Приложение № 1. Според това дружеството самолетните билети не са били резервирани чрез системата "Амадеус". Обстоятелството, че даденият отговор не се харесва на жалбоподателя не означава, че КЗК е проявила пасивност и бездействие, поради което проучването за твърдяното нарушение е останало недоказано. Доказателствената тежест относно обстоятелствата твърдени в жалбата не е на КЗК, а на молителя. Твърдението на жалбоподателя, че "Бест Травел Сервиз" ЕООД е използвало услугите на "Бест Тур" ЕООД относно резервационната система "Амадеус" за периода, когато не е имало достъп до нея е вярно. Но не е доказано по несъмнен начин, че заявки, направени от "Фиеста Травел" ЕООД са били прехвърляни в един по-късен момент за изпълнение към "Бест Травел Сервиз" ЕООД - самостоятелно или чрез "Бест Тур" ЕООД. Отчитането на заявките за самолетни билети направени от "Бест Травел Сервиз" ЕООД чрез "Бест Тур" ЕООД е ставало между двете дружества с протоколи, издавани от "Бест Тур" ЕООД в полза на "Бест Травел Сервиз" ЕООД, но това са протоколи за заявки, направени от "Бест Травел Сервиз" ЕООД, а не заявки, прехвърлени от "Фиеста Травел" ЕООД. Освен това както е установено и от фактическа страна в средата на септември 2010 г. достъпът на Гергана Ригова до системата "Амадеус" й е отнет, а през същото време "Бест Травел Сервиз" ЕООД получава достъп до същата система, поради което технически е невъзможно прехвърлянето на заявки за резервации, направени от "Фиеста Травел" ЕООД на "Бест Травел Сервиз" ЕООД. Вторият довод в жалбата на "Фиеста Травел" ЕООД е относно неизясняване отстрана на КЗК на резервацията относно лицето Явор Георгиев, направена в хотел "Карлтън", Сейнт Мориц, Швейцария. Жалбоподателят твърди, че тази резервация за извършване на хотелски услуги е започната от Гергана Ригова през месец август, докато е работила във "Фиеста Травел" ЕООД, а след това е прехвърлена отново чрез Гергана Ригова на "Бест Травел Сервиз" ЕООД, което се е опитало до получи дължимото комисионно плащане. Жалбоподателят твърди, че е представил безспорни доказателства, че плащането на комисионното възнаграждение е получено от него, а не от ответното дружество. От представената електронна кореспонденция, водена от Гергана Ригова с хотел "Карлтън", лист 213-243 от папка № 1.1 от административната преписка не се установява лицето Явор Георгиев да е направило 100% плащане предварително, каквото е изискването на хотела за дължимата от последния услуга, а само е дало номера на кредитната си карта, след потвърждаване на резервацията. Представеният превод на подробния доклад - лист 244 от същата папка сочи, че комисионното възнаграждение е заплатено на "Фиеста Травел" ЕООД, но съдържанието му се различава от отговорите изискани и дадени от хотела - първият на лист 150 от папка № 1.2, а вторият - на лист 213 от папка 1.1. Според тези отговори резервацията е осъществена от друга агенция, поради което "Фиеста Травел" ЕООД не може да има правно очакване за заплащане на комисионно възнаграждение. Поради липсата на счетоводни документи, които да доказват плащането, извършено от третото лице-хотела в полза на дружеството-жалбоподател, КЗК не е дала вяра на представените противоречиви доказателства, като е изложила и съображения за това. Направените изводи от страна на КЗК се споделят от настоящия състав, тъй като в правомощието на националният орган е да приеме или не за доказани факти и обстоятелства, за които има противоречиви доказателства, като изложи мотиви затова. В тази връзка следва отново да се посочи, че страната която твърди настъпването на определен факт трябва да го докаже. Оплакванията, направени в жалбата са неоснователни и недоказани, тъй като КЗК е проявила необходимата активност и е събрала относимите към спора доказателства, които е обсъдила и съпоставила с хипотезите на приложимото материално право, въз основа на които е извела правилни и обосновани изводи. С оглед на изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането на заинтересованите страни за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК. "Бест Травел Сервиз" ЕООД и Гергана Ригова са направили разноски по договора за правна защита и съдействие в размер 1 300 лв., които "Фиеста Травел" ЕООД следва да им заплати. По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение