Решение № 3551 от 3.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Н. К., срещу решение 1161 от 3.10.2024 г., постановено по адм. дело 999/2023 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед РД-322/19.07.2023 г. на кмета на община Божурище, Софийска област (СО), с която на основание § 2, ал. 8 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) (отм. с изменено заглавие ЗОНПИ, загл. изм. ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) и чл. 26 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси (НОРИПДУКИ) е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на оспорващата, наложена е глоба в размер на 1000 лева и на основание чл. 81, ал. 1 ЗПКОНПИ е отнета в полза на община Божурище, сумата в размер на 193,25 лева, представляваща получено нетно възнаграждение за за 03.10.2022г. - датата, на която е извършено нарушението, породило конфликт на интереси. На основание чл.81, ал. 2 от ЗПКОНПИ във връзка с чл. 29 от НОРИПУКИ е отнета в полза на община Божурище, СО, сумата 8446,88 лв. представляваща паричната равностойност на получената от свързаното лице материална облага в резултат на установен конфликт на интереси и възлизаща на нетното трудово възнаграждение на свързаното лице за периода от 03.10.2022г. до 02.05.2023г. В касационната жалба се излагат оплаквания класическа хипотеза на нищожност на административния акт, поради неяснота в компетентността на издателя му дали е община Божурище или кмет на общината, алтернативно - не било спазено изискването за форма, като липсва ясно означение на органа, чиято воля обективира заповедта. Основанията по чл. 209, т. 3 се развиват в порядък за допуснати съществени процесуални нарушения нарушено право на защита и участие в първоинстанционното съдебно производство, поради неуважаване на молба на пълномощник за отлагане на съдебно заседание; нарушени правила при образуване на административното производство не по сигнал, а по образувана по заповед на кмета на община Божурище проверка; не било установено и потвърдено с надлежни доказателства защо жалбоподателката се определя като лице, заемащо публична длъжност; в административния акт нямало отграничаване между материална облага (получаваното от дъщерята на г-жа К. възнаграждение) и нематериална облага подкрепа, за която нямало обосновка от административния орган; административният акт бил противоречив, по отношение установен конфликт на интереси и на частен интерес не на лицето, заемащо публична длъжност, а на свързаното с него лице. Незаконосъобразно е приложено отнемането на нетното дневно трудово възнаграждение от 193,25 лева за деня, когато е сключен трудовия договор със свързаното лице. Това възнаграждение е за изпълнявани изобщо трудови функции, а не е получено заради създаденото правоотношение. Оспорва се и приложимостта на разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ в приложимостта на отнемане на сумата 8446,50 лв. в полза на община Божурище. Оплакването е, че отнемане на материалната облага или нейната равностойност е в полза на държавата, с което административният орган не се е съобразил, а първостепенният съд не е взел отношение. Касационната жалбоподателка твърди, че изложените оплаквания са развити пред първостепенния съд с началната жалба, изобщо не са обсъждани в оспорваното решение, от което прави извод, че съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Искането е за отмяна на обжалваното съдебно решение и да се постанови друго с което да се прогласи нищожност на оспорвания административен акт или да бъде отменен като незаконосъобразен. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответник по касационната жалба кмет на община Божурище, чрез процесуален представител поддържа становище да се остави в сила решението на административния съд. Претендира разноски по приложен списък, без приложен документ за плащане. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е частично основателна. Неоснователни са оплакванията, за нарушено право на защита и участие в процеса. Съдът е дал възможност на оспорващата да организира защитата си, уважил е направените доказателствени искания. Съдът е уважил молбата на пълномощника на оспорващата за предоставяне възможност да представи становището си по същество на спора. По това оплакване в касационната жалба не се установяват процесуални нарушения от страна на съда. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд- София област е заповед РД-322/19.07.2023 г. на кмета на община Божурище, Софийска област, с която по отношение на П. К. - [заличен текст], гр. Божурище е установен конфликт на интереси за това, че в качеството си на лице заемащо длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е сключила трудов договор 7 от 03.10.2022 г. за назначаване на длъжността [заличен текст] Н. П. К., свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ в нарушение на чл. 58, изр. второ от същия закон. Със заповедта в т. 2 във връзка с установения конфликт на интереси в т. 1 на заповедта на жалбоподателката е наложена глоба в минимално предвидения в разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ размер от 1000 лева. На основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ в полза на община Божурище е отнета сума в размер на 193,25 лв., представляваща полученото от П. К. нетно дневно възнаграждение за 03.10.2022 г., - датата, на която е извършено нарушението, породило конфликт на интереси, а именно сключването на трудов договор 7/03. 10.2022г. [заличен текст] Н. К.. На основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.29 от НОРИПДУКИ е отнета в полза на община Божурище, сумата 8446,88 лв., представляваща паричната равностойност на получената от свързаното лице материaлна облага в резултат на установен конфликт на интереси и възлизаща на нетното тудово възнаграждение на свързаното лице за периода от 03.10.2022 г. до 02.05.2023 г. Правилно административният съд е отбелязал настъпилите промени в законодателството, като е съобразил приложимостта в производството пред него на ЗПКОНПИ, с изменено заглавие от 06.10.20203 г. Относимите към настоящия правен спор разпоредби на Глава осма, § 2 и чл. 171, като материята е преуредена в новия Закон за противодействие на корупцията. Съгласно § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от комисията. С постановеното решение Административен съд София област е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е приел за установени кумулативните предпоставки от фактическия състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ - конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Като е възпроизвел оспорваното пред него решение на ответника по касационната жалба в тази част, както и по отношение прилагането на санкционна разпоредба по чл. 171 от ЗПКОНПИ и последиците при установяване на конфликт на интереси в условието на чл. 81, ал. 1 от Закона, първостепенният съд е постановил правилно решение. Фактите по спора са неспорими. Установено и доказано е, че жалбоподателката, като [заличен текст] е лице заемащо публична длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 3 (отм.) от ДР на ЗПКОНПИ. Установено и безспорно е, че на 03.10.2022 г., като [заличен текст], без да е спазила изискването да обяви свободна бройка за учител в съответното Бюро по труда е сключила трудов договор с [заличен текст], при възнаграждение, надвишаващо това за длъжността в КТД, както на национално ниво, на ниво детска градина, както и на утвърденото длъжностно разписание в сила от 01.09.2022 г. (1486 лв.) Няма спор, че по време на действие на трудовия договор, дъщерята на жалбоподателката е получава трудово възнаграждение, като материална облага. В оспорваното решение на кмета на община Божурище е посочено, че от упражнените от г-жа П. К. правомощия по служба в нарушение на чл. 58, изр. второ, предложение първо от ЗПКОНПИ е реализирана от една страна материална облага по смисъла на чл. 54 ЗПКОНПИ за свързаното с нея лице [заличен текст], изразяваща се в получаване нематериална и материална облага за последната. Първоинстанционният съд приема, че актът е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал. 2 АПК. Неоснователни в тази връзка са оплакванията за нищожност, поради некомпетентност на административния орган. По отношение жалбоподателката, кметът на общината е орган по назначаване, той и издател на оспорваната заповед. Правилни в тази връзка са изводите на съда, че административният орган, издал оспорения административен акт е имал материална компетентност, като направеният извод се подкрепя и от разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от НОРИПДУКИ. Последната регламентира, че органът по назначаването се произнася с мотивирана заповед за наличието или липсата на конфликт на интереси и са спазени изискванията на чл. 47, ал. 5 във вр. § 2, ал. 5 и ал. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, респ. чл. 26, ал. 1 от НОРИПДУКИ, доколкото кметът на община Божурище е именно органът по назначаване на оспорващата. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че административното производство е образувано при законни предпоставки за това. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че към дата на издаване на заповедта за започване на проверка не е имало законен повод. Със заповед РД-205/03.05.2023 г. на кмета на общината е разпоредена проверка, която да се извърши от Комисията за проверка на декларациите и установяване на конфликт на интереси на лица по § 2, ал. 1 от ЗПКОНПИ в община Божурище, приключила с предложение до кмета на общината за образуване на производство за установяване конфликт на интереси. Разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ за установяване конфликт на интереси, освен сигнал, предвижда и решение на комисията, каквото е предложено на 30.05.2023 г. Преди издаването на заповед РД-255 от 01.06.2023 г. за образуване на производство по установяване на конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката са постъпили и сигнали срещу нея. След запознаване със становището на комисията, административната преписка и доказателствата по нея, кметът на община Божурище е издал оспорената Заповед РД-322/19.07.2023 г. В заповедта са изложил подробни мотиви във връзка с установения конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката. Административният съд е обсъдил изводите на ответника по касационната жалба в оспорваната заповед. Изложил е собствени мотиви за установения и доказан конфликт на интереси в нарушение изискванията на чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ. Правилни са изводите на съда, че в производството по издаване на оспорваната пред него заповед не са допуснати съществени процедурни нарушения, които да са засегнали правото на защита на оспорващата. Изводите на съда произтичат от подробния анализ на събраните по делото доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извода, че конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1. лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. От друга страна разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Само наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да в случаите, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултат - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в настоящият случай за съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с оглед избягването на посочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 58 от ЗПКОНПИ лице заемащо публична длъжност, съответно лице по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или задълженията си по служба. В настоящия случай дори не са налице съмнения, а е установено по категоричен и безспорен начин, че оспорващата е сключила трудов договор с [заличен текст]. От последната е получено възнаграждение от бюджета на [заличен текст], за което са приложени като доказателства документи за изплатени трудови възнаграждения и други доволства. В частта, с която е установен конфликт на интереси, който не е деклариран, нито касационната жалбоподателка си направила самоотвод, доказаталствата са безспорни, което е установено от ответник по касационната жалба в оспорваната заповед и от подробните мотиви в тази част на съдебното решение. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и др. Предвид изложеното административният орган, върху когото тежи доказателствената тежест в процеса, е доказал наличието на частен интерес. Извод за наличието на такъв може да бъде изведен въз основа на установените факти, още повече от страна на касационната жалбоподателка не се противопоставят факти, от които да се разколебаят изводите за наличие на частен интерес в полза на свързано лице, изразяващ се в получаване на нематериална облага назначаване на работа в общинска институция ръководена от [заличен текст], както и материална облага получавано несъответно на КТД месечно трудово възнаграждение за [заличен текст]. Съобразно доказателствата по делото поведението на жалбоподателката правилно е квалифицирано като наличие на конфликт на интереси. Установения релевантен частен интерес във връзка с упражнените от К. правомощия по служба води до доказан конфликт на интереси. Наличието на нормативно изискуемите предпоставки по установяване конфликт на интереси обуславя извод доказано основание за налагане на глоба по чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Глобата е наложена в минимален размер, като последица от наличния конфликт на интереси. Правилно е приложена като последица от установения конфликт на интереси процедурата по отнемане на сумата 193,60 лв., представляваща полученото от жалбоподателката нетно дневно възнаграждение за 03.10.2022 г. - датата, на която е извършено нарушението, породило конфликт на интереси, на основание чл.81 ал. 1 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.29 от НОРИПДУКИ. Оплакванията, че неправилно е приложено отнемането на дневно нетно възнаграждение не се споделят, още по малко и оспорвания размер, за което не се представят доказателства. Касационната жалба е основателна в частта, относно незаконосъобразно отнемане на сумата 8446, 89 лева в полза на община Божурище. Разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ дава правно основание за отнемане на получена материална облага от свързано лице, в резултат на установен конфликт на интереси. Конфликтът на интереси предполага упражнени правомощия по служба от лицето, заемащо публична длъжност и наличието на частен интерес, както и съпътстващата го облага. Безспорно е, че касационната жалбоподателка, като [заличен текст], при установен конфликт на интереси е назначила [заличен текст] в ръководеното от нея детско заведение. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ, когато бъде установено, че в резултат на конфликт на интереси лице, заемащо висша публична длъжност, или свързано с него лице е получило материална облага, нейната равностойност се отнема в полза на държавата, освен ако не подлежи на отнемане на друго основание. Приложимата по отношение на касационната жалбоподателка разпоредба на § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, определяща я като лице по отношение, за което са приложими разпоредбите на глави пета, осма и петнадесета от ЗПКОНПИ. Разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закона намира мястото си в глава осма и на това основание е приложима спрямо жалбоподателката. Следва да се даде дължимата тежест, че съдията от първостепенният съд не е взел никакво отношение по развитото в сезиращата жалба оплакване, (т. 11, стр. 12) за незаконосъобразно прилагане на тази разпоредба, което е довело до опорочаване на постановения съдебен акт в тази част. Разпоредбата е категорична, че равностойността на облагата се отнема в полза на държавата. Облагата, изразяваща се в получавано възнаграждение от работа, на която свързаното лице е било назначено от касационната жалбоподателка при безспорен конфликт на интереси е следвало да се отнеме от П. К., което е сторено от административния орган, но отнемането да е в полза на държавата, а не на община Божурище. На това основание, решението на административния съд следва да се отмени в частта, с която отхвърля жалбата на г-жа П. К. срещу заповед РД-322/19.07.2023 г., издадена от кмет на община Божурище в частта, с която се отнема в полза на Община Божурище от П. Н. К., cумата от 8446,88 лв. (осем хиляди четиристотин четиридесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща паричната равностойност на получената от свързаното лице материална облага в резултат на установен конфликт на интереси и възлизаща на нетното трудово възнаграждение на свързаното лице за периода от 03.10.2022г. до 02.05.2023г., на основание чл.81 ал.2 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.29 от НОРИПДУКИ. Следва да се постанови съдебен акт по същество, с който да се отмени обжалваната заповед в тази част. В останалата част решението се оставя в сила. По отношение искането на представител на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за настоящото производство, искането е основателно, но недоказано като фактическо плащане на сумата от 1200 лева в полза на пълномощника. Независимо, че е представен списък на разноски, няма доказателства такива да са извършени реално, поради което съдът в този състав не присъжда разноски в полза на ответник по касационната жалба. Мотивиран от изложеното, Върховния административен съд, шесто отделение