Решение № 897 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15691/2014 г.

Решение № 897 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15691/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Марияна Недялкова Перифанова - Немска от гр. Пловдив срещу определение № 4182 от 23.10.2014 г. по адм. дело № 2978/2013 г. по описа на Административен съд Варна, I отделение, 6 състав. В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че АС Варна неправилно е приел за недопустима молбата на вещото лице за отмяна да наложената й глоба в размер на 50 лева по адм. дело № 2978/2013 г. Поддържа, че своевременно е уведомила първоинстанционния съд за невъзможността да изготви заключение и да бъде заменена с друго вещо лице, както и че подадената от нея жалба срещу наложената й глоба е надлежно подписана. Иска отмяната на обжалваното определение. Настоящият състав на Върховен административен съд, Осмо отделение, като взе предвид доводите, изложени в частната жалба и съобрази следната фактическа обстановка, приема следното: Частната жалба е подадена в 7-дневния срок по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. В открито съдебно заседание на 14.10.2013 г. по адм. дело № 2978/2013 г. АС Варна е назначил съдебно-химическа експертиза с посочени в определението задачи. С определение № 5340 от 4.11.2013 г. съдът е определил за вещо лице по СХЕ Марияна Перифанова - Немска, като в определението изрично е предвидено, че вещото лице следва да представи заключение най-малко една седмица преди следващо съдебно заседание заедно със справка декларация за направените разходи. До лицето е изпратена призовка за определянето й като вещо лице по посоченото дело и за явяване в открито съдебно заседание /о. с. з. /на 25.11.2013 г. Призовката е връчена лично на жалбоподателката. На 14.11.2013 г. Марияна Перифанова - Немска подава молба, в която заявява, че е получила призовката за заседанието по адм. дело № 2978/2013 г. едва на 8.11.2013 г. и не може да се яви на 25.11.2013 г. Молбата на в. л. е докладвана в о. с. з. на 25.11.2013 г. и делото е отложено за нова дата - 13.01.2014 г., от 10.00 часа с призоваване на вещото лице. Призовката за в. л. е получена на 2.12.2013 г. чрез лицето Н. Ранчев /лице от адреса/ - гр. Пловдив, бул. "Марица" № 26. Постъпила е нова молба от в. л. № 118 от 6.01.2014 г., в която жалбоподателката посочва, че никой не се е обърнал към нея за предоставяне на материали и със запознаване със задачите на експертизата. Допълва, че не може да представи заключение по делото. В о. с. з. на 13.01.2014 г. съдът постановява определение, с което налага глоба в размер на 50 лева на Марияна Перифанова - Немска, тъй като вещото лице става причина за неоснователно отлагане на делото - не е представило в срок без уважителна причина заключението си, както и с оглед на това, че негово задължение е да се запознае с делото, да се снабди с проба за анализ, да изготви заключението си в срок и да се яви в съдебно заседание за изслушване и приемане на заключението. На 23.01.2014 г. в. л. подава нова молба, с която моли съда да бъде заличено като експерт по посоченото дело. Препис от определението от 13.01.2014 г. на АС Варна за налагане на глобата на вещото лице е връчено на адресата си на 21.01.2014 г. От страна на Марияна Перифанова - Немска е подадена жалба с № 1870 от 03.02.2014 г., неподписана от нея /л. 185 от делото/. С разпореждане № 1941 от 3.02.2014 г. на съдията - докладчик е указано на жалбоподателката да уточни искането си до съда и да подпише същото. Разпореждането е съобщено на адреса на 11.02.2014 г. чрез Лидия Фотилова / лице от адреса/ - гр. Пловдив, бул. "Марица" № 26. Дадено е ново разпореждане на съда от 11.08.2014 г. със същите указания. Връчени са две съобщения за разпореждането на съда от 11.08.2014 г. - едното е връчено на 1.10.2014 г. чрез Енчо Митаков /колега на молителката/, а другото - на 2.10.2014 г. чрез свекърва й Величка Немска. От Марияна Перифанова - Немска е подадена молба № 15726 от 3.10.2014 г., с която заявява, че иска да й бъде отменена наложената глоба, както и да бъде заличена като вещо лице по регистъра на Административен съд Варна. Молбата не е подписана от лицето - посочени са само имената й /прил. на л. 361 от делото/. При тези факти АС Варна е приел, че молбата за отмяна на наложената на вещото лице Марияна Перифанова - Немска глоба в размер на 50 лева по адм. дело № 2978/2013 г. е просрочена, както и същата е неподписана, поради което следва да се остави без разглеждане. Обжалваното определение е правилно. Подадената от в. л. Марияна Перифанова - Немска жалба срещу наложената й от АС Варна глоба по горецитираното адм. дело е неподписана /прил. на л. 185 от делото/ и въпреки дадените от съда указания лицето не е отстранило така констатираната нередовност. Пред касационната инстанция е представена същата жалба, изготвена от вещото лице, но същата е подписана. Това процесуално действие не заличава липсата на положен подпис върху жалбата на лицето срещу наложената й глоба, намираща се по адм. дело № 2978/2013 г. по описа на АС Варна, доколкото жалбоподателката изрично е уведомена да отстрани нередовността в жалбата си в определен от съда срок и същата не е изпълнила това указание. От друга страна, видно от приложените съобщения /прил. на л. 353 и л. 354 от делото/ вещото лице изрично е предупредено за неблагоприятните последици, които ще настъпят в случай на неизпълнение на указанията на съда в дадения срок, а именно - ако не уточни искането си до съда и не подпише жалбата. Молбата от 3.10.2014 г. за уточняване на искането също е неподписана от вещото лице, т. е. не може да се приеме, че същото е конкретизирало искането си до съда, респ. е подписало жалбата с № 1870 от 3.02.2014 г. по описа на АС Варна. По тези съображения частната жалба се явява неоснователна и обжалваното определение като правилно следва да се остави в сила. С оглед на горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение