Решение № 15238 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2360/2016 г.

Решение № 15238 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2360/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Д. ПГ" ЕООД, град С. чрез адвокат Д. А. против решение № 140 от 21.12.2015 г. по адм. дело № 181/2015 г. на Административен съд- Я.. С него е отхвърлена жалбата на "Д. ПГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., съд. адрес град С., ул. "П. Яворов" № 59 за обявяване на нищожност на Уведомително писмо изх. № 01-2600-6095 от 12.09.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция- С.. Релевирани са доводи за нарушение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие"- не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: С Общо заявление за подпомагане УИН 28/290513/66381 дружеството- жалбоподател чрез своя представител е заявило площи за подпомагане по схемата за единно плащане за площ/СЕПП/, по схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя/НДП/, по схемата за плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони различни от планинските/НР2/ и по схемата за агроекологични плащания, които площи за подробно описани в приложената към заявлението Таблица за използваните парцели 2013 г., като за мярка 214 "Агроекологични плащания" е изготвено и съответното приложение. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г. № 02-280-2600/4480 от 24.09.2014 г. на Изп. Директор на ДФЗ- РА- С. на жалбоподателя е съобщено, че подпомагане в размер на 6780.90 лв. за изрично изброени парцели е отказано. С Решение № 35/05.03.2015 г. постановено по адм. д. № 248/2014 г. по описа на Адм. съд- Я. уведомителното писмо е отменено в частта в която е отказано финансиране за парцели с идентификатори 57409-92-4-1, 57409-91-1-1, 57409-27-5-1, 57409-92-3-1 и 57409-92-5-1 като съдът е приел че административния акт не отговаря на изискването за форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а именно че не съдържа фактически и правни основания и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Относно парцели с идентификатори 57409-27-8-1 и 57409-27-6-1 жалбата е отхвърлена. Решението на Административен съд-Я. в частта в която е отменено уведомителното писмо е оставено в сила с Решение № 8026/1.07.2015 г. постановено по адм. д. № 4924/2015 г. по описа на ВАС. К. инстанция също приема че административния акт не съдържа мотиви, тъй като административния орган не е изложил конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващото дружество за процесните пет парцела. С Уведомително писмо изх. № 01-2600/6095 от 12.09.2015 г. на Изп. Директор на ДФ "Земеделие"- РА С., във връзка с влязлото в сила съдебно решение на Адм. съд-Я. и дадените указания по прилагането на закона на жалбоподателя е съобщено че е отказано финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на парцели с идентификатори 57409-92-4-1, 57409-91-1-1, 57409-27-5-1, 57409-92-3-1, 57409-92-5-1, 57409-27-8-1, всички в землището на с. П.. За да отхвърли жалбата, Административен съд- Я. е приел, че процесния административен акт не е нищожен на някое от основанията на чл. 146 АПК. Поначало нищожността се обуславяла от тежък порок на административния акт, който го прави негоден да породи правни последици и въпреки издаването му такива се считат за ненастъпили. В конкретния казус, според съда, основни и тежки недостатъци на оспореното уведомително писмо не са констатирани. Приел е, че същото е издадено от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и в изискуемата форма. Относно нарушенията на материалния закон, съдът е направил извод, че това е предмет на съдебна проверка при оплакване за незаконосъобразност, но такова нямало направено. Така постановеното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След събиране на административната преписка и всички представени от насрещните страни писмени доказателства, съдът напълно се е десезирал от разрешаването на възникналия пред него правен спор за законосъобразността на Уведомително писмо изх. № 01-2600-6095 от 12.09.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Независимо, че в петитума на жалбата до първоинстанционния съд се претендира нищожност на административния акт, то видно от обстоятелствената част на същата е, че според жалбоподателя, административния акт е постановен в противоречие с материалния закон. В този смисъл, разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК задължава съда, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдът е този, който законово е задължен да прецени, дали обжалвания административен акт е законосъобразен. При произнасянето по законосъобразността на оспорения административен акт съдът е обвързан от принципа за служебното начало, предвиден в чл. 168, ал. 1 АПК, според който съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Неправилно е приел първоинстанционния съд, че в жалбата са развити само доводи за нищожност на уведомителното писмо и в тази връзка следвало да се ограничи с произнасяне само по основанието посочено в петитума на жалбата. Видно е, че с Уведомително писмо изх. № 01-2600/6095 от 12.09.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"-РА С., във връзка с влязлото в сила съдебно решение на Адм. съд-Я. и дадените указания по прилагането на закона на жалбоподателя е съобщено че е отказано финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на парцели с идентификатори 57409-92-4-1, 57409-91-1-1, 57409-27-5-1, 57409-92-3-1, 57409-92-5-1, 57409-27-8-1, всички в землището на с. П.. Административният орган се е произнесъл по същество на искането с индивидуален административен акт. Следователно съдът е следвало в развилото се пред него производство по проверка на законосъобразността на административния акт да прецени и обсъди материалните основания за издаване на обжалвания административен акт, съгласно чл. 146 от АПК. Допуснатите от съда нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като са довели до постановяване на неправилно решение. Те съставляват отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с указанията в мотивите на настоящето решение. На основание чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за производството пред Върховния административен съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. II и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение