Решение № 14563 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1317/2018 г.

Решение № 14563 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1317/2018 г., VII о., докладчик председателят Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Димитров от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител – адв. Пушева, против решение № 2023/27.11.2017 г., постановено по адм. дело № 437/2017 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу принудителна административна мярка (ПАМ)"Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик, предприета на 12.12.2016 г. спрямо автомобил марка "Опел", с рег. [рег. номер на МПС], собственост на Димитров. По наведени доводи за нарушения на материалния закон, за допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяна на първоинстанционното решение и решаване на спора по същество. Ответникът – специалист "Репатрация" в общинско предприятие "Транспорт" към община Бургас, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното решене Административен съд Бургас е приел за установено от фактическа страна, че на 12.12.2016 г. автомобил марка "Опел", с рег. [рег. номер на МПС], собственост на Димитров е бил паркиран в района на кръстовище, образувано от улиците "Шейново" и "Раковска", за което е направен снимков материал и е съставен протокол, в който е констатирано, че процесният автомобил е паркиран така, че създава опасност за другите участници в движението. Съставен е и АУАН за извършено нарушение по чл. 98, ал. 1 ЗДвП. Специалист "Репатрация" в общинско предприятие "Транспорт" към община Бургас е разпоредил репатриране на автомобила. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че обжалваната ПАМ е издадена от компетентен орган – Специалист "Репатрация" в общинско предприятие "Транспорт", който е надлежно оправомощен и при липса на съществени нарушения на административно производствените правила. Съдът е направил извод, че в конкретния случай са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, тъй като автомобилът е бил паркиран в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗДвП и е създавал опасност за останалите участници в движението, защото като е ограничавал тяхната видимост. При така установеното от фактическа и правна страна, съдът е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП съдържа три хипотези, при наличието на които законодателят е дал право на компетентните органи да налагат ПАМ "Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач". Първата е, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Втората е, когато превозното средство е паркирано по начин, който създава опасност за другите участници в движението. И третата е, когато паркираното средство прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Именно втората хипотеза е обективирана в случая. От снимките, приложени по делото ясно се вижда, че автомобилът е паркиран на кръстовище в нарушение на правилата за движение и по начин, който ограничава видимостта на останалите участници в движението. Следователно паркираният автомобил създава опасност за останалите участници в движението Първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, изводите му са правилни и обосновани и не противоречат на ангажирания доказателствен материал. Преценявайки законосъобразността на акта съдът е отчел, всички релевантни факти, в резултат на което е стигнал до правилни правни изводи. Видно от приложените в административната преписка доказателства се установява наличието на предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б", предл. второ ЗДвП за репатриране на процесния лек автомобил. За налагането на ПАМ по чл. 171, ал. 1, т. 5, б. "б" ЗДвП няма законово изискване за писмена форма на волеизявлението, с което се налага мярката. След като няма изискване за писмена форма, следователно няма и изискване за мотивиране на мярката. Ето защо не е налице нарушение, изразяващо се в дописване на мотивите на акта от страна на съда. Предвид изложеното оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и при липсата на касационни основания за неговата отмяна следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,