Решение № 5929 от 16.6.2022 г. на ВАС, VI о.

съгласно чл. 26а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/ по подадено от Грийн Травел ЕООД заявление с вх. BG-176789478-2021-01-0227 в системата за управление на националните инвестиции /СУНИ/ и са присъдени разноски. Съдът е приел от събраните доказателства по делото, че дружеството поискало отпускане на безвъзмездна финансова помощ към момента на подаване на заявлението е в затруднено положение към 31.12.2021 г. по смисъла на общия регламент на групово освобождаване чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) 651/2014 г. на Комисията. Установил е, че са били налице основания за отхвърляне на проектното предложение на жалбоподателя. При проверка на законосъобразността на акта съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон съдът е обосновал извод, че констатацията за недопустимостта на кандидата се подкрепя от събраните по делото доказателства и съответства условията за кандидатстване и приложимия закон. Решението на административния съд е правилно. От фактическа страна е установено, че със заповед ТРД-14-4/01.02.2021 г., допълнена със заповед Т-РД-14-6/25.02.2021 г., министърът на туризма на основание чл. 9, ал. 4 от Наредба ТРД-04-1/22.01.2021 г. е утвърдил Насоки за кандидатстване и предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичен взрив от COVID 19. Грийн Травел ЕООД е бил кандидат за предоставяне на такъв вид помощ по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като за това е било подадено заявление на 10.02.2021 г., чрез СУНИ проектно предложение BG-176789478-2021-01-0227 със заявен размер от 14 314,16 лева. Съгласно чл. 26а от ЗМДВИП е била извършена оценка на административно съответствие и допустимост. След извършена проверка е било установено от контролния орган, че кандидатът Грийн Травел ЕООД попада в категорията на недопустими кандидати по т. 6, подт. 3 от /Насоките за кандидатстване/. При направена проверка в Национален статистически институт /НСИ/ е било установено, че кандидатът е в затруднено положение към 31.12.2019 г. На 12.03.2021 г. оценителната комисия, назначена със заповед ТРД-16-32/05.02.2021 г. на министъра на туризма е бил съставен протокол в който са били обективирани резултатите от извършената проверка на подадените проектни предложения. Председателят на оценителната комисия е представил на министъра на туризма проекти за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на посочените в списъците кандидати. Със заповед ТРД-27-22/15.03.2021 г. на основание чл. 26а от ЗМДВИП е било отказано предоставянето на конкретната помощ. Задължение на всеки кандидат в процедурата е да представи и докаже наличието на съответствие с поставените изисквания и критерии, а задължение на административния орган е да провери, наличието и съответствието на всяко проектно предложение с конкретните критерии на етап допустимост на процедурата. Определените срокове в процедурата са преклузивни. Правилно първоинстанционният съд е приел, че е било спазено изискването за наличие на мотиви по аргумент на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като административния орган се е произнесъл след получаване на становище от помощни административни органи, в случая оценителна комисия за разглеждане на подадените заявления. Съгласно тълкувателно решение 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите е възможно да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В Наредба Т-РД-04-1 ОТ 22.01. 2021 Г. за реда за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID-19 е предвидено в чл. 7, ал. 1, т. 3, че допустими кандидати по схемата са туроператори и туристически агенти, които към 31 декември 2019 г. не са в затруднено положение /по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване - чл. 2, т. 18 от Регламент /ЕС/ 651/2014 г./. От данните представени по делото е видно, че след извършена справка в НСИ е в затруднено положение към 31.12.2021 г. и не е отговаряло на критериите за допустимост. Резултатът от събирането на всички релевантни стойности е отрицателна стойност от 0,00 хиляди лева, която надвишава с 50 % сумата Записан капитал и Премии от емисии описани в счетоводния баланс. Съдът е извършил анализ на спорния критерий за допустимост и е отчел предвидения в Условията за кандидатстване ред за установяване на съответствие с него. Правилен е изводът на съда, че оценителната комисия е осъществила дължимата съгласно изискването на т. 11.2, подт. 2 от Условията за кандидатстване служебна проверка в НСИ. В случая съдът е извършил пълна проверка за съответствие на отказа с тези условия. Правилен е изводът му, че са налице основанията за отхвърляне на проектното предложение на жалбоподателя. Действията за корекция на техническа грешка в счетоводните документи /счетоводен баланс към 2019 г./ в НСИ, са предприети от дружеството към дата 22.03.2021 г., което е след издаване на обжалвания административен акт, като дори касационният жалбоподател не оспорва, че в случая не може да се приложи чл. 142, ал. 2 от АПК. Административния орган няма качество на орган по приходите и не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. По същите съображения той не е длъжен да дава указания на кандидата за подаване на допълнителни документи. Проверката на посоченото условие за допустимост се извършва само въз основа на данните, предоставени по служебен път от НСИ, като няма задължение проверката да се разпростира към тези, съдържащи се в Търговския регистър. С оглед на изложените мотиви, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е правилно. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски, направена от касационния жалбоподател не следва да бъде уважена, а ответникът по делото не е заявил такива.