Решение № 8303 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6154/2010 г.

Решение № 8303 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6154/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Алфатур" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Христо Ботев" № 57, представлявано от изпълнителния директор Г. К., чрез пълномощника адв. Медарев, против решение № 329 от 25.03.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-85/2010 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против заповед № ОП-055-01-7 от 1.02.2010 г. на главния секретар на Народното събрание, с характер на решение по чл. 73 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебните пътувания в страната и чужбина на народните представители и служители на Народното събрание", открита с решение № ОП-955-00-52 от 1.12.2009 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на КЗК. Отново са развити всички оплаквания, изложени в първоначалната жалба, под формата на такива за неправилност на изводите на КЗК. Иска се отмяна на решението на КЗК и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което се отмени оспорената заповед на възложителя и съдът даде указания по приложението на закона. Представена е писмена защита. Ответникът - главният секретар на Народното събрание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Цанева, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представени са писмени бележки. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Елит Травел Интернешънъл" ООД гр. София и "Бългериан ВИП Травъл" ООД гр. София също не изразяват становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против цитираното решение на възложителя, с което същият е класирал участниците и е определил изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с посочения предмет, като на първо място е класирана заинтересованата страна "Елит Травел Интернешънъл" ООД, жалбоподателят е класиран на второ място, а "Бългериан ВИП Травъл" ООД - на трето. В жалбата са развити възражения за допуснати нарушения, изразяващи се в това, че класираните на първо и трето място участници е следвало да бъде отстранени от участие, тъй като не отговарят на изискването за наличие на общ годишен оборот от 3 млн. лева и оборот от услуги по осигуряване на самолетни билети от 2 млн. лева за 2008 г., комисията не е изискала от класирания на първо място обосновка на предложената отстъпка от 78 % от стойността на самолетните билети при групови пътувания, въпреки че ценовото предложение на участника в тази част е с 30 % по-ниско от това на останалите участници, освен това същият участник е предложил невъзможна група от двама човека, представеният от него BSP линк е без превод на български, неправилна е оценката по отношение отстъпката, която класираният на първо място участник е предложил - 47 %, но само за четири компании, докато жалбоподателят е посочил отстъпка от 45 %, но за 10 авиокомпании, всички документи в документацията са датирани като е посочена 2009 г., а процедурата се провежда през 2010 г. и на последно място, че издаденият акт не е издаден в изискуемата форма. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора. Процедурата - открита процедура по реда на ЗОП е открита с решение № ОП-955-00-52/1.12.2009 г. на главният секретар на Народно събрание, действащ по силата на упълномощаване, с посочения предмет. С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. Критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта, при посочените в т. IV. 2.1 от обявлението показатели и методиката за оценка (раздел IХ, В) - предлагана отстъпка (А) - с тежест 0,55, допълнителни предложения от участника, преференции, бонуси, облекчени условия, които ще доведат до подобряване на качеството и/или поевтиняване на услугата (В) - с тежест 0,15, минимален брой пътуващи, за които се прилагат групови цени (С) - с тежест 0,15 и отстъпка в проценти от стойността на самолетните билети при групови пътувания (D) - с тежест 0,15. Подробно са разработени оценителните коефициенти и формули за оценка по всеки показател. Възложителят е въвел минимални изисквания към икономическите и финансови възможности на участниците, като условие за допустимост на предложенията - общ годишен оборот в размер минимум на 3 000 000 лв. за 2008 г. (раздел II А, т. 1.1.1 от документацията за участие), и годишен оборот от услуги по осигуряване на самолетни билети в размер минимум 2 000 000 лв. за 2008 г. (раздел II А, т. 1.1.2 от документацията). Посоченото се установява с копия от годишните счетоводни баланси и отчети за приходите и разходите за 2008 г. Освен това, участниците трябва да приложат и информация за общия оборот и за оборота на услуги по осигуряване на самолетни билети за последните три години, в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си. Подробно са посочени изискуемите технически възможности и доказателствата за установяването им. В това число участниците следва да притежават и представят в офертата си валидна оторизация за работа в системата BSP, като оторизацията трябва да е от всички авиокомпании членки на BSP - България (раздел II А, т. 1.2.2 от документацията). Наличието на оторизация следва да се докаже с копия от документи, удостоверяващи валидността й, както и участниците следва да представят извлечение от BSP - link за удостоверяване на оторизацията за работа с всички представени в България авиокомпании. Съгласно раздел V - "Език на документите, необходими за участие в откритата процедура" от документацията за участие, всички документи, подготвени от участниците и цялата кореспонденция между тях и възложителя следва да бъде на български език. Документите, чиито оригинал е на чужд език, се представят и в точен превод на български език, за верността на който отговаря участникът, освен в случаите, когато по ЗОП се изисква превода да е легализиран. Участникът "Елит Травел Интернешънъл" ООД е представил отчет за приходите и разходите за 2008 г., от който е видно, че общо приходите за 2008 г. от услуги са в размер на 2 041 хил. лв. Представена е и декларация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП, която дава информация за общия оборот и за оборота от услугите, обект на поръчката за последните три години, в която е деклариран общ оборот за 2008 г. в размер на 17 123 586,20 лв., както и оборот от продажби на самолетните билети за 2008 г. - 15 109 342,49 лв. Като доказателство за декларираното са приложени банкови референции и оборотни ведомости за последните три финансови години. В офертата е представен BSP - link за удостоверяване на оторизацията за работа с всички представени в България авиокомпании. BSP - link не е преведен на български език. Участникът е предложил отстъпки: 1.еднозначно фиксиран процент от предлаганата от авиокомпаниите тарифа на билетите - за тези авиокомпании, които работят по тази схема на разплащане в размер на 47 %, като в офертата са посочени четири такива авиокомпании. 2. еднозначно фиксиран процент от таксата за издаване на самолетен билет - за тези авиокомпании, които работят по тази схема на разплащане, в размер на 100 % и 3. отстъпка от стойността на самолетните билети при групови пътувания в размер на 78 %. Дружеството предлага минимален брой пътуващи за прилагане на групови цени 2 души В офертата на "Алфатур" АД са представени отчет за приходите и разходите за 2008 г., от който е видно, че общо приходите за 2008 г. са в размер на 13 837 хил. лв., а общия оборот от услуги е 13 839 хил. лв., както е представена и информация за общия оборот и за оборота от услугите, по осигуряване на самолетни билети за последните три години. С нея дружеството декларира общ оборот за 2008 г. в размер на 20 287 000 лв., както и оборот от продажби на самолетните билети за 2008 г. - 6 715 000 лв. Предложните от този участник отстъпки са: 1.еднозначно фиксиран процент от предлаганата от авиокомпаниите тарифа на билетите - за тези авиокомпании, които работят по тази схема на разплащане в размер на 45 %, като са посочени 11 такива компании с които дружеството работи. 2. еднозначно фиксиран процент от таксата за издаване на самолетен билет - за тези авиокомпании, които работят по тази схема на разплащане в размер на 100 % и 3. отстъпка от стойността на самолетните билети при групови пътувания в размер на 30 %, като предлага минимален брой пътуващи за прилагане на групови цени 6 човека. Надлежно назначената комисия за разглеждане и оценка на офертите е обективирала работата си в два протокола - № 1/14.01.2010 г. и № 2/28.01.2010 г. Комисията е установила, че офертите на "Алфатур" АД, "Елит Травел Интернешънъл" ООД, "Бългериан Вип Травъл" ООД и "Хорнит" ООД отговарят на всички изисквания на възложителя и следва да бъдат допуснати до оценка. Извършила е оценка първо по техническите показатели - "допълнителни предложения от участника, преференции, бонуси, облекчени условия, които ще доведат до подобряване на качеството и/или поевтиняване на услугата" и "минимален брой пътуващи, за които се прилагат групови цени". "Елит Травел Интернешънъл" ООД е получил най-висока оценка по показателя минимален брой пътуващи, тъй като е предложил приложение на групови цени при двама пътуващи, а всички останали участници са предложили група от 6 пътуващи. Комисията е отворила ценовите предложения, като е констатирала, че предложенията на "Елит Травел Интернешънъл" ООД и "Алфатур" АД по т. 1.1 са с повече от 30 % по-ниски спрямо средната цена на останалите допуснати участници, а предложението на "Бългериан Вип Травъл" ООД е с 30 % по-ниско от средната стойност на останалите участници по т. 1.3. Комисията е изискала писмени обосновки от участниците, които след постъпването им е разгледала и приела. След приемането им комисията е извършила оценка и на ценовите предложения, като по методиката и формулите е извършила и комплексното оценяване. Въз основа на оценките е предложила на възложителя класиране - първо място "Елит Травел Интернешънъл" ООД с 9,22, т., на второ място "Алфатур" АД с 7,58, т. и на трето място "Бългериан Вип Травъл" ООД с 7,14, т. Възложителят е възприел предложението и с оспорената заповед е обявявал класирането и за изпълнител на обществената поръчка е избран "Елит Травел Интернешънъл" ООД. При така установената фактическа обстановка, КЗК е приела жалбата за неоснователна. На първо място е отхвърлила възражението, че избрания за изпълнител и класирания на трето място участник не отговарят на изискванията на възложителя да имат общ оборот минимум 3 000 000 лв. за 2008 г. и общ оборот от услугите, предмет на обществената поръчка минимум 2 000 000 лв. за 2008 г. КЗК е посочила, че действително според отчетите за приходите и разходите, участниците "Елит Травел Интернешънъл" ООД и "Бългериан Вип Травъл" ООД не покриват изискването на възложителя за минимален оборот за 2008 г., както и за минимален оборот от продажбата на самолетни билети за 2008 г., но такъв е установен с представените от тях декларации. По отношение общото понятие "оборот", КЗК е посочила, че това е нетния размер на приходите от обичайната дейност на предприятието, но при агенциите, които продават самолетни билети съдържанието му е различно, тъй като същите действат като посредници между авиокомпанията - превозвач и лицата, купуващи самолетен билет. Те действат от името и за сметка на ИАТА, което е видно от представените от участниците договори за представителство при продажбата на самолетни билети, сключени с ИАТА. Авиокомпаниите - превозвачи са членове на тази международна организация, а туроператорите са ИАТА агенти. Тези агенции реализират печалба само от комисионната, която получават и съответно само това се отразява в отчета за приходите и разходите им. Допустимо от ЗДДС е за продажбата на билети да не се издава фактура, фактури се издават само за комисионната, която те получават и съответно това се осчетоводява. Въпреки това, средствата от продажба на самолетни билети, които се завъртат през агенцията са доста по-високи от реализираната печалба и по тази причина за общ оборот на туроператорите не следва да се приемат само приходите. Самият жалбоподател е посочил, че работи от името и за сметка на ИАТА при осъществяването на дейността по продажба на самолетни билети и поради тази причина, оборотът от услуги по осигуряване на самолетни билети не може да бъде видян в счетоводния отчет, защото там се включва само комисионната, получена от дейността по продажбата на самолетни билети. Освен това възложителят е допуснал общия оборот да бъде доказан освен с отчета за приходите и разходите и по друг начин, съобразно преценката на участниците, следователно следва да се приеме представената от участниците информация, под формата на декларации. КЗК е отхвърлила и възражението, че спечелилият участник е обявил за група, невъзможната бройка от 2-ма човека и е предложил невъзможна отстъпка в размер на 78% от стойността на самолетните билети. Посочила е, че в методиката за оценка, един от нефинансовите показателите е "минимален брой пътуващи, за които се прилагат групови цени". Този показател за оценка би се обезсмислил, в случай, че възложителят знае предварително, че всички участници ще предложат 6 човека за формиране на група. Това означава, че всеки участник може да посочи брой пътуващи, за които да предложи групови цени, съобразно собствената си политика. Няма нормативно изискване за минималния брой лица, които да се считат за група. Това е въпрос на политика на авиокомпанията и договорености с туристическите агенти. Следователно, няма как възложителят да прецени, дали предложеният му брой пътуващи, за които се прилагат групови цени, е възможен или не, а и не е и необходимо, тъй като тази бройка ще залегне в договора и изпълнителят следва да я спазва. Същото се отнася и за предложената отстъпка. Като неоснователно е отхвърлено и възражението, че конкурсната комисията неправилно не е изискала от "Елит Травел Интернешънъл" ООД обяснение относно обявената отстъпка в размер на 78 % от стойността на самолетните билети при групови пътувания, въпреки че ценовото предложение в тази част е по-ниско с повече от 30 % спрямо средната цена на другите участници. КЗК е сравнила предлаганите процентни отстъпки и е изчислила, че предложената от "Елит Травел Интернешънъл" ООД цена се различава с 20 % от средната стойност на останалите предложения, поради което, за комисията за провеждане на процедурата, не е възниквало задължение за изискване на писмена обосновка по чл. 70 от ЗОП. Отхвърлено е възражението, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен, тъй като представения от него BSP линк е на чужд език, без превод на български, което е в противоречие с изискванията на документацията. за участие. КЗК е посочила, че BSP линка представлява извлечение от интернет страницата на ИАТА, на която са изписани имената на авиокомпаниите, представени в България. Изписването на имената на чужди авиокомпании на латиница не би затруднило членовете на комисията, поради което независимо че формално не е спазено изискването от документацията, това не е основание за отстраняване на участника. КЗК е отхвърлила и възражението, че класирания на трето място участник е трябвало да бъде отстранен, тъй като не е представил в срок изисканата финансова обосновка, съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Приела, че правилно е изискана обосновка, тъй като действително предложението му се различава с 85.19 % от средната цена на останалите участници, но неоснователно се твърди, че не е спазен срока за подаване на обосновка на цената. Искането за обосновка е направено с писмо изх. № 056-01-4/21.01.2010 г., което е получено от участника в същия ден, като е даден тридневен срок за представянето й. Същата е получена в Народното събрание на 26.01.2010 г., вторник, като е спазен срокът, считан като работни дни, поради което комисията правилно е приела и разгледала представената писмена обосновка относно предложената от участника цена за самолетните билети за групови пътувания. КЗК е приела, че е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че неговото предложение относно предлаганата отстъпка, представляваща еднозначно фиксиран процент от предлаганата от авиокомпаниите тарифа на билетите за тези авиокомпании, които работят по тази схема на разплащане е по-добро, независимо че като абсолютно число отстъпката в размер на 45 % е по-ниска от предложената от "Елит Травел Интернешънъл" ООД от 47 %, но същата се отнася за 11 авиокомпании, които изпълняват повече, по-далечни и по-често използвани дестинации, а спечелилия участник предлага 47 %, но само за 4 авиокомпании. Посочила е, че оценката на офертите на участниците е изчислена съгласно методиката за оценка, която държи сметка за процента отстъпка, а не за броя на авиокомпаниите, за които тя важи. Очевидно при така разписана методика за възложителят е била по-важна отстъпката като абсолютно число, като в правомощията на КЗК е само да провери дали е спазена методиката, която не е оспорена и е влязла в сила. По отношение обстоятелството, че документите в документацията за участие са датирани с година 2009 г., а процедурата се провежда през 2010 г., КЗК е посочила, че посоченото като част от документацията е подлежало на обжалване заедно с решението за откриване, срокът за което е изтекъл, поради което възражението не следва да бъде разглеждано. Възражението за незаконосъобразност на процесната заповед, поради несъответствие по форма - не е решение и не съдържа необходимите реквизити е отхвърлено, тъй като обстоятелството, че актът не е наречен решение, а заповед не е определящо, тъй като важно е съдържанието на същия. Заповедта притежава всички реквизити и е издадена на основание протоколите на конкурсната комисия, в които се съдържат мотивите, в това число и за отстраняване на отстранените участници. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и подадената против него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. В жалбата на практика липсват конкретни възражения против приетото от КЗК, като не се сочи в нарушение на кои логически или законови правила са изводите й. Под формата на оспорване на решението на комисията, се повтарят същите възражения против акта на възложителя и дейността на помощния му орган, с които КЗК подробно и изчерпателно се е занимала и мотивирано е отхвърлила. Неоснователно е възражението, че неправилно КЗК е приела, че класираните на първо и трето място участници отговарят на минималните изисквания на възложителя за икономическо и финансово състояние, тъй като нямат изискуемия минимален общ оборот и оборот от процесните услуги, поради което е следвало да бъдат отстранени. Несъстоятелен е опитът в жалбата да се противопоставят данните в двата вида документи, изискуеми от възложителя за доказване на съответствие с условието за допустимост. Изрично в документацията възложителят е посочил, че наличието на изискуемия оборот се доказва с копия от годишния счетоводен баланс и отчета за приходите и разходите за 2008 г., както и с информация за общия оборот и оборота за услуги за последните три години (т. е. и за 2008 г.), в която оборотите се посочват по години. Участниците са представили изискуемата "информация", като класираният на първо място участник я е подал под формата на декларация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП, заверена с подписите на представляващите дружеството управители и печат. Към декларацията са представени и банкови референции и оборотни ведомости за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., от които се установят декларираните суми и които установяват, че класирания на първо място участник отговаря на минималните изисквания, тъй като има значително по-голям общ оборот и оборот от услуги по продажба на самолетни билети от минимално изискуемия. Вярно, че в ОПР като приходи е посочена по-малка сума, но това се дължи на специфичното счетоводно отразяване на печалбата на дружествата, които са посредници при продажбата на билети. Възражението на жалбоподателя буди недоумение на фона на заявеното от него в собствената му оферта, че "работи от името и за сметка на ИАТА при осъществяването на дейността по продажба на самолетни билети. Поради тази причина, оборотът от услуги по осигуряване на самолетни билети не може да бъде видян в счетоводния отчет, защото там се включва само комисионната, получена от дейността по продажбата на самолетни билети." Посоченото важи в пълна степен и по отношение ОПР и за останалите участници. Очевидно тази специфика е отчетена от възложителя, който е предвидил и посочване на друга информация за установяване на спорното условие за допустимост. Видно от офертата на жалбоподателя и в неговото предложение е налице съществена разлика от отразеното като приход в представения ОПР за 2008 г. и това което е посочено като оборот за същата година в представената от него "Информация за размера на оборотите" (стр. 56, папка 1.2). В същата общия оборот за 2008 г. е посочен като възлизащ на повече от 20 млн. лева, а оборота от услуги по осигуряване на самолетни билети като възлизащ на 6 млн. и 715 хиляди лева. В ОПР сумата на приходите за 2008 г. е значително по-малка. Правилно КЗК е направила разграничение между понятията "оборот" и "приход", като тълкуването във връзка с приложението на правните норми е в рамките на компетентността й, тъй като същата се произнася по законосъобразността на оспорените актове. Независимо че част от информацията е представена в частни по характера си документи, същата правилно е взета предвид от конкурсната комисия, тъй като това е предвидено и допуснато от възложителя. Не е налице нарушение и изводите на КЗК са правилни. Правилно КЗК е отхвърлила и възражението, че е налице "невъзможна" група от 2 души, за които да се приложат групови цени. Липсва нормативно изискване или дефиниране на какъв брой пътници се счита, че сформират група, за да се приеме, че е налице твърдяното нарушение. Единствено въпрос на фирмена политика е конкретния участник какъв брой пътници ще посочи, че ще приема за група, съответно по отношение на същите ще приложи груповите си цени. Приетият в практиката брой от 6 души, след като не е нормативно регламентиран и не е задължителен и след като конкретния участник поема задължение да договори със съответните превозвачи и приложи групови цени при по-малък брой пътници, посоченото не е нарушение и е в интерес на възложителя. Не случайно това е заложено като показател в комплексната оценка. Немотивирано и напълно голословно е възражението в жалбата, че КЗК неправилно е приела, че не е налице нарушение на нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като конкурсната комисия не е изискала обосновка на обявеното от класирания на първо място участник отстъпка от 78% от стойността на самолетните билети при групови пътувания, като ценовото предложение в тази част не е с 30 % по-ниско от средната цена на основалите участници. Подробно и точно КЗК е направили изчисленията си и е получила математически резултат от 20 % по-ниско предложение, именно поради което е приела, че не са налице основанията на чл. 70 от ЗОП, съответно правилно не е изискана обосновка на ниска цена. Не става ясно против какво се възразява в жалбата, при положение, че КЗК ясно е посочила математическата формула за изчисленията си и е възпроизвела същите. Липсват и аритметични грешки при изчислението. Възражението е неоснователно. Неоснователно е възражението, че неправилно КЗК е отхвърлила възражението относно наличие на основание за отстраняване на класирания на първо място участник поради това, че не е представил превод на BSP линка. Извън доводите на КЗК следва да се добави, че в случая не се касае за документ, за да е относимо изискването на възложителя, ако е представен документ на чужд език, същият да е преведен на български, тъй като става дума за извлечение от интернет страница. В извлечението се съдържа само списък на авиокомпании, като транскрибирането на имената им на български не е въпрос на превод. Възражението е несъстоятелно. Възраженията относно оценяването на участника, класиран на трето място не следва да бъдат обсъждани, тъй като същият е класиран на по-задно място от жалбоподателя и това класиране не може да засегне интересите му. Обосновани и правилни са изводите на КЗК за неоснователност на възражението относно предлагания процент отстъпка, във връзка с показателя за оценка - фиксиран процент отстъпка от предлаганите от авиокомпаниите тарифа за билетите, за тези авиокомпании, които работят по тази схема на плащане. Класираният на първо място участник е предложил 47 % отстъпка за 4 авиокомпании, а жалбоподателят - 45 % за 11 авиокомпании. Не може да се възприеме възражението, че след като е предложена отстъпка за повече авиокомпании, то предложението е следвало да бъде оценено с по-висока оценка, като по-добра оферта. Одобрената с документацията методика за оценка на предложенията не предвижда такова оценяване. Същата е приложена от оценителната комисия, така както е приета. Вярно е, че по-справедливо би било оценяване, което да отчита посочения фактор, но методиката е влязла в сила, без да е оспорвана и комисията е била длъжна да се съобрази с нея. Разсъжденията на КЗК в този смисъл не са формални, както се сочи в жалбата, а са напълно съобразени със закона. Обратно, ако комисията би променила методиката за оценка, за да отчете броя компании, за които се дава отстъпката, както и характеристиките на дестинациите на същите, би допуснала нарушение, тъй като ще промени вече обявения начин на оценяване, което е недопустимо. Правилно е отхвърлено възражението, че в документацията се съдържат документи, датирани с 2009 г., а поръчката се провежда през 2010 г., което е можело да заблуди участниците. Налице е техническа грешка, която е несъществено нарушение, което по никакъв начин не се е отразило на участниците, в това число и на жалбоподателя, който е подал оферта, същата е допусната до класиране и е оценена. Поръчката е индивидуализирана с множество други признаци и посочването на грешна година не е заблудило нито един от участниците, а още по-малко е накърнило неговите права, в това число и тези на жалбоподателя. Неоснователно е възражението, че заповедта не отговаря на изискванията за форма, тъй като в нея не са посочени мотивите за отстраняване на отстранените участници. Посоченият довод е извън правния интерес на жалбоподателя. Освен това е и несъстоятелен. Крайният акт на възложителя за класиране и определяне на изпълнител е позован на протоколите на помощния орган, в който се съдържат мотивите, фактическите и правни основания за издаване на акта. КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,