Решение № 16635 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15342/2011 г.

Решение № 16635 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15342/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ангел Стоилов Шуманов срещу решение № 602 от 21.11.2011 г., постановено от Административен съд Пазарджик по адм. д. № 838/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде обявен за недействителен избора за кмет на кметство с. Аканджиево или алтернативно след отмяна на обжалваното решение делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия Белово, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Ангел Тодоров Стоев не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 267, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на решение № 7112 от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия Белово, с което е обявен за избран на първи тур за кмет на кметство с. Аканджиево кандидата Ангел Тодоров Стоев. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че при провеждане на изборите не са допуснати съществени нарушения, които да са опорочили обявения изборен резултат. Във връзка с доводите за нарушения при съставянето на протокола на СИК № 16 с. Аканджиево, съдът е приел, че при сравняването на представените протоколи не се установява разлика в изборния резултат. В изборните книжа липсва несъответствие в отразяването на броя действителни бюлетини и разпределението на гласовете между двамата кандидати. Идентичен е общия брой на недействителните бюлетини. При съпоставка на изборните протоколи, съдът е приел, че вотът е този, който е обявен с обжалваното решение, именно 201 гласа за жалбоподателя и 203 гласа за избрания кандидат. При категорично установеният изборен резултат, съдът е стигнал до правен извод, че не са налице основания за обявяване на избора за недействителен. По отношение на доводите за допуснати нарушения в изборния ден съдът е счел, че такива не са доказани в хода на производството. Липсват данни за подадени жалби до ОИК Белово, освен една от жалбоподателя и тя се отнася до действия при предаване на протокола на СИК № 16 в ОИК Белово. Съдът е преценил и обстоятелството, че при съставяне на протокола в секционната избирателна комисия, всички членове са го подписали без особено мнение, не е отразено в изборния ден да са постъпвали жалби за изборни нарушения. При това положение съдът е приел, че не е установено в изборния ден да са допуснати нарушения, които да са повлияли на изборния резултат. Във връзка с доводите относно допуснатото гласуване след 20,00 часа, съдът е приел, че това не е нарушение на изборния процес, доколкото с решение на ЦИК изборният ден е бил продължен. В съответствие с изборните правила при продължаване на изборния ден, гласуването е било допустимо до 21,00 часа, което е било съобразено от секционната изборна комисия. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Правилни са фактическите и правните изводи на решаващия съд по отношение на правната квалификация на възраженията за допуснати нарушения в изборния процес и преценката им като основания за обявяване на изборния резултат за недействителен. За осъществяване на съдебния контрол по отношение на решение на ОИК, с което се обявява изборен резултат с последица отмяна на този акт, е необходимо да се установи наличие на връзка между изборно нарушение и опорочаване на вота на избирателя и на следващо място е необходимо да се установи как това нарушение се е отразило на обявения избор. Основните доводи на касационния жалбоподател се отнасят до съставянето на протокола на СИК № 16 с. Аканджиево. Безспорно е установено, че първоначално протокола на СИК не е съставен от чл. на комисията, а от застъпник, присъствал в изборното помещение. Този факт обаче е ирелевантен, тъй като този протокол е унищожен с надпис "сгрешен" по реда на чл. 211, ал. 3 от ИК. Оспореното решение е издадено на основание протокол, съставен след установени в ОИК грешки, свързани със засичане на математическите контроли. При сравняването на двата протокола - сгрешения и допълнително съставения се установява абсолютна идентичност в отчетения действителен вот, както и в разпределението на гласовете между двамата кандидати. Идентичен е и общия брой на недействителни гласове. Грешката, поради която не са засечени контролите се дължи на факта, че в сгрешения протокол е отразен общия брой недействителните бюлетини пренесен в полето на брой сгрешени бюлетини, които се анулират от СИК и не се отчитат като недействителни. От друга страна в този протокол не са били отразени по отделните подвидове недействителни бюлетини, поради което контролата в т. 18 не е съответна на отразяването в т. 13, т. 14, т. 15, т. 16 и т. 17. Допусната грешка при съставяне на протокола на секционната комисия е основание за унищожаването му с надпис "сгрешен" по ред, изрично предвиден с разпоредбата на чл. 211, ал. 3 от ИК, което е било сторено при представянето му в ОИК Белово. При съставянето на новия протокол на СИК е спазено изискването за отразяване на недействителните бюлетини, като в крайна сметка релевантните цифри за брой на гласувалите избиратели, брой на действителните бюлетини и разпределението на гласовете между двамата кандидати, общ брой на недействителните бюлетини не е променяно. В тази връзка недоказани са твърденията на касационния жалбоподател, че при съставянето на новия протокол е допуснато манипулиране на изборния резултат. По тези доводи настоящият състав прецени като обосновани и законосъобразни правните изводи на решаващия съд, че при съпоставяне на изборния резултат, така, както е отразен в изборните книжа - сгрешения и допълнително съставен протокол на СИК, както и от протокола на ОИК, безспорно се установява резултат, при който кандидатът Ангел Тодоров Стоев е получил на първи тур повече от 50 % от подадените действителни гласове, поради което законосъобразно е обявен за избран за кмет на кметство с. Аканджиево. На следващо място не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че неподписването на допълнително съставения протокол всички членове на СИК съставлява съществено нарушение, което води до недействителност на изявлението, обективирано в него. Допълнително съставения протокол е подписан от пет от седемте члена на СИК № 16. По отношение на двамата членовете, които не са подписали този протокол е отразена обективна причина, така както изисква разпоредбата на чл. 212, ал. 4 от ИК. От друга страна с разпоредбата на чл. 212, ал. 5 от ИК изрично се предвижда, че неподписването на протокола от всички членове на изборна комисия не го прави недействителен. Съгласно трайната практика на Върховния административен съд не всички нарушения на избирателния процес водят до недействителност на избора, а само съществените такива. Съществени са тези нарушения, при които, ако не са били допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. Както бе посочено в двата съставени протокола, от които унищожения като сгрешен е подписан без особени мнения от всички членове на секционната комисия, са отразени идентични цифри по отношение на брой на гласувалите избиратели, брой на действителните бюлетини и разпределението на гласовете между двамата кандидати, общ брой на недействителните бюлетини. При това положение неподписването на актуалния протокол от всички членове на СИК не може да бъде квалифицирано като съществено нарушение и съответно да бъде преценено като основание за обявяване на избора за недействителен. Обосновано съдът е приел, че не е доказано твърдението на жалбоподателя за избирателно допускане на избиратели да гласуват след приключване на изборния ден. В тази връзка съдът е изложил мотиви защо не кредитира показанията на свидетеля Шуманов, който е родственик на жалбоподателя и неговите показания са изолирани от останалите събрани по делото доказателства. По делото липсват обективни и категорични доказателства, че лица не са допуснати до изборната секция, в това число съдът е преценил и факта, че липсват жалби от такива лица. Изложеното от решаващия съд напълно се споделят и от настоящия състав. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,