Решение № 3650 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12981/2011 г.

Решение № 3650 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12981/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Асен Николов Петков от с. Дяково против Решение № 686 на Министерския съвет на Република България от 13.09.2011 г./ДВ., бр. 72/16.09.2011 г./ за отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1, от км 305+220,53 до км 322+000 на територията на област Перник и област Кюстендил, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и § 1 от ДР на ЗДС, в частта, в която е определено обезщетение от 102 лева за отчуждения на жалбоподателя имот № 161013 с площ от 2,000 дка, представляващ нива, орна земя, намиращ се землището на с. Дяково, обл. Кюстендил Жалбоподателят иска увеличаване на обезщетението. В жалбата излага подробни доводи, че обжалваното решение не е съобразено с изискването на закона за равностойно и справедливо обезщетение. Ответната страна - Министерският съвет на РБ, и заинтересованите лица - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", оспорват жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от правоимащо лице, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: В административното производство е възложено изготвяне на оценката за обезщетение, като административният орган е определил обезщетението въз основа на така изготвената експертна оценка в размер на 102,00 лв. за отчуждения имот пл. № 161013 целия с площ от два дка, находящ се в землището на с. Дяково. По искане на жалбоподателите съдът е назначил вещо лице, което съответства на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Указал на жалбоподателя да внесе депозит за възнаграждение на вещото лице. Жалбоподателят не е внесъл определения депозит и назначената експретиза е заличена. От така приетото, Върховният административен съд, трето отделение преценява, че оспорването е недоказано и жалбата като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,